Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/256/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206521
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413206521.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., Praha 3, K červenému
dvoru 3269/25a, Česká republika, zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, proti
žalovanému: O. H., nar. X.X.XXXX, bytom R. C. XXX, o XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 12,30 eur na č. účtu
IBAN: I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo F. Banka a.s. prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.
Banská Bystrica a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 322,- eur s príslušenstvom. Právny zástupca žalobcu
písomným podaním zo dňa 03.01.2017 oznámil súdu, že žalobca berie žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť. Zároveň žiadal vrátiť súdny poplatok.

2. Podľa § 144 CPS môže žalobca vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania proti strane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobného

zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1, 2. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v 1. Inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe uvedeného zákonného ustanovenia,
konajúci súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže žalobca zobral žalobu späť.
Preto súd konanie zastavil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, keďže žalovanému trovy konania nevznikli,
hoci žalovaný mal právo na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť.5. Súd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 12,30 eur, žalobcovi a to
podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,
podľa ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo

ak sa žaloba, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa
poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že žalobca
vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného o 6,70
eura, keďže žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 19,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ

môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie

súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.