Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216210093
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216210093.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Friendly Finance Slovakia,
s.r,o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, AK
Banská Bystrica, J. Kráľa 7 proti žalovanému: S. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, J. o zaplatenie
350 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 337,90 € od 8.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 350 € s príslušenstvom, keď poukázal na Rámcovú zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.7.2013. Žalobca tvrdil, že poskytol úver vo výške 337,90
€, a to na základe zmluvy, ktorej uzavretiu predchádzala registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na internetovom sídle žalobcu. Ako dôkazy označil výpis z OR žalobcu, rámcovú zmluvu, zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 17.1.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,
o odročenie pojednávania nežiadal. Nedostavil sa žalovaný, ktorý mal predvolanie vykázané podľa
§106 ods. 3 CSP. Súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením výpisom z OR žalobcu, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, rámcová zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpis z účtu a ďalšími k spisu priloženými listinnými dôkazmi.

4. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je právnická osoba, ktorá v rámci svojej
podnikateľskej činnosti poskytuje spotrebiteľské úvery. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá požiadala
žalobcu o poskytnutie úveru. V zmysle rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
potrebné pre účely poskytnutia úveru sa zaregistrovať na webovom sídle žalobcu www.pozickomat.sk

. Po registrovaní, žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 350 € s
jednorazovým čerpaním a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške
337,90 €. V zmluve si dohodli splatnosť 7.10.2013. (zmluva o spotrebiteľskom úvere, rámcová zmluva)

5. S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený

telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu

alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.
7. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd sa v prvom rade zaoberal platnosťou úverovej zmluvy, pričom dospel k záveru, že táto spĺňa všetky

náležitosti podľa občianskeho zákonníka, i keď bola uzatváraná „na diaľku“, má zachovanú písomnú
formu, tak ako to predpokladá zákon. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 350 € (výpis z
účtu žalobcu). Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť do 7.10.2013. Žalovaný si však svoje povinnosti
zo zmluvy nesplnil, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlhu. V konaní nebolo preukázané, že by

žalovaný uhradil dlh prípadne, že by dlh zanikol iným spôsobom. Žalovaný nepredložil žiadne tvrdenia
procesnej obrany, ktorými by vyvrátil tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb. Počiatok z omeškania bol určený odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu, t.j. po dni

kedy mal žalovaný splniť dlh žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.