Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115222569
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115222569.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Mesto Trenčín, so sídlom v Trenčíne, Mierové nám. 2, IČO:
00312037, proti žalovanej: T.. Y.. E. N., trvale bytom M., ul. U. XXXX/XX, o zaplatenie 5.312,75 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 12.02.2016 proti platobnému rozkazu č.k. 17C/362/2015-28 zo dňa
07.01.2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín vydal dňa 07.01.2016 pod č.k. 17C/362/2015 - 28 platobný rozkaz, ktorým rozhodol
o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 5.312,75 eur, spolu s príslušenstvom. Dňa
15.02.2016 bol súdu doručený včasný odpor žalovanej proti vydanému platobnému rozkazu, ktorá v
ňom uviedla najmä to, že podáva odpor voči výške nárokov a trovám konania, pretože nedoplatky
zapríčinil svojím nezodpovedným konaním a to vyhodením zo zamestnania bez právneho rácia, a tým jej

spôsobil dlhodobú insolventnosť. V obsahovo rozsiahlom odpore opísala genézu sporov, ktoré sporové
strany vedú, resp. viedli (o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o vypratanie bytu, o zaplatenie
nájomného za iné obdobie), svoje osobné pomery, názor na konanie žalobcu voči nej v minulosti a v
súčasnosti, okolnosti užívania bytu a argumentáciu, ktorá nesúvisí s podanou žalobou, ale konaním
o neplatnosť výpovede. Takisto uviedla, že nesúhlasí s vymáhaním poplatku z omeškania, že došlo
k porušeniu „zásady litispendencie“, navrhla prerušenie konania do skončenia konania o neplatnosť

výpovede vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12Cpr/13/2012, kde je dôvodný predpoklad, že zo
zadržaných finančných prostriedkov, ktoré by mal žalobca zaplatiť, si môže dlžnú sumu odpočítať a tým
uspokojiť svoje nároky k úhrade.

Na doručený odpor reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 13.04.2016, v ktorom okrem iného
navrhol, aby súd odpor odmietol, pretože nie je vecne odôvodnený.

Podľa § 174 ods.3 písm.b/ Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný v čase podania odporu,
súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch
musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Podľa § 267 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku odpor proti platobnému rozkazu sa musí

vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí
byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.Predovšetkým je potrebné uviesť, že v období od podania odporu proti platobnému rozkazu a týmto
rozhodnutím súdu, došlo k zmene procesného predpisu. S účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v § 470 ods.1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Preto súd rozhodoval o odmietnutí odporu podľa
súčasne platného a účinného Civilného sporového poriadku. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že
zákonné kritériá na podanie odporu, aby sa tento mohol považovať za riadny, neboli fakticky zmenené.
Tak ako podľa Občianskeho súdneho poriadku, aj podľa Civilného sporového poriadku sa vyžaduje, aby
riadny odpor bol podaný s odôvodnením vo veci samej. Ak tomu tak nie je, súd ho odmietne. Preto

možno uzavrieť, že zmena právnej úpravy sa netýka dôvodu pre odmietnutie odporu pre absenciu jeho
vecného odôvodnenia.

Vzhľadom k tomu, že odpor žalovanej nie je vecne odôvodnený, súd považuje tento odpor za odpor
podaný bez odôvodnenia vo veci samej, a preto ho odmieta. Ako je zrejmé z textu podaného odporu,
tento neobsahuje žiadne vecné (skutkové ani právne) námietky proti uplatnenej pohľadávke. Nie je

z neho vôbec zrejmé, v čom spočíva riadna obrana žalovanej proti uplatnenému právu. Takmer celý
podaný odpor obsahuje argumentáciu, ktorá nemá vzťah k uplatnenému právu, teda k žalobe žalobcu.
Žalovaná sa v ňom zaoberá inými spormi, ktoré sporové strany vedú, resp. viedli, poukazuje na svoje
osobné a rodinné pomery, uvádza názor na konanie žalobcu voči nej. Žalovaná mohla v odpore uviesť
akékoľvek skutkové či právne tvrdenia, aby bolo možné posúdiť ich vplyv na dôvodnosť či výšku

priznanej pohľadávky, čo však neurobila. Pritom nemusí ísť o odborné či obsahovo náročné uvedenie
dôvodov, na základe ktorých považuje nárok žalobcu za neopodstatnený. Jej konštatovania, že:
„nedoplatky zapríčinil svojím nezodpovedným konaním a to vyhodením zo zamestnania bez právneho
rácia, a tým jej spôsobil dlhodobú insolventnosť“, že: „návrh navrhovateľa považuje za nedôvodný,
zmätočný“ a že: „nesúhlasím ani s vymáhaním poplatku z omeškania“ neobsahujú žiaden vecný

argument. I keď nemožno opomenúť že zákon neustanovuje podmienku, že by odpor musel obsahovať
podrobné odôvodnenie vzťahujúce sa na vec samú, nie je v súlade so zákonom, ak odpor neobsahuje
žiadne skutkové ani právne (teda vecné) dôvody. Preto súd odpor podaný žalovanou odmietol.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že konanie vedené na tunajšom súdu pod sp.zn.

12Cpr/13/2012 bolo právoplatne skončené, a jeho výsledkom bolo konštatovanie súdu, že žalobca so
žalovanou skončil pracovný pomer platne. Návrh žalovanej o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
takbolprávoplatnezamietnutý. Navyšeznávrhužalovanejnaprerušeniekonaniavyplýva,ževpodstate
nerozporuje právo žalobcu na nájomné, pretože uviedla, že zo zadržaných finančných prostriedkov,
ktoré by jej mal žalobca zaplatiť (titulom náhrady nevyplatenej mzdy pri neplatnom skončení pracovného

pomeru), si môže dlžnú sumu odpočítať a tým uspokojiť svoje nároky k úhrade.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach
podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.