Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230895
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230895.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej navrhovateľa: PODLAHY RK

s.r.o., so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 417 475, právne zastúpený: BUKNA,
advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: HASS, s.r.o. so
sídlom Priemyselná 3096, 953 01 Zlaté Moravce, IČO: 36 550 965, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Gabriel Orlík, s.r.o., Žitavanská 20, 951 93 Topoľčianky, o zaplatenie sumy 1.029,20 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.029,20 eura a úrok z omeškania 9,15% ročne zo
sumy 5.029,20 eura od 9.7.2014, zo sumy 1.029,20 eura od 10.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a náhradu iných trov 61,50 eura, náhradu trov
právnehozastúpenia1.919,39eurakrukámprávnehozástupcunavrhovateľa,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.10.2014, doručeným dňa 23.10.2014, uplatnil nárok proti odporcovi na
zaplatenie 1.029,20 eura s príslušenstvom tvoriacim úrok z omeškania 9,15% ročne zo sumy 5.029,20
eura od 9.7.2014, zo sumy 1.029,20 eura od 10.7.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a trovy konania.

Dňa 26.11.2014 tunajší súd vec rozhodol platobným rozkazom č. k. 31Rob/180/2014-22, ktorým uložil
odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.029,20 eura a úrok z omeškania 9,15%
ročne zo sumy 5.029,20 eura od 9.7.2014, zo sumy 1.029,20 eura od 10.7.2014 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 eur a náhradu trov konania 228,18 eura alebo
podať v uvedenej lehote odpor s odôvodnením.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 17.12.2014 odporca včas odôvodnený odpor, v ktorom

uviedol, že navrhovateľ dodnes dielo riadne nevykonal, dielo bolo viackrát reklamované a vady neboli
dodnes odstránené.

Súd doručil odpor právnemu zástupcovi navrhovateľa a tento súdu zaslal písomné vyjadrenie k odporu,
v ktorom uviedol, že tvrdenia odporcu nie sú pravdivé, strany potvrdili písomne súpis vykonaných prác a
odporca napriek tomu nezaplatil celú hodnotu zhotoveného diela a to v žalovanej sume 1.029,20 eura.

Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnychzástupcovúčastníkov,výsluchomkonateľanavrhovateľa
T..N. Y., výsluchom konateľa odporcu N. I., prečítaním listín, ktoré predložili účastníci (§120 ods.1 O.s.p.
v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.) tvoriacimi obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:Navrhovateľ PODLAHY RK, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd. Sro, vložka č.55763/B.

Odporca HASS, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra,
odd. Sro, vložka č.13652/N.

Navrhovateľ ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom

zmluvy bolo zhotovenie betónovej podlahy s vláknovýstužou s priemernou hrúbkou dosky 84-104,
resp.140 mm na stavbe Agrofarma Sľažany.

Zmluva o dielo bola uzatvorená konkludentným spôsobom na základe písomnej objednávky odporcu
zn.69-04/14/JM zo dňa 24.4.2014 a jej akceptácie navrhovateľom. Navrhovateľ dielo zhotovil a
po potvrdení súpisu vykonaných prác dňa 26.5.2014 fakturoval odporcovi dohodnutú cenu diela

5.029,20 eura faktúrou č. 140100037 splatnou dňa 25.6.2014. Z fakturovanej ceny odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 4.000 eur dňa 9.7.2014 a zvyšnú časť 1.029,20 eura nezaplatil.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť, keď navrhovateľ dielo zhotovil, odporcovi ho
odovzdal a akékoľvek vytknuté vady alebo nedorobky boli počnúc dňom 20.8.2014 v zmysle dokladu

s názvom - Záznam o odstránení vád a nedorobkov - odstránené. Odo dňa 20.8.2014 navrhovateľ
neobdržal od odporcu žiadnu reklamáciu ohľadom akýchkoľvek iných vád diela, teda odporca nevytkol
navrhovateľovi žiadne vady a neuplatnil si žiadny nárok z vád vyplývajúci. Nakoľko dielo bolo vykonané,
odovzdané, navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela a o tom, že dielo bolo odovzdané,
riadne vykonané, svedčí aj správanie odporcu, ktorý uhradil časť ceny diela a to vo výške 4.000 eur.

Odporca nepreukázal, že by navrhovateľom zhotovené dielo po spísaní záznamu zo dňa 20.8.2014,
malo ešte nejaké vady a že by tieto vady u navrhovateľa bezodkladne reklamoval.

Konateľ navrhovateľa T.N. Y. vypovedal, že dali odporcovi cenovú ponuku zo dňa 22.4.2014 vyhotovenú
T..W.Z.anazákladenejpotomodporcavystavilobjednávkudňa24.4.2014.Predmetomcenovejponuky

a objednávky bolo zhotovenie betónovej podlahy na farme Agrofarma Sľažany. Cena bola dohodnutá
16,50 eura za m2 a predpokladaná výmera bola 250 m2. Odporca uviedol v objednávke ako svoj kontakt
osobu M. O.. Po skončení prác bol vyhotovený súpis vykonaných prác, ktorý bol potvrdený podpismi za
navrhovateľa T..W. a za odporcu p. O., ktorý aj dopísal text nachádzajúci sa v spodnej časti dokladu.
Na základe súpisu vykonaných prác v súlade s cenovou ponukou a objednávkou, potom navrhovateľ

fakturoval cenu diela. Z celkovo fakturovanej ceny diela odporca zaplatil sumu 4.000 eur a nezaplatil
sumu 1.029,20 eura. Dňa 19.8.2014 telefonoval s p. O. kvôli úhrade 1.029,20 eura a tento mu povedal,
že na stavbe sú stále závady, keď konkrétne hovoril, že na povrchu sú nejaké drobné trhliny na dvoch
miestach, ktoré treba pretmeliť. Na to mu on povedal, že drobné trhliny nie sú na závadu , keď je
to uvedené aj v cenovej ponuke. Napriek tomu promptne zorganizoval odstránenie uvedenej závady

- pretmelenie trhliny v dĺžke 20 cm a asi 5 cm a vyhotovil dokument o odstránení závad, ktorý dal
do rúk zamestnancovi O. I. s pokynom odstrániť všetky vady, na ktoré odporca poukazoval a po
ich odstránení aby dal podpísať protokol. Za odporcu tento dokument podpísal p. U., ktorého p. O. v
telefonáte označil za ich človeka , pričom p.U. skutočne na stavbe bol a ukazoval čo treba odstraňovať.
Potom už odporca žiadne vady nereklamoval. Kvôli nezaplatenej časti ceny diela telefonoval s O., avšak

ten ho odkázal na konateľa I., s ktorým sa mu však nepodarilo žiadnym spôsobom spojiť. Potvrdil, že aj
pred termínom 20.8.2014 dvakrát odstraňovali vady diela na základe telefonického požiadania odporcu,
pritom sa jednalo o prejav dobrej vôle, keďže to vady neboli, pretože sa jednalo o drobné trhliny. Odporca
žiadne vady písomne nereklamoval.

Právny zástupca odporcu uviedol, že odporca považuje žalobu za predčasne podanú, nakoľko dielo
navrhovateľ doposiaľ riadne nevykonal a neodovzdal odporcovi ako objednávateľovi. Zo záznamu o
odstránení vád a nedorobkov zo dňa 20.8.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol odporcom vyzvaný na
odstránenie vád a nedorobkov na stavbe, ako aj to, že suma, ktorá je predmetom sporu, bude zaplatená
až po odstránení vád a nedorobkov. Odporca trvá na tom, že vady a nedorobky uvedené v zázname,

neboli doposiaľ odstránené, čo vyplýva z fotografie predloženej na pojednávaní. Je z nej zrejmé, že na
betóne sú praskliny a nerovnosti, ktoré nerovnosti na fotografii nevidno, vidno len praskliny. Záznam o
odstránení vád nepodpísal odporca, ale osoba jedného z ďalších subdodávateľov odporcu.Konateľ odporcu N. I. vypovedal, že navrhovateľom zhotovené dielo nebolo ukončené riadne, pretože
betón praskal pri vodiacich tyčiach, resp. lištách. Zhotovenie diela odporca objednal u navrhovateľa dňa
22.4.2014 a objednávku vyhotovil na základe cenovej ponuky vyžiadanej od navrhovateľa. Zhotovené

dielo od navrhovateľa prevzal dňa 15.5.2014 nimi poverený Miroslav Petrovič, pričom pri prevzatí diela
bol vyhotovený súpis prác. Potom on osobne o pár dní vykonal ohliadku stavby a zistil na diele praskliny,
pričom ich rozsah nevedel upresniť a po tomto zistení zavolal O.. Má vedomosti o tom, že navrhovateľ
poslal nejakých pracovníkov, ktorý 3-krát dielo opravovali, zdokonaľovali, keď zarezávali praskliny a
vypĺňali ich tmelom. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo p.U. podpisoval za nich záznam o odstránení vád

a nedorobkov dňa 20.8.2014 a aj v prípade, že by bol nimi poverený k podpisu tohto dokumentu, nič
by to nemenilo na tom, že na podlahe sú praskliny. Vypovedal, že nič nereklamovali, pretože dohoda
medzi nimi bola taká, že najskôr navrhovateľ dielo dokončí a potom sumu 1.029,20 eura doplatia.

Z cenovej ponuky zo dňa 22.4.2014 (č.l.61-62) vyplýva, že je to ponuka navrhovateľa a týka sa
stavby: Rekreačná agrofarma Sľažany II, je na zhotovenie priemyselnej podlahy o výmere cca 250m2

v jednotkovej cene 16,50 eura/m2, v časti Garancie na str.2 je uvedené: „Drobné trhliny od vertikálnych
konštrukcií k reznej dilatácii nie sú považované za závadu v technológii pokládky betónovej zmesi, ale
vyplývajú z povahy zmršťovania betónu a nedajú sa úplne eliminovať. Jemné mapovanie a mikrotrhliny
na povrchu podlahy nie sú považované za závadu a nemajú vplyv na kvalitu realizovaného diela.“

Z objednávky odporcu zo dňa 24.4.2014 zn.69-04/14/JM (č.l.5) vyplýva, že ňou odporca objednal
u navrhovateľa zhotovenie diela podľa cenovej ponuky odporcu zo dňa 22.4.2014 a dielo malo byť
zhotovené 29.4.2014.

Zo súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 15.5.2014 (č.l.6) vyplýva, že navrhovateľ ako zhotoviteľ

zhotovil dielo „Zahladená betónová podlaha pod dlažbu resp.gumu „ v rozsahu 254m2 v jednotkovej
cene 16,50 eura/m2 v dňoch 28.4.2014-30.4.2014 pre odporcu ako objednávateľa. Prevzatie prác je
potvrdené podpismi a otlačkami pečiatok zhotoviteľa a objednávateľa.

Zfaktúryodporcuč.140100037zodňa26.5.2014(č.l.7)vyplýva,žeňounavrhovateľfakturovalodporcovi

cenu zhotoveného diela podľa objednávky zo dňa 24.4.2014 v sume 5.029,20 eura.

Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 3.10.2014 (č.l.8) vyplýva, že dňa 9.7.2014 odporca zaplatil
navrhovateľovi sumu 4.000 eur za faktúru č. 140100037.

Zo záznamu o odstránení vád a nedorobkov zo dňa 20.8.2014 vyplýva, že odporca vyzval navrhovateľa
dňa19.8.20144naodstránenievádanedorobkovnastavbe RekreačnáagrofarmaSľažany,navrhovateľ
žiada po dohode s p.Petrovičom doplatiť faktúru č.140100037 vo výške 1.029,20 eura, vady a nedorobky
boli odstránené dňa 20.8.2014. Záznam je podpísaný za objednávateľa- odporcu a za dodávateľa-
navrhovateľa.

Z fotografie predloženej právnym zástupcom odporcu (č.l.47) nie je možné zistiť miesto a ani čas jej
vyhotovenia.

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že uzatvorili zmluvu o dielo, pričom podkladom k nej bola cenová

ponuka navrhovateľa zo dňa 22.4.2014 a objednávka odporcu zo dňa 24.4.2014. Nebol sporný ani
predmet zmluvy, ktorým bolo zhotovenie betónovej podlahy s vláknovýstužou s priemernou hrúbkou
dosky 84-104, resp.140 mm na stavbe Agrofarma Sľažany v rozsahu cca 250m2. Nebola sporná
dohodnutá cena diela 16,50 eura/m2. Nebolo sporné ani to, že dňa 15.5.2014 bolo dielo odovzdané a
prevzaté.

Odporca za odovzdané a prevzaté dielo zaplatil z fakturovanej sumy 5.029,20 eura časť v sume 4.000
eur dňa 9.7.2014, keď fakturovaná suma bola splatná už dňa 25.6.2014.

V priebehu konania sa strany sporu zhodli aj na tom, že odporca telefonicky trikrát oznamoval

navrhovateľovi vady diela spočívajúce v tom, že na povrchu zhotovenej podlahy boli praskliny.
Navrhovateľ praskliny však nepovažoval za vady, s poukazom na cenovú ponuku zo dňa 22.4.2014,
ale ako prejav dobrej vôle ich na požiadanie odporcu trikrát odstraňoval. Prvé dva termíny oznámenia
vád a ich odstraňovanie strany sporu nevedeli uviesť. Tretí termín vyplynul zo záznamu o odstránenívád a nedorobkov zo dňa 20.8.2014, z ktorého je zrejmé, že tieto odporca oznámil navrhovateľovi dňa
19.8.2014 a dňa 20.8.2014 ich aj navrhovateľ odstránil.

Z výpovedí konateľov účastníkov konania vyplynulo, že po tomto termíne už žiadna reklamácia
zhotoveného diela nebola.

Súd považuje teda za preukázané, že dielo navrhovateľ zhotovil a odporcovi odovzdal dňa 15.5.2014.
Odporcom reklamované vady navrhovateľ odstránil najneskôr dňa 20.8.2014. Po tomto termíne už

odporca žiadne vady nereklamoval. Obranu odporcu, že preto nezaplatil celú cenu diela, lebo toto
nebolo dokončené, lebo má vady, súd nemohol vziať právne do ohľadu, keďže sám konateľ odporcu na
pojednávaní vypovedal, že dielo po 20.8.2014 nereklamoval.

Za dôkaznej situácie, že vady diela boli odstránené dňa 20.8.2014 a žiadne ďalšie už reklamované
neboli, je možné vychádzať len z toho, že dielo bolo bez vád a odporca má povinnosť za dielo zaplatiť.

Odporca v konaní nepreukázal, že by si uplatnil voči navrhovateľovi nároky podľa § 436 - § 441
Obchodného zákonníka.

Z vykonaného dokazovania súd považuje nárok navrhovateľa za preukázaný a žalobu za dôvodnú.

Súd preto žalobe vyhovel v časti žalovanej istiny 1.029,20 eura a tiež v časti úroku z omeškania 9,15%
ročne zo sumy 5.029,20 eura od 26.6.2014 do 9.7.2014, zo sumy 1.029,20 eura od 10.7.2014 do
zaplatenia,keďúrokzomeškaniapriznalvzákonnejsadzbeododňanasledujúcehoposplatnostifaktúry
navrhovateľa č.140100037 zo dňa 26.5.2014 pri zohľadnení čiastočnej úhrady.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa ustanovení § 536
ods.1 a nasl. Obchodného zákonníka týkajúcich zmluvy o dielo.

Podľa § 536 ods.1 Obch.zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods.1 Obch.zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 Obch.zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 562 ods.2 písm.a) Obch.zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

Podľa § 564 Obch.zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 365 Obch.zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 369 ods.2 Obch.zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods.1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo
veci priznal náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorú úspech
vo veci nemal.

Priznaná náhrada iných trov konania 61,50 eura predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh.
Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia 1.919,39 eura predstavuje:
Tarifná hodnota predstavuje 1.029,20 eura, z toho tarifná odmena v zmysle § 10 odsek 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška), činí 61,41 eura, a režijný paušál

8,04 eura za rok 2014 a 8,39 eura za rok 2015.

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 17.10.2014......................................................... 61,41 eura
2/ písomné podanie vo veci samej - návrh na vydanie PR 21.10.2014................. 61,41 eura
3/ písomné vyjadrenie k odporu dňa 11.12.2014 .................................................. 61,41 eura

4/ účasť na pojednávaní na OS Nitra dňa 6.5.2015, 16.10.2015,20.11.2015,t.j.
4 x 61,41 eura ....................................245,64 eura..
5/ účasť na odročenom pojednávaní bez prejednania veci 17.7.2015, 11.9.2015,
t.j. 2 x 15,35 eura (1/4) ....................................30,70 eura...
6/ režijný paušál v roku 2014 - 3 x 8,04 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)................... 24,12 eura

7/ režijný paušál v roku 2015 - 5 x 8,39 eura ( § 16 odsek 3 vyhlášky)..............41,95 eura
8/ cestovné (Dolný Kubín-Nitra a späť - 378 km) dňa 6.5.2015.................... 87,42 eura
( § 15 písm.a) vyhlášky)
- priemerná spotreba - 5,3 l/100 km
- suma základnej náhrady: 0,183 eura/1 km

- cena PHM: 1,01eura/1 liter
9/ cestovné (Dolný Kubín-Nitra a späť - 378 km) dňa 17.7.2015.................... 87,70 eura
( § 15 písm.a) vyhlášky)
- priemerná spotreba - 5,3 l/100 km
- suma základnej náhrady: 0,183 eura/1 km

- cena PHM: 0,948eura/1 liter
10/ cestovné (Dolný Kubín-Nitra a späť - 378 km) dňa 11.9.2015.................... 87,70 eura
( § 15 písm.a) vyhlášky)
- priemerná spotreba - 5,3 l/100 km
- suma základnej náhrady: 0,183 eura/1 km

- cena PHM: 0,948eura/1 liter
11/ cestovné (Dolný Kubín-Nitra a späť -378 km) dňa 16.10.2015.................... 86,11 eura
( § 15 písm.a) vyhlášky)
- priemerná spotreba - 5,3 l/100 km
- suma základnej náhrady: 0,183 eura/1 km

- cena PHM: 0,868eura/1 liter
12/ cestovné (Dolný Kubín-Nitra a späť - 378 km) dňa 20.11.2015................... 86,33 eura
( § 15 písm.a) vyhlášky)
- priemerná spotreba - 5,3 l/100 km- suma základnej náhrady: 0,183 eura/1 km
- cena PHM: 0,8792eura/1 liter
13/ náhrada za stratu času ( § 15 písmeno b/ v spojení s § 17) dňa 6.5.2015,

17.7.2015, 11.9.2015, 16.10.2015, 20.11.2015= 50x 13,98 ............... 699 eur
14/ 20% DPH ( §18 odsek 2 vyhlášky) ........................................319,90 eura

Náhradu trov konania je odporca povinný podľa § 149 ods.1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.