Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/249/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200362
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7016200362.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G. A., bytom F. proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta číslo 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 06. júla 2016, č. k. 3Sd/23/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 06. júla 2016,
č. k. 3Sd/23/2016-28, p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že svojím návrhom žiadal navrhovateľ o preskúmanie
rozhodnutia číslo XY z 18. februára 2016, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi od 04. februára

2016 starobný dôchodok v sume 289,30 € mesačne.

Na pojednávaní Krajského súdu v Košiciach dňa 06. júla 2016 navrhovateľ súdu uviedol, že berie svoj
opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne späť a súhlasí s tým, aby mu bol naďalej
vyplácaný starobný dôchodok tak, ako mu bol priznaný od 04.02.2016 v sume 289,30 € mesačne, aj
keď nie je spokojný s tým, že suma jeho starobného dôchodku je len o 10 € vyššia ako bola suma ním

poberaného invalidného dôchodku. Preto krajský súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2
O.s.p. konanie zastavil.

Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie s tým, že na
pojednávaní krajského súdu sa nemohol vyjadriť. Namietal, že on poberal invalidný dôchodok a po
dovŕšení 62. roku veku ho vyzvali, aby si vybavil starobný dôchodok, avšak priznali mu ho len v sume

o 10 € vyššej, ako bola suma jeho invalidného dôchodku, hoci odpracoval 35 rokov a 18 dní. Na výzvu
súdu na doplnenie odvolania v písomnom podaní z 30.09.2016 uviedol, že nesúhlasí so starobným
dôchodkom,dostalcukrovkuavredynažalúdku,jeinvalidnýna80% ažiadatodoplatiťdo62.rokuveku.

Odporkyňa navrhla napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací (§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie
a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.V zmysle § 250h ods. 2 v spojení s § 96 ods. 1, § 246c ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O.s.p.
navrhovateľ môže až do rozhodnutia súdu vziať späť návrh na začatie konania, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví.

Späťvzatie návrhu na začatie konania (v danom prípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom
navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho
konania. Súd preto konanie zastaví a nemá oprávnenie v ňom pokračovať a preskúmavať rozhodnutie

odporkyne.

Navrhovateľ do zápisnice na pojednávaní krajského súdu dňa 06. júla 2016 uviedol, že: „Svoje podanie,
ktoré som označil ako žiadosť, ktorou som vyjadril nespokojnosť s priznaným starobným dôchodkom,
doručený Krajskému súdu v Košiciach 29.03.2016 beriem v celom rozsahu späť a súhlasím s tým, aby
mi naďalej bol vyplácaný starobný dôchodok tak, ako mi bol priznaný rozhodnutím od 04.02.2016 v sume

289,30 Eur mesačne“.

Zástupkyňa odporkyne súhlasila so späťvzatím návrhu.

Proti protokolácii vyjadrenia do zápisnice o pojednávaní navrhovateľ žiadne námietky nevzniesol. Z

citovaného prejavu je aj podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačný prejav vôle navrhovateľa vziať
späť návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Neobstojí preto námietka navrhovateľa, že na
pojednávaní krajského súdu sa nemohol vyjadriť.

Nepochybil preto krajský súd, keď napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa na

preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XY z 18. februára 2016 zastavil. Odvolací súd preto
napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.