Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/642/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115235069.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so

sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, zastúpený advokátskou kanceláriou: GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679, proti žalovanému: R. J.,
narodený XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, K. pri W., o zaplatenie 228,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o úvere č. SUA10/002883 uzavretej 30.11.2010 a to nesplatenej istiny 2053 eur, dlžných

splátok 1575,32 eur, úrokového vyrovnania odo dňa uhradenia poslednej splátky do zosplatnenia 16,64
eur, nákladov spojených s predajom vozidla 483,40 eur po započítaní výnosu z predaja vozidla 3900
eur spolu s úrokom z omeškania od 11.4.2014 do 12.11.2015 vo výške 32,54 eur a následne úrokom z
omeškania 5,28 % ročne z 228,36 eur od 13.11.2015 do zaplatenia.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom
namietal, že predmetnú úverovú zmluvu nepodpísal a preto navrhol vykonať na zistenie pravosti jeho

podpisu znalecké dokazovanie. Namietal aj, že spoločnosť Darex nepredáva vozidla za primerané ceny,
pričom očakával, že predajom vozidla príde k preplatku na zmluve, ktorú on so žalobcom uzavrel.

3. Súd pojednával bez prítomností strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, ktorí mali predvolanie
na pojednávanie doručené, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, žalovaný svoju neúčasť neospra-vedlnil.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu,
výzvou k splateniu celého úveru, kalkuláciou finančného vyrovnania, predžalobnou výzvou, faktúrami,
vyúčtovaním, kúpnou zmluvou, oznámením o predaji vozidla, podacím hárkom, protokolom o prevzatí
predmetu vodila, oznámením, úverovou zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Strany sporu uzatvorili 30.11.2010 písomnú úverovú zmluvu č. SUA10/002883, ktorej súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky žalobcu, podpísané žalobcom a žalovaným. Žalobca sa na základe toho
zaviazal poskytnúť žalovanému úver 8792 eur na zakúpenie osobného motorového vozidla v hodnote
10990 eur od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA a.s., za ktoré žalovaný v hotovosti zaplatil 2198 eur.
Žalovaný vozidlo prevzal 30.11.2010. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné prostriedky žalobcovi spolus úrokom vo výške 22,378206 % ročne v 48. splátkach, každú vo výške 315,07 eur mesačne. Prvá
splátkabolasplatná28.12.2010aďalšievždydo28.dňavmesiaci,konečnásplatnosťúveru28.11.2014.
V zmluve bola uvedená nesprávna RPMN 24,81 %, pretože do jej výpočtu bez odôvodnenia nebola

zahrnutá suma 1760 eur a nesprávna celková čiastka splatená žalovaným 13363,30 eur, pretože pri
zaplatení 48 splátok á 315,07 eur by žalovaný žalobcovi zaplatil celkom 15123,36 eur. V zmluve nebola
uvedená priemerná RPMN. V zmluve sa strany dohodli, že predmetný úver je zabezpečený zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania a v hlave 6 §11 úverových
podmienok žalobcu a strany dohodli, že náklady speňaženia predmetu financovania a vymáhania platí

žalovaný. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi
celkom 14190,05 eur. Žalobca úver zosplatnil 10.4.2014 a listom z 15.4.2014 vyzval žalovaného na
splatenieceléhoúveru.Žalobcanepreukázal,kedysadostalžalovanýdoomeškaniaaaničihoupozornil
na možnosť zosplatnenia. Žalobca prostredníctvom spoločnosti Darex Sk, s.r.o. predal motorové vozidlo
kúpnou zmluvou z 10.5.2014 za cenu 3900 eur. Uvedená spoločnosť vyúčtovala žalobcovi faktúrou
č. 95/2014/PR Hcautá z 1.5.2014 splatnou ihneď odmenu za odpredaj predmetného vozidla vo výške

374,40 eur a faktúrou č. 2014105 z 26.5.2014 splatnou 9.6.2014 odhlásenie vozidla vo výške 60 eur.
Znalec Ing. Dušan Knoško vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 222/2014 z 28.4.2014 splatnou 28.5.2014
náklady za vyhotovenie znaleckého posudku týkajúceho sa predmetného vozidla vo výške 35 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom od 11.6.2010, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.13. Žalobca sa v spore domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy, ktorej pravosť podpisu
žalovaný v spore spochybnil, hoci potvrdil, že zmluvu, ktorej predmetom bol úver na zakúpenie
predmetného motorového vozidla so žalobcom uzavrel a nenamietal ani voči jej náležitostiam z

uvedených dôvodov súd predloženú zmluvu preskúmal, pretože z nej vyplýva, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb.,

resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že neobsahuje všetky
obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a ročná percentuálnu
mieru nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť neboli uvedené v správnej výške t.j. ako
by ani neboli v zmluve uvedené a preto súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému umožnil čerpať na základe predmetnej zmluvy
úver, s vrátením, ktorého sa dostal žalovaný do omeškania, nemal však za preukázané, že žalobca
žalovaného upozornil v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka, na čo by bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celú nesplatenú istinu.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. V spore nebolo sporné, že žalovaný odovzdal žalobcovi motorové vozidlo, ktoré bolo predmetnom
zabezpečovacieho prevodu práva dohodnutého v úverovej zmluve a toto vozidlo bolo odpredané za
cenu 3900 eur, voči ktorej sume žalovaný namietal. Žalobca sa žalobou domáha od žalovaného aj
zaplatenienákladovspeňaženiapredmetufinancovania483,40eurnazákladedojednaniaobsiahnutého

v úverových podmienkach žalobcu. Hoci boli tieto úverové podmienky podpísané oboma zmluvnými
stranami a teda je nesporné, že žalovaný ich mal k dispozícii, zo spôsobu ich vyhotovenia vyplýva, že
žalobca ako dodávateľ ich so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, žalovaný ich iba musí
prijať alebo zmluvu ako celok odmietnuť a preto nemal súd za to, že to, že uvedené dojednania boli so
žalovaným individuálne dojednané, pričom je na žalobcovi aby v spore preukázal opak, ktoré dôkazné

bremene neuniesol. Uvedené dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechžalovaného,pretožezaťažujevýlučnežalovanéhopovinnosťami,ktorésú
aj v prospech žalobcu. Z uvedených dôvodov súd toto dojednanie považoval za neprijateľné podľa § 53
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca
okrem toho v spore nepreukázal, že mu uvedené náklady vznikli inak ako faktúrami svojich dodávateľov,

pretože nepreukázal skutočné vyhotovenie znaleckého posudku a ani úkony jeho dodávateľa v súvislosti
s predajom vodidla s výnimkou predloženej kúpnej zmluvy a ani to, či dohodnutá kúpna cena bola
primeraná hodnote vozidla, ktorú skutočnosť okrem toho žalovaný namietal. Z uvedených dôvodov súd
nárok žalobcu na zaplatenie týchto nárokov nepovažoval za dôvodný.

19. Pretože z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkom 14190,05 eur, pričom úver
mu bol poskytnutý vo výške 8792 eur a pretože tento úver je bezúročný a bez poplatkov a teda žalovaný
si svoju povinnosť voči žalobcovi titulom tejto úverovej zmluvy splnil v celom rozsahu a pretože súd
nemal za preukázané platné dojednanie povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi náklady súvisiace spredajom vozidla a ani ich výšku, pričom bola sporná aj primeranosť kúpnej ceny, zamietol súdu žalobu
v celom rozsahu aj bez vykonania dokazovania navrhnutého žalovaným, pretože žalobu nepovažoval
za dôvodnú.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, ale pretože žalovanému, ktorý bol v
konaní úspešný žiadne trovy nevznikli súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.