Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010181

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 16.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Y.

ml. W. Q., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom V., V. XXXX/XX, žiak ZŠ, V. 1, V.,

uznáva sa vinným

- z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § X12 ods.2 písm.f/ Tr.zákona,

preto, že

aj napriek tomu, že rozhodnutím Y. úradu V., odboru všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-MI-Y.-XXXX/
XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX bol uznaný vinným zo spáchania priestupku
proti majetku formou krádeže podľa § 50 ods.X zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v platnom
znení, za čo bol aj postihnutý uložením sankcie - pokuty vo výške XX€, opätovne

1. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h v predajni potravín E. v V. na ul. Y. č. XX odcudzil X ks kávu
Z. špeciál XXX g vákuum W., X ks mliečnu čokoládu M. pečať XXXg, X ks M. P. XXX ml J. F., ktoré položil
na pokladničný pás a po chvíli všetok uvedený tovar zobral do rúk a bez zaplatenia s ním z predajne
utiekol, čím pre poškodeného J.. W. E. spôsobil škodu vo výške XX,XX €,
a
2. dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h v predajni C. Z. v V. na ul. M. č. X odcudzil jedno balenie
kozmetiky značky VB W. FM V., ktoré obral z predajnej plochy a vložil pod bundu a bez zaplatenia prešiel
cezsignalizačnúbránumimopokladničnejzóny,vdôsledkučohosaspustilalarmaprichytilhopracovník

B., čím tak pre poškodenú spoločnosť C. B. SR, a.s. spôsobil škodu vo výške XX,XX €,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

za to sa odsudzujeW. § X01 ods. 1 Tr.zák. podmienečne upúšťa od potrestania obžalovaného ml.

W. § XX1 ods. X Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní X0 (desať) mesiacov.

W. § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodeného E. J.. W. E., Y. XX, Michalovce s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry V. podal tunajšiemu súdu obžalobu na obžalovaného ml. W. Q. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods.X písm.f/ Tr.zák. .

M. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Y. ml. W. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedol, že je vinný zo spáchania prečinu.

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim
spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu

je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

K. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal

vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny z prečinu krádeže podľa § X12 ods.2 písm.f/ Tr.zák. v rozsahu
jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní vykonal dokazovanie o výroku o treste a o výroku o škode.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími

dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § X12 ods. 2 písm.f/ Tr. zák. po
subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva v tom, že porušil právne
vzťahy spočívajúce v ochrane cudzieho majetku.

Y. z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený, školou je charakterizovaný negatívne.

Z charakteristiky U. práce, soc.vecí a rodiny V. vyplýva, že obžalovaný je záškolák, s ktorým sú výchovné
problémy.
F. nebol súdne trestaný.

B. pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 97 Tr. zák., pričom prihliadol na tú
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a svoj čin oľutoval, že sa jedná o
mladistvého páchateľa, ktorý doposiaľ nebol súdne trestaný a preto podmienečne upustil od potrestania
a určil mu skúšobnú dobu v trvaní XX mesiacov, ktorý považuje za primeraný a zákonný.

C. uložený trest spĺňa účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj z hľadiska generálnej prevencie,
pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti po vykonaní tohto trestu
viedol riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti a taktiež odradí ďalších členov spoločnosti od
prípadného páchania trestnej činnosti.B. odkázal poškodeného J.. W. E. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. pretože v uvedenom
prípade sa jedná o mladistvého páchateľa a preto prichádza do úvahy podanie žaloby na príslušnom
súde na zákonných zástupcov obžalovaného.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.