Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády č.
954/7, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti
č. 43, Bratislava, proti žalovanej: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, o zaplatenie 2874,81 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 763,65 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 763,65 eura od 04.06.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 03.06.2016 uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie 2874,81 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 2362,36 eura od 04.06.2015
do zaplatenia, ako i nárok na zaplatenie trov konania. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava uzatvorila so žalovanou dňa 15.11.2010 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 2600,- eur. Úver mala žalovaná splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov od 15.12.2010 v sume 48,97 eura a do 30.11.2010 zaplatiť
splátku v sume 21,36 eura. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 15.11.2020. Úrok bol
dohodnutý vo výške 15,9% ročne. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala sumu 5670,52
eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila riadne a včas, právny predchodca žalobcu vyzval
dňa 14.05.2015 žalovanú na úhradu. Keďže žalovaná výzve nevyhovela, právny predchodca žalobcu
dňa 03.06.2015 úver zosplatnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2015 bola postúpená

pohľadávka zo zmluvy na žalobcu, a to vrátane jej celého príslušenstva. Celkový dlh predstavuje
istinu 2362,36 eura s príslušenstvom, ktoré predstavuje zmluvný úrok 480,81 eura, zmluvný úrok z
omeškania 31,64 eura a zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 25,82 eura, t.
j. príslušenstvom v sume 538,27 eura. Postúpenie bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 08.10.2015.

2.Žalovanásakžalobeústneaanipísomnenevyjadrila.Žalobaspolusprílohamiavýzvounavyjadrenie
bola žalovanej doručená do vlastných rúk. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, a preto súd

prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä: žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2010, Všeobecnými obchodnými podmienkami SLSP, a.s., výzvou zo dňa14.05.2015, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ku dňu 03.06.2015 spolu s doručenkou,
zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE s prílohami, oznámeniami o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.10.2015, predžalobnou výzvou zo dňa 20.04.2016 s poštovým hárkom, výpisom žalobcu z OR

ČR, plnou mocou, písomným podaním žalobcu zo dňa 08.08.2016, výpisom z účtu žalovanej, doplnením
žaloby zo dňa 08.11.2016, plnou mocou, ospravedlnením z pojednávania zo dňa 02.12.2016, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 15.11.2010 bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.

Bratislavaakoveriteľomažalovanouakodlžníkom,ktorouSlovenskásporiteľňa,a.s.akoveriteľposkytol
žalovanej bezúčelový úver 2600,- eur, pri dojednaní fixnej úrokovej sadzby 15,90%, úroku z omeškania
8,00% p. a., spracovateľskom poplatku 79,- eur z prostriedkov úveru, poplatkom za správu úveru vo
výške 2,99 eura, výške prvej splátky 21,36 eura splatnej do 30.11.2010 a ďalšími mesačnými splátkami
vo výške 48,97 eura od 15.12.2010 splatnými k 15.dňu v mesiaci, počte splátok 120, konečnej splatnosti
úveru dňa 15.11.2020, RPMN 20,56%, priemernej hodnote RPMN 18,09% a celkovej čiastke spojenej

s úverom 5670,52 eura. Zmluva obsahuje ďalšie zmluvné dojednania a jej súčasťou sú štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere a Všeobecné obchodné podmienky.

5. Výzvou zo dňa 14.05.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzývala žalovanú k zaplateniu omeškaných
splátok, ktoré ku dňu 12.05.2015 predstavovali sumu 709,50 eura. Uvedený dlh mala žalovaná zaplatiť

do 15 dní, pričom bola upozornení na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Výzvu
doručovala Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

6. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.06.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámilažalovanej,ževsúladesbodom8.1.písm.a)VOPpristúpilakvyhláseniumimoriadnejsplatnosti

úveru ku dňu 03.06.2015. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu
2868,99 eura. Žalovanej bolo oznámenie doručované na adresu uvedenú v zmluve o splátkovom úvere.

7. Listom zo dňa 08.10.2015 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznamovala žalovanej postúpenie pohľadávky
na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 29.09.2015. Zo

zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE a jej prílohy vyplýva, že pod poradovým číslom 1685
bola postúpená aj pohľadávka z predmetného úveru, a to v časti poskytnutej sumy 2600,- eur.

8. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 08.11.2016 vyplýva, že žalovaná uhradila celkom sumu
1757,35 eura, ktorá bola započítaná vo výške 237,64 eura na istinu pohľadávky a vo výške 1519,71

eura na príslušenstvo pohľadávky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia;

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov,13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.600,- eur za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, avšak vzhľadom na postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa dopadá na predmetnú zmluvu aj právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon okrem predpísanej písomnej formy predpisuje zákonné obsahové
náležitosti zmluvy, okrem iného i povinnosť určenia výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Uvedený údaj
predmetná zmluva o splátkovom úvere neobsahuje. V zmluve sa síce nachádza údaj o výške splátky
48,97 eura a termíne jej splatnosti k 15.dňu v kalendárnom mesiaci, avšak nie je s presnosťou uvedené
aká časť istiny, úrokov a iných poplatkov je zahrnutá v každej jednotlivej splátke. Zákonom stanovené

členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ
vočidlžníkoviuplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Pripočtesplátok120avýškesplátky48,97eura
a 1 splátke vo výške 21,36 eura predstavuje celková čiastka spojená s úverom nie sumu 5670,52 eura
ako uvádza veriteľ v zmluve, ale sumu 5897,76 eura. Ide o nesprávne stanovenie celkových nákladov

spojenýchsúveromtakakodefinuje§2písm.j)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,čím
je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý klamlivý údaj o celkovej sume „preplatenia“ úveru. Uvedené
je významné i pre správne stanovenie RPMN, pretože ak celkové náklady spotrebiteľa činia v danej
veci 5897,76 eura, predstavuje RPMN hodnotu 22,05 % a nie ako uvádza veriteľ v zmluve 20,56%, t. j.
nesprávne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov v neprospech spotrebiteľa . Podľa názoru súdu

je daný ďalší dôvod pre záver, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm.
b) citovaného zákona).

15. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2600,- eur a sumou zaplatených splátok

1757,35 eura, t.j. sumu 763,65 eura. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná, preto jej súd vyhovel.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalobca pritom riadne preukázal splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni a.s. na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
akoiriadnevyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,ktorémalveriteľupravenévbode8.1písm.a)VOP.

16. Žalobcovi ďalej patrí úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z priznanej sumy s poukazom na
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení. Žalovaná sa dostala do
omeškania so splácaním dlhu po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. 04.06.2015, preto súd priznal
úroky z omeškania od tohto dátumu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. V konaní bola vo
väčšej miere úspešná žalovaná, preto by jej v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP patril nárok na náhradu trov
konania podľa pomeru úspechu v konaní. Vzhľadom k tomu, že žalovanej z obsahu spisu žiadne trovy
konania nevyplývajú, súd rozhodol, že mu nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.