Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4016200399.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: H. X., bytom O., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie,
Ul.29.augustač.8,Bratislava,oinvalidnýdôchodok,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniuKrajského
súdu v Nitre z 28. apríla 2016, č.k. 23Sd/179/2016-15, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28. apríla 2016, č.k.

23Sd/179/2016-15, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd podľa § 250o O.s.p. zastavil konanie vo veci návrhu navrhovateľa
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o priznaní invalidného dôchodku od 16. septembra 2015 v sume
339,80 eur mesačne s tým, že podľa § 263 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) mu od 16. septembra 2015 zaniká nárok na

doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 334,10 eur.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že posudkový lekár v Bratislave dňa 21. apríla 2016 opätovne
posúdil zdravotný stav navrhovateľa na základe predložených nových lekárskych nálezov a uznal ho
invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s mierou poklesu 80% od 09. marca 2010, čím
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Nakoľko odporkyňa vydala zmenové rozhodnutie, ktorým

opravnému prostriedku vyhovela, krajský súd konanie zastavil.

Proti uvedenému uzneseniu navrhovateľ podal včas odvolanie. Uviedol, že krajský súd konanie zastavil,
lebo odporkyňa mu vyhovela v plnom rozsahu, pričom tvrdil, že žiadne písomné vyrozumenie od
odporkyne nedostal a nechápe v čom mu odporkyňa vyhovela. Žiadal, aby krajský súd pokračoval v
konaní a aby mu bol prepočítaný invalidný dôchodok, o ktorý v odvolaní žiadal, či bol dobre vypočítaný

podľa zápočtu rokov, ktoré odpracoval a či mu boli zhodnotené aj tie roky, keď podnikal a ktoré
doplatil dodatočne. Priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť však považoval
za zodpovedajúcu jeho zdravotnému stavu a súhlasil s ňou.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporkyňa uviedla, že nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok bol opätovne posúdený novým rozhodnutím XY - III z 03. mája 2016 a zároveň novým

rozhodnutím XY - I. z 03. mája 2016 bolo napadnuté rozhodnutie č. XY z 10. decembra 2015 zrušené
podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z.z.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) konania
podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 1 S.s.p. sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací (§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.

Navrhovateľ sa svojim opravným prostriedkom zo dňa 08. januára 2016 domáhal kompletného
prepočítania invalidného dôchodku. Krajský súd však konanie zastavil, keď poukázal na to, že
opravnému prostriedku navrhovateľa odporkyňa vyhovela v plnom rozsahu, pretože ho uznala
invalidným s mierou poklesu 80% od 09. marca 2010. Krajský súd vedomosť o tom, ku ktorému

konkrétnemu dňu sa navrhovateľ domáha priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vo výške 80% nemal a navrhovateľ z vlastnej iniciatívy spokojnosť so zmenovým rozhodnutím
správneho orgánu neprejavil, pričom súdom ani správnym orgánom za účelom zistenia jeho stanoviska
v tomto smere dopytovaný nebol. Záver, ku ktorému krajský súd dospel, odvolací súd preto považoval
z procesného hľadiska za predčasný, nakoľko s poukazom na opísané okolnosti prípadu nebolo možné
bez logických pochybností zaujať stanovisko, že správny orgán v rámci autoremedúry navrhovateľovi

v plnom rozsahu vyhovel.

Odvolací súd z dávkového spisu odporkyne navyše zistil, že po doručení uznesenia krajského súdu,
odporkyňavpriebehuodvolaciehokonaniadňa03.mája2016vydalaďalšietrirozhodnutia.Prvýmpodľa
§112zákonač.461/2003Z.z.zrušilaobesvojerozhodnutiaz10.decembra2015(opriznaníinvalidného

dôchodku a jeho zvýšení) s tým, že opravnému prostriedku navrhovateľa tým úplne vyhovuje. Druhým
rozhodnutím navrhovateľovi odňala od 04. augusta 2016 invalidný dôchodok priznaný podľa zákona
účinného do 31. decembra 2003 a tretím rozhodnutím navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. v sume 313,60 eur so zvýšením od 01. januára 2016 na sumu 337,80 eur.

Rozhodnutia z 03. mája 2016 neboli preskúmané krajským súdom ako súdom prvého stupňa bez
zavinenia krajského súdu. Nepreskúmanie všetkých existujúcich rozhodnutí o tom istom nároku
navrhovateľa na invalidný dôchodok a jeho výšku, ktoré boli vydané v jednom správnom konaní, je však
takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel uznesenie krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu preskúmať všetky rozhodnutia odporkyne o invalidnom
dôchodku navrhovateľa a po preskúmaní zákonnosti rozhodnutí vo veci znovu rozhodnúť, za
predpokladu, že navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku bude naďalej trvať. V novom rozhodnutí
krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.