Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206702
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvprávnejvecižalobcuPERSPECTAFinance,s.r.o.,sosídlomBratislava,

Ružová dolina 25, IČO: 47 252 324, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Ružová dolina č. 25, IČO: 36 668 745, proti žalovanej V. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, v
spore o zaplatenie 363,32 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 9. 2016, sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 363,32

eura, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 26. 7. 2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.
Vo svojej žalobe uviedol, že dňa 20. 7. 2015 uzatvoril žalobca, spoločnosť PERSPECTA Finance,
s.r.o. ako veriteľ, so žalovanou V. P., ako dlžníčkou, zmluvu o pôžičke. Predmetom zmluvy o pôžičke,
bol záväzok žalobcu prenechať žalovanej peňažnú sumu vo výške 363,32 eur, ktorú žalovaná prijala
pri podpise zmluvy, t.j. dňa 20. 7. 2015. Finančné prostriedky boli v deň podpisu zmluvy poskytnuté
na platobnom mieste. Žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej výške 363,32 eur.
Žalovaná sa svojím podpisom zaviazala splatiť pôžičku žalobcovi bankovým prevodom na jeho účet, v

pravidelných mesačných splátkach, po 15,- eur, vždy k 25. dňu v mesiaci, tak, aby celá pôžička bola
splatená najneskôr do 25. 7. 2017. Žalovaná neuhradila po uzatvorení zmluvy ani jedinú splátku. V
prípade, ak by došlo k omeškaniu úhrady čo i len jednej splátky, stáva sa podľa zmluvy splatný celý dlh
naraz. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila, a do dňa podania žaloby, žalobca neevidoval ani
jednu jedinú splátku, preto sa celý dlh stal splatný 25. 7. 2015.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žaloba jej bola do vlastných rúk doručená dňa 11. 11. 2016.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné
a hodnota sporu neprevýšila sumu 1.000,- eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolooznámené dňa 11. 1. 2017, vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 11. 1. 2017, na webovej stránke súdu
zverejnené 11. 1. 2017, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Z listinných dôkazov obsiahnutých v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 20. 7. 2015 uzatvorili veriteľ, PERSPECTA Finance, s.r.o., IČO: 47 252 324, a dlžníčka, V. P.,
nar. XX. X. XXXX, dohodu o splátkach, ktorú uzatvorili v zmysle ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Účastníci zmluvného vzťahu dojednali nasledovné ustanovenia :

1 Predmet zmluvy
1.1. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť a odovzdať dlžníkovi peňažnú sumu vo výške
363,32 eur a to na bankový účet č. N. vedený vo I. a.s. (platobné miesto).
1.2. Zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ poskytuje dlžníkovi pôžičku bezúročne.
1.3. Dohoda splatnosti pôžičky. Pôžička musí byť v celom rozsahu splatená veriteľovi najneskôr do 25.
7. 2017.

1.4. Dlžník sa zaväzuje splatiť istinu dlžnej sumy, bankovým prevodom v prospech veriteľa na bankový
účet veriteľa N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX podľa podmienok dohodnutých v tejto zmluve,
pričom v prípade splatenia pôžičky bankovým prevodom sa za moment úhrady považuje moment
pripísania príslušnej sumy na účet veriteľa.
2. Ostatné ustanovenia

2.1. Dlžník je povinný vrátiť dlžnú sumu riadne a včas.
2.2.Dlžníkjepovinnývrátiťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkachpo15eur,atovždyk25.dňupríslušného
kalendárneho mesiaca. Omeškaním s úhradou jednej splátky sa stáva splatnou celá zostávajúca dlžná
suma.
2.3. Dlžník je oprávnený splatiť dlžnú sumu aj pred dobou splatnosti.

3. Záverečné ustanovenia.
3.1. Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to do splanenia všetkých povinností vyplývajúcich z tejto
zmluvy. Akékoľvek nároky, pohľadávky alebo práva veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby trvania zmluvy
nezanikajú a zostávajú nezmenené.
3.2. Táto zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu, oboma zmluvnými stranami.

3.3. Táto zmluva je vyhotovená v 2 vyhotoveniach, po jednom pre každú zmluvnú stranu.
3.4. Túto zmluvu je možné meniť len na základe dohody oboch zmluvných strán, a to formou písomných
dodatkov.
3.5.Táto zmluva sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to najmä ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o pôžičke.

3.6. Zmluvné strany vyhlasujú, že si túto zmluvu prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu s
ňou túto slobodne, bez nátlaku podpisujú.
Zmluva obsahovala informácie o úhrade, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 1311001744, dátum splatnosti splátky: 25. kalendárny deň v
mesiaci, celková dlžná suma: 363,32 eur, mesačná splátka: 15 eur, dátum prvej splátky: 25. 7. 2015,

dátum poslednej splátky 25. 7. 2017, počet splátok: 1. - 24. splátka po 15 eur, 25. splátka: 3,32 eur.

7. Z príjmového pokladničného dokladu číslo 0014/15 zo dňa 20. 7. 2015 súd zistil, že spoločnosť
Quantum Credit a.s., Bratislava, IČO: 47 248 980 prijala od PERSPECTA Finance, s.r.o., IČO: 47 252
324, za dlžníka V. P., nar. XX. X. XXXX, VS: 1311001744, cenu 363,32 eur, účel prijatá pôžička, vyhotovil

Z.. F.. F. E., K...

8. Z výpisu z účtu I. banky, zo dňa 19. 7. 2016 súd zistil, že vkladom hotovosti na účet N. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 1311001744, KS: 379, bola pripísaná na účet vkladaná suma 363,32
eur, poplatok 1,30 eur, prijatá suma 364,62 eur. text na výpise: F. E., V.. Č.. XXXXXXXXXX, Q.: D., V.

XXX/XX, G., XXXXX, N., N., P. V..

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná, ako dlžníčka,
uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť a odovzdať dlžníčke peňažnú
hotovosť vo výške 363,32 eur na bankový účet N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený voI., a.s.. Pôžička bola dojednaná bezúročne, doba splatnosti pôžičky bola dojednaná do 25. 7. 2017.
Dlžníčka sa zaviazala splatiť istinu dlžnej sumy bankovým prevodom v prospech veriteľa, na bankový
účet č. N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v mesačných splátkach 15 eur, splatných vždy k 25. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná prijala sumu 363,32 eura v deň
podpisu zmluvy, t.j. dňa 20. 7. 2015. Táto skutočnosť preukázaná nebola. Dňa 20. 7. 2015 spoločnosť
Quantum Credit a.s., Bratislava, IČO: 47 248 980, prijala od PERSPECTA Finance, s.r.o., IČO: 47 252
324, za dlžníka V. P., nar. XX. X. XXXX, VS: 1311001744, sumu 363,32 eur. Na účet, ktorý bol platobným
miestom na poskytnutie pôžičky, t. j. na účet N. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený vo I., a.s.,

bol pripísaný vklad v hotovosti v sume 363,32 eura dňa 19. 7. 2016, pod VS 1311001744, s textom F.
E., jeho identifikačné údaje, P. V.. Z listinného dôkazu príjmového dokladu bolo preukázané, že suma
363,32 eura bola vyplatená inému subjektu ako bola osoba dlžníčky, a to spoločnosti Quantum Credit,
a.s.. Žalobca nepreukázal, z akého dôvodu plnil dňa 20. 7. 2015 uvedenej spoločnosti a či týmto plnením
splnil svoj záväzok zo zmluvy o pôžičke poskytnúť pôžičku žalovanej. Navyše, k plneniu na platobné
miesto došlo dňa 19. 7. 2016, hoci žalobcom predložená zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 20.

7. 2015, t. j. rok pred poskytnutím plnenia. V nadväznosti na uvedené, je potom v rozpore s týmito
skutočnosťami aj dojednaná doba splatnosti pôžičky, dátum prvej splátky 25. 7. 2015, dátum poslednej
splátky 25. 7. 2017, počet splátok 1-24 po 15 eur, 25. splátka 3,32 eur. Žalobca teda v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, v tom, že nepreukázal tvrdenia ktoré uvádzal vo svojej žalobe, že poskytol pôžičku,
v deň podpisu zmluvy, dlžníčke, V. P.. Z uvedeného dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalovaná mala
v spore plný úspech, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaná si ich neuplatnila, z
obsahu spisu jej nevyplývajú, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.