Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815214620.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu Q. W., bytom V. cesta XXXX/XX, S. proti žalovanému
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 o žalobe žalobcu na obnovu
konania takto

r o z h o d o l :

Žalobu na obnovu konania v právnej veci č. k. 7C 203/2003 Okresného súdu Prievidza z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal zrušiť rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 203/2003 zo dňa 29.9.2003 z
dôvodu, že na základe tohto rozsudku bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 7.2.2005.
Exekúcia sa týkala neuhradenia poplatkov za telekomunikačné hovory spoločnosti Orange Slovensko
a.s. v sume 331,93 eur.

Ďalej uviedol, že vecou sa zaoberalo Okresné riaditeľstvo PZ SR, Úrad justičnej a kriminálnej polície,
oddelenie skráteného vyšetrovania S. a vyšetrením zistilo, že vo veci prečinu podvodu podľa § 221
ods.1 Trestného zákona je žalobca Q. W. poškodený, nakoľko v roku 2002 neznámy páchateľ uzatvoril
so spoločnosťou Orange Slovensko a.s. zmluvu bez jeho vedomia.
Žiadal o vrátenie peňazí a všetkého, čo s tým súvisí.

2. Súd vyzval žalobcu uznesením zo dňa 16.novembra 2015, aby podanie doplnil, označil účastníkov
konania, či sa domáha obnovy konania alebo vrátenia finančných prostriedkov od osoby, v dôsledku
konania ktorej bol zaviazaný na úhradu plnenia s tým, že ak podanie nedoplní v lehote 10 dní a pre
tento nedostatok súd nebude môcť pokračovať v konaní, jeho podanie odmietne.

3.Žalobcauznesenieprevzal dňa26.novembra2015,ktorédoplnilvsúladesuznesenímsúduauviedol,

že sa domáha obnovy konania a vrátenia finančných prostriedkov cca 1.200 eur ako škodu spôsobenú
mu exekúciou súdneho exekútora Mgr. V. XXX/XXXX (vec č. k. 7C XXX/XXXX).
Z doplneného podania vyplýva, že neznámy páchateľ uzavrel so spoločnosťou Orange Slovensko
a.s. Zmluvu o pripojení č. A 028 730 v predajni ELKO COMPUTERS Prievidza a v priebehu troch
mesiacov zrealizoval hovory v sume 331,93 eur. Žalobca uviedol, že neuzavrel so spoločnosťou Orange
Slovensko a.s. žiadnu zmluvu a spoločnosť ho neupozornila na dlh voči nej. V tom čase pracoval v

Českej republike do 18.4.2006. Začiatkom roku 2007 zistil, že má zablokovaný osobný účet z dôvodu
exekučného konania.
Ďalej uviedol, že spoločnosť Orange Slovensko a.s. si neoverila totožnosť osoby uzatvárajúcej zmluvu
aspoň cez dva doklady, čo je bežné, teda nepostupovala správne, čím mu spôsobila finančnú ujmu.
Podnet na obnovu konania podáva oneskorene, lebo o skutočnej príčine exekúcie sa dozvedel až v
roku 2007. Dôkazy o tom, že je poškodený v tom období nemal.4. Podľa § 397 z. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému
rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní.

5. Podľa § 400 cit. zákona, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 403 ods.1 cit. zákona, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy

sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

7. Podľa § 403 ods.2 cit. zákona, žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 406 cit. zákona, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy
konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť
žaloby preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

9. Podľa § 411 ods.1 cit. zákona, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

10. Podľa § 413 ods.1 cit. zákona, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a/ bola podaná oneskorene,

b/ bola podaná neoprávnenou osobou,
c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d/ ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e/ je zjavne nedôvodná.

11. Podľa § 413 ods.2 cit. zákona, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

12. Podľa § 414 cit. zákona, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či
obnovu konania povolí alebo zamietne.

13. Žalobou na obnovu konania možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie.

14. Žalobu na obnovu konania môže účastník podal len z dôvodov výslovne uvedených v § 397 CSP.

15. Týmito dôvodmi sú skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré účastník bez svojej viny (to znamená
nevedel o nich), nemohol posúdiť v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie o veci. Podmienkou pre uplatnenie nových skutočností a dôkazov je, že tieto museli
existovať už v pôvodnom konaní, t. j. nemohli vzniknúť až po jeho právoplatnom skončení, to znamená
museli existovať do doby vyhlásenia rozsudku, lebo len k týmto skutočnostiam súd môže prihliadnuť.

Pri nových rozhodnutiach sa splnenie tejto podmienky nevyžaduje.

16. Ďalším dôvodom je, že možno o vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní,
pokiaľ môžu pre účastníka privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pri tomto dôvode obnovy konania
dôkazy nielen museli existovať v už pôvodnom konaní, ale účastník ich musel aj navrhnúť, resp. sa súd

o ich existencii dozvedel inak, ale z akéhokoľvek dôvodu ich vtedy nebolo možné telefonicky vykonať
(napr. zistenie adresy svedka, ktorý sa v pôvodnom konaní zdržiaval na neznámom mieste, objavenie
čitateľného overeného odpisu listiny, nečitateľnej v pôvodnom konaní a podobne).17. Posledným dôvodom na podanie obnovy konania je, že bolo rozhodnutie v neprospech účastníka
v dôsledku trestného činu sudcu. Medzi trestným činom sudcu a rozhodnutím musí existovať príčinná
súvislosť..

18. Žalobu možno podať len do 3 mesiacov odo dňa, čo sa dozvedel o dôvodne obnovy, čo ho mohol
uplatniť, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.
Trojmesačná lehota musí byť zachovaná.
Ak sa pri podaní návrhu nezachovali lehoty uvedené v § 403 CSP, súd návrh ako oneskorený zamietol.

Urobí tak uznesením bez nariadenia pojednávania.

19. Súd sa oboznámil s uzneseniami OR PZ SR Handlová (č. l. 8-12), upovedomením OO PZSR
Handlová (č.l. 13), zaslaním správy OO PZ SR Handlová (č.l.16), uznesením OO PZ SR Handlová
(č.l.19), oznámením žalobcu (č.l. 20), pripojeným spisom OR PZ SR Handlová (č.l. 27), pripojeným
spisom Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 203/2003 a vyjadrením žalobcu (č.l. 29) a zistil nasledovné

skutočnosti:

20. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 203/2003 a jeho rozsudku zo dňa
29.septembra 2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.decembra 2003 vyplynulo, že žalovaný bol
povinný zaplatiť žalobcovi (spoločnosti Orange Slovensko a.s.) sumu 11.834,20 Sk s 15,5 % ročným

úrokom z omeškania od 28.3.2002 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania a to všetko do 3 dní.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.decembra 2003.
Z obsahu tohto spisu vyplýva, že žalobca mal adresu trvalého pobytu označenú XX.X.XXXX.B.a
sídelnú adresu Ľ. Y. XXX/X, W.. Na obidve adresy mu boli doručované faktúry za užívanie mobilného
telefónu. Zo šetrenia Mestského úradu Prievidza vyplynulo, že žalobca sa z mesta Prievidza odsťahoval

v roku 1998 a trvalý pobyt si nahlásilXX.X.XXXX. XXX. Z dôvodu šetrenia pobytu vo veci č. k. 7C
203/2003 OO PZ SR Bojnice zistilo a oznámilo súdu 10.8.2003, že na adrese trvalého pobytu Y. nad
N. č. 321 sa nikto nezdržiaval, dom bol uzamknutý a opustený. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz č.
k. 7Ro 76/2003 zo dňa 23.4.2003 zrušený uznesením zo dňa 18.8.2003.
Súd ustanovil pre žalovaného opatrovníka uznesením zo dňa 16.9.2003 a za opatrovníka ustanovil

pracovníčku Okresného súdu Prievidza XX. V ktorému bol doručovaný rozsudok.

21. V žalobe na obnovu konania a v doplnenom návrhu žalobca uvádza, že na základe právoplatného
rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 203/2003 bola vykonaná exekúcia, ktoré poverenie bolo
vydané dňa 7.2.2005 a exekúciu vykonával exekútor Mgr. Y.a o exekúcii sa dozvedel až v roku 2007 z

dôvodu zablokovania osobného účtu v Československej obchodnej banke. Neskôr písomným podaním
zo dňa 2.12.2016 uviedol, že o exekúcii sa dozvedel v roku 2009 z dôvodu zablokovania jeho osobného
účtu exekútorom. Neoznámil súdu podrobnejšie skutočnosti vo veci exekúcie. Následne zistil, že
platobný rozkaz mu nebol doručený do vlastných rúk, v tom čase bol v Českej republike, kde mal
nahlásený pobyt na cudzineckej polícii v Českej republike v Mladej Boleslave a mal nahlásený v

Českej republike prechodný pobyt. Upovedomenie o exekúcii mu nebolo doručené, ale bolo doručené
splnomocnenej osobe.
Na základe týchto skutočností podal podnet na OO PZ SR Handlová za podvod tvrdiac, že neuzavrel
žiadnu zmluvu so spoločnosťou Orange Slovensko a.s..
Na základe podnetu žalobcu OO PZ SR Handlová vykonalo úkony súvisiace s uzavretím Zmluvy o

pripojení so spoločnosťou Orange Slovensko a.s., súčasťou ktorého bolo aj znalecké dokazovanie na
okolnosť, či podpis na Zmluve o pripojení je podpisom žalobcu.
Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 43/2010 zo dňa 18.11.2010 vyslovil jednoznačnosť podpisu
žalobcu na Zmluve o pripojení zo dňa 6.11.2001.
Na základe záveru znaleckého posudku OO PZ SR Handlová uznesením zo dňa 11.2.2011

oznámilo žalobcovi, že trestné stíhanie zastavuje, lebo skutok, ktorý oznámil žalobca nie je trestným
činom. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že zo záveru znaleckého posudku vyplynulo, že
podpisy X.X.XXXXktoré sú na origináli zmluvy sú pravé spontánne podpisy menovaného, čo znalec
jednoznačne potvrdil.
Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2011 a bolo doručené žalobcovi dňa 28.2.2011.

22. Žalobca mohol podať žalobu na obnovu konania do troch mesiacov odo dňa, keď sa dozvedel
o dôvode obnovy alebo keď ho mohol uplatniť (subjektívna lehota). Najneskôr ho mohol podať dotroch rokov od právoplatnosti rozhodnutia vo veci (objektívna lehota). Po uplynutí troch rokov je obnova
konania vylúčená.
Žalobca sa o dôvode obnovy konania dozvedel v roku 2009, keď zistil podľa jeho vyjadrenia, že mal

zablokovaný účet v obdobnej banke. Subjektívna lehota na podanie žaloby (3 mesiace) už uplynula
a uplynula aj 3-ročná objektívna lehota, lebo rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 7C 203/2003
nadobudol právoplatnosť dňa 16.februára 2003, ktorá uplynula dňa 16.februára 2006.
Žalobu na obnovu konania žalobca podal na okresný súd dňa 27.8.2015, teda uplynutím subjektívnej
3-mesačnej lehoty a uplynutím objektívnej 3-ročnej lehoty. Súd považuje za podstatné uviesť, že

OO PZ SR Handlová oznámilo žalobcovi uznesením zo dňa 11.februára 2011, že trestné stíhanie
zastavuje, ktorý podnet podal žalobca na neznámeho páchateľa, ktorý mal v jeho mene uzavrieť Zmluvu
opripojení dňa6.11.2001 vpobočkespoločnostiOrangeSlovenskoa.s. namenožalobcuJozefPetruš,
lebo zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že podpis na Zmluve o pripojení je podpisom žalobcu
JozefaPetruša,čoznalecjednoznačnepotvrdil.Ideopodpispravý,nefalšovaný.Týmtonebolanaplnená
objektívna skutková podstata prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona. Toto uznesenie

zo dňa 11.2.2011 žalobca prevzal dňa 28.2.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.3.2011 a z
toho uznesenia sa dozvedel, že nešlo o podvod pri uzatváraní Zmluvy o pripojení, nešlo o neznámeho
páchateľa a podpis na zmluve je jeho podpisom.

23. Súd návrh žalobcu na obnovu konania zamietol, nakoľko na podanie žaloby uplynula subjektívna

aj objektívna lehota.

24. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).