Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816210903.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: RADO DESIGN
s.r.o., IČO: 45 685 932, so sídlom Tolstého č. 6, Humenné, právne zastúpeného Mgr. Mariánom Lipom,
advokátom so sídlom Humenné, Štefánikova č. 18, proti žalovanému: Mgr. W. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. E., T. č. XXX/X, o zaplatenie 1785,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

rozsudkom pre zmeškanie:

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1785,- eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 1785,- eur od 22.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 16.08.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1785,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1785,- eur
od 22.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodané
elektrospotrebiče (chladnička - S. X.XX.XXXXXXXXJT v sume 499,- eur, odsávač pár NTA 1601X.F000
v sume 119,- eur, rúra V v sume 449,- eur, umývačka riadu LSI 6012SH v sume 469,- eur, varný panel

PVF6EHT45 v sume 249,- eur), ktoré žalovaný prevzal dňa 17.08.2013 a mal zaplatiť do 21.08.2013.

2. Súd dňa 13.01.2017 vo veci nariadil termín pojednávania na deň 15.02.2017 o 12.45 hod. č. d. 33.
Predvolanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.01.2017 a žalovanému elektronicky
dňa 13.01.2017.

3. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 15.02.2017 o 12.45 hodine nedostavil, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie (č. l. 54) bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neprítomnosť ničím a nijako
neospravedlnil.

4. PZ žalobcu navrhol na začiatku pojednávania, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ak sú

splnené zákonné podmienky.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Súd vzhľadom na návrh žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ako aj z
dôvodu splnenia zákonných procesných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP rozhodol vo veci tak, že rozsudkom pre zmeškanie žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).