Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 20, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416202206.4

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v spore žalobkyne: U. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Q. XXX/X,
proti žalovanému: Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
Javorová, zastúpené zvoleným predsedom A., bytom V. N. č. XXX, práv. zast.: Mgr. Zlata Hunčagová,
advokátka so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1709/28 o určenie neplatnosti zhromaždenia,
hlasovania a prijatých uznesení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru

Javorová uskutočneného dňa 09.06.2016 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni časť súdneho poplatku vo výške 92,80 eur zaplateného na účet

súdu a upravuje Slovenskú poštu, a.s., aby uvedenú sumu poukázala žalobkyni po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.06.2016 doručenou na tunajší súd 24.06.2016 sa žalobkyňa žalovanej domáhala
určenia neplatnosti zhromaždenia, hlasovania a prijatých uznesení vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do poľovného revíru Javorová uskutočneného dňa 09.06.2016.

2. Dňa 08.09.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k žalobnému návrhu, v ktorom
o.i. namietla procesnú subjektivitu žalovaného. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa zákona č. 274/2009 Z. z.
o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov spôsobilosť majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda
aj procesnú spôsobilosť. Jedná sa o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť a

konanie by mal súd zastaviť podľa § 161 CSP aj bez návrhu.

3. Následne sa žalobkyňa podaním zo dňa 20.09.2016 doručeným tunajšiemu súdu 23.09.2016 vyjadrila
k vyjadreniu žalovanej a podala návrh na zmenu žaloby podľa § 139 CSP, kde označila jednotlivých
žalovaných, ktorými sú jednotlivé fyzické a právnické osoby, ktoré majú byť označené ako žalovaní
1/ - 27/ (č.l. 48-9) a „Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru

Javorová, zastúpené zvoleným predsedom A. P., bytom V. N. č. XXX, XXX XX A. Q. zo dňa 09.06.2016
v Dolnom Kubíne“.

4. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadrením zo dňa 21.10.2016 doručenému tunajšiemu súdu 24.10.2016
vyjadril žalovaný k právnej subjektivite žalovaného, kde podľa neho podanie žalobkyne označené ako
návrh na zmenu podanej žaloby, ktorý žalobkyňa uskutočnila v nadväznosti na to, že vznikli pochybnosti

o ňou označenom žalovanom je zmätočné a nesúhlasí s ním. Pokiaľ vo vyjadrení k žalobe poukázal na
to, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu trvajú na tom, že tento nedostatok procesnej podmienky niejemožnézahojiť.Niejetomožnéanipodanímuskutočnenýmpodľa§139CSP,pretožezmenažalobysa
týka rozšírenia alebo zmeny uplatneného práva, pričom z obsahu podania je zrejmé, že nerozširuje ani
nemení uplatnené právo. Pre úplnosť žalovaný uviedol, že nedostatok procesnej subjektivity nemožno

zahojiť ani podľa § 80 CSP, pretože tento nedostatok nebol spôsobený zmenou právnych skutočností
po začatí konania, ale už bol daný od počiatku pri samotnom podaní žalobného návrhu. Navyše
Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Javorová stále ostáva
účastníkom konania a tiež nie je možné, aby jeden a ten istý účastník vystupoval aj na strane žalobcu,
aj na strane žalovaného (U. N.). Nad rámec vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobkyne,

v ktorom namietala vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného je strohé a považuje ho za klamlivé a
ničím nepodložné uviedol, že uplatnený nárok neuznávajú a popierajú v celom rozsahu. Ďalej žalovaný
pokračoval vo vyjadrení k žalobnému návrhu, pričom však ďalej trval na tom, že nedostatok procesnej
subjektivity pretrváva aj ku dňu podania tohto vyjadrenia, a preto nie je možné, aby sa relevantne
vyjadrovalkskutkovýmtvrdeniažalobkyne,resp.kňouuvádzanýmnávrhomnavykonaniedokazovania.
Žalovaný si zároveň uplatnil trovy právneho zastupovania.

5. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) stranami sú
žalobca a žalovaný.

6. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

8. V občianskoprávnych vzťahoch majú spôsobilosť mať práva a povinnosti fyzické a právnické osoby.

Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo do iného zákonom
určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak (§ 19 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do iného zákonom určeného
registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak (§ 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právnická osoba zapísaná v

obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ
osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (§ 161 ods.
2 CSP).

10. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 3 Cdo 8/2011 zo dňa 03.02.2011: „Pokiaľ je žalovaný v žalobe
označený určito a zrozumiteľne, nie je vadou žaloby skutočnosť, že žalovaný nemá spôsobilosť byť

účastníkom konania. V takom prípade ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.
Ten, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, nemôže v občianskom súdnom konaní vstúpiť do
procesného vzťahu. V takto vadne začatom konaní nemôže podaním žaloby vzniknúť procesnoprávny
vzťah, lebo tu od počiatku chýba jeden z jeho základných prvkov - spôsobilá strana občianskoprávneho
sporu. Súd je preto povinný prihliadnuť na tento nedostatok podmienky konania a konanie zastaviť (§

103 O.s.p. v spojení s § 104 O.s.p.).“

11. Súd s odkazom na § 60, § 61 a § 62 preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
žalobný návrh a aj návrh na zmenu žaloby a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci. U žalobkyňou označeného žalovaného Zhromaždenie vlastníkov poľovných

pozemkov začlenených do poľovného revíru Javorová nie je splnená podmienka konania týkajúca sa
jeho procesnej subjektivity. Postavenie Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov je upravené v § 5
zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve, kde je okrem iného uvedené, že vlastníci poľovných pozemkov,
rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov (ďalej len „zhromaždenie), pričom zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, si zvolí

ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov.
Z uvedeného je zrejmé, že zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, nemá právnu subjektivitu,
keďžezhromaždenievlastníkov,silenurčísplnomocnencovvlastníkov,ktorívlastníkovzastupujú.Zákon
samotnému zhromaždeniu, spôsobilosť mať práva a povinnosti nepriznáva, túto spôsobilosť, naďalejmajú len samotní vlastníci poľovných pozemkov. Konanie splnomocnencov na zhromaždení i mimo
neho, je len konaním na základe plnomocenstva uzatvoreného podľa § 31 Občianskeho zákonníka, ale
v žiadnom prípade, nezakladá právnu subjektivitu samotného zhromaždenia.

12. V čase začatia konania toto trpelo neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, žalobkyňou
označený žalovaný nie je subjekt so spôsobilosťou mať práva a povinnosti, takže nie je spôsobilý ani
byť účastníkom predmetného súdneho konania. V takto vadne začatom konaní nemožno vadu konania
dodatočne odstrániť zmenou žaloby (ktorou sa rozširuje alebo mení uplatnené právo resp. sa podstatne

menia alebo dopĺňajú rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe) ani dodatočným pristúpením (§ 79
CSP) či zmenou subjektov (§ 80 CSP). V prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania súd
nemôže v konaní pokračovať a je potrebné konanie zastaviť.

13. Keďže súd zistil, že konanie trpí vadou, ktorú nemožno odstrániť konanie podľa § 161 ods.
2 CSP zastavil.

14. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť a to, že o zmene žaloby z dôvodu procesnej ekonómie
rozhoduje súd spravidla až na pojednávaní, súd o podanom návrhu na zmenu žaloby v tomto štádiu
konania nerozhodoval.

15. Pri zastavení konania treba rozhodnúť o náhrade trov konania, teda treba zisťovať procesné
zavinenie zastavenia konania. Súd zistil, že žiadna zo strán nenesie zavinenie na zastavení konania,
nakoľko toto súd ex offo zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania. Potom súd
o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia (§ 256 CSP a contrario).

16. Keďže žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za konanie vo veci samej 99,50 eur súd upravil Slovenskú
poštu, a.s. ako prevádzkovateľa systému, aby jej po právoplatnosti uznesenia, vrátila súdny poplatok
krátený o 1 %, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov z dôvodu, že konanie sa zastavilo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s
§ 357 písm. a) a m) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).