Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614211184
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614211184.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa T., nar. XX.XX.XXXX, bytom v T., P. XX, zastúpený
advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, so sídlom v Malackách, Pribinova 3 proti odporcovi FirstFarms
Agra M, s.r.o., IČO: 34 122 087, so sídlom v Malackách, Vinohrádok 5741, o určenie neplatnosti
výpovede z pracovného pomeru a o náhradu mzdy, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.12.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh, ktorým sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi uložil povinnosť predbežne vyplácať navrhovateľovi
náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku až do právoplatného skončenia konania
o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a o vyplatenie náhrady mzdy.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že z dôvodu výpovede zo strany
odporcu sa ocitol v nezávideniahodnej situácii, je nezamestnaný a spolu s družkou, ktorá je na materskej
dovolenke a poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne vychováva dve maloleté deti, U.,
nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX. Počas pôsobenia u odporcu predstavoval jeho čistý mesačný
príjem sumu 914 €, v súčasnosti poberá dávku v nezamestnanosti v sume cca 564,56 €, a to od

15.08.2014 po dobu šiestich mesiacov. Z príjmu domácnosti platí mesačné výdavky štvorčlennej rodiny
na domácnosť a starostlivosť o maloletých (bez zohľadnenia mimoriadnych a jednorazových výdavkov)
v sume od 1.080,97 € do 1.120,97 €, z čoho vyplýva, že jeho príjmy a príjmy jeho partnerky nepostačujú
ani na zabezpečenie základných životných potrieb, preto sú nútení sa zadlžovať u svojich príbuzných.
Ďalej v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že vzhľadom na sezónny charakter jeho
doterajšej práce sa mu nedarí nájsť si zamestnanie, dávka v nezamestnanosti mu bude vyplácaná

len do 14.02.2015, preto ak sa mu nepodarí zamestnať sa v najbližších dvoch mesiacoch, ocitne sa
jeho rodina bez peňažných prostriedkov, nakoľko jediným príjmom zostane rodičovský príspevok jeho
partnerky a prídavky na deti. Vzhľadom na uvedené má za to, že jeho rodine bezprostredne hrozí ujma v
podobe nedostatku peňažných prostriedkov na pokrytie jeho základných životných potrieb a základných
životných potrieb jeho dvoch maloletých detí.

Návrhom vo veci samej zo dňa 13.10.2014, doručeným súdu dňa 13.10.2014 sa navrhovateľ voči
odporcovi domáha určenia neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru medzi ním ako
zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom zo dňa 13.08.2014 a náhrady mzdy z dôvodu
neplatného skončenia pracovného pomeru vrátane uskutočnenia odvodov, od 26.08.2014.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr honebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta a druhá veta O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje.

Predbežné nariadenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu

vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov,
by bolo právo účastníka ohrozené.

V prejednávanej veci ide o predbežné opatrenie v zmysle § 102 O.s.p., nakoľko navrhovateľ po

podaní návrhu vo veci samej (dňa 13.10.2014) podal na súd aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovaným predbežným opatrením sa navrhovateľ domáha uloženia povinnosti odporcovi
predbežne vyplácať navrhovateľovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného mesačného zárobku až do
právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výpovede z pracovného pomeru a vyplatenie
náhrady mzdy. Preto súd skúmal, či sú splnené podmienky pre dočasnú právnych pomerov účastníkov

konania.

Súd posudzoval návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, osvedčenia existencie závažných

dôvodov, pre ktoré navrhovateľ nepracuje a tiež z hľadiska potreby dočasnej úpravy vzťahov účastníkov
konania a uznal tento návrh za nedôvodný.

Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. c) O.s.p.
(popri splnení náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 2 veta prvá

O.s.p.) je osvedčiť, že navrhovateľ ako zamestnanec zo závažných dôvodov nepracuje. Navrhovateľ
na splnenie tejto zákonnej podmienky uviedol len to, že doteraz pracoval v poľnohospodárstve,
čo je sezónne zamestnanie a momentálne sa mu nedarí nájsť si prácu. Podľa názoru súdu však
dôvody navrhovateľa o nemožnosti nájsť si prácu nemožno zúžiť len na nemožnosť nájsť si prácu v
odbore poľnohospodárstvo (resp. prácu charakterom rovnakú alebo podobnú posledne vykonávanému

zamestnaniu u odporcu), ale tieto dôvody sa musia vzťahovať na celkovú nemožnosť navrhovateľa
uplatniť sa na trhu práce v jeho odbore a kvalifikácii. Dôvody preto musia byť takého charakteru
a tak závažné, že navrhovateľovi objektívne bránia nájsť si prácu a sú príčinou, že nepracuje.
Navrhovateľ v tomto smere nevyprodukoval žiadne dôkazy, a to, že je uchádzačom o zamestnanie
a aktívne si hľadá prácu. Tieto procesne významné skutočnosti pre vyhovenie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia je možné osvedčiť úradnou listinou z príslušného úradu práce, z ktorej listiny
by vyplývalo, že navrhovateľ je uchádzačom o zamestnanie a príslušný úrad mu nemôže zabezpečiť
zamestnanie, prípadne je možné tieto skutočnosti osvedčiť žiadosťami o prijatie do pracovného pomeru
preukazujúcimi snahu odporcu nájsť si zamestnanie. Aj keď navrhovateľ bez ďalšieho tvrdí, že sa mumomentálne nedarí nájsť si zamestnanie, svoje tvrdenie ničím nepreukázal - ako, kedy a u ktorého
zamestnávateľa si hľadal prácu. Existenciu závažných dôvodov, prečo nepracuje, tak navrhovateľ nijako
neosvedčil. Rovnako navrhovateľ neosvedčil, aká nenapraviteľná ujma mu nenariadením predbežného

opatrenia vznikne, keď len tvrdená prechodná nepriaznivá finančná situácia navrhovateľa nie je
dostatočným osvedčením tejto ujmy. Navrhovateľ je poberateľom dávky v nezamestnanosti v sume
564,56 € po dobu pol roka, nie je občanom v hmotnej núdzi a v súčasnosti sa nenachádza v situácii, ktorá
by bola ohrozením uspokojovania jeho základných životných potrieb spojených s výživou a bývaním, a
to ani pokiaľ ide o potreby jeho rodiny. Dočasná úprava pomerov v podobe vyplácania náhrady mzdy by

za zisteného skutkového stavu bola voči odporcovi neprimeraná.

Navyše formulácia petitu navrhovaného predbežného opatrenia nemá charakter dočasnej úpravy
vzťahov medzi účastníkmi, pretože navrhovateľ sa navrhovaným predbežným opatrením od odporcu
domáha rovnakého plnenia (pokiaľ ide o náhradu mzdy), ako v návrhu vo veci samej. Formulácia
predbežnéhoopatreniabyvzásadenemalakopírovaťžalobnýnávrhakúčeldočasnejochranynemožno

dosiahnuť inak, než rovnakým výrokom ako vo veci samej (porov. uznesenie NS SR vo veci 1Obo
567/97). Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadal odporcovi uložiť obsahovo
rovnakú povinnosť, aká by bola uložená vo veci samej, vyhovením ktorému návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia by tak došlo k prejudikovaniu rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd z obsahu
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nezistil žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť

potreby navrhovanej dočasnej úpravy, pre ktoré by mal od uvedenej „formalistickej“ požiadavky ustúpiť
a návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V Malackách, dňa 05. januára 2015