Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2515010154.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci vedenej proti obvineným 1/ M. U., nar. XX.
J. XXXX v R., 2/ N. U., nar. XX. G. XXXX v R., trestne stíhaných pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 188 odsek 1, odsek 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21.07.2015, o sťažnostiach

obvinenýchM.U.aN.U.protiuzneseniuOkresnéhosúduPiešťanyzodňa15.07.2015,č.k.2T/38/2015,
takto rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených M. U., nar. XX.X.XXXX, a N. U., nar.
XX.X.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd výrokmi označenými ako I. rozhodol tak, že podľa § 238 ods. 3

Trestného poriadku s poukazom na § 72 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku u obvinených 1/ M. U., nar.
XX. J. XXXX v R. a 2/ N. U., nar. XX. G. XXXX v R., v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
naďalej trvajú dôvody väzby a ponechávajú sa vo väzbe a výrokom označeným ako II. rozhodol tak, že
podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku u obvinených M. U. a N. U., nenahrádza väzbu dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

Svoje rozhodnutie o ponechaní obvineného vo väzbe, odôvodnil okresný súd tým, že z doteraz
zabezpečených dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise, vyplýva že obe obvinené sa sústavne dopúšťajú
najmä majetkovej trestnej činnosti, pričom obvinená M. U. má celkovo 12 odsúdení v odpise registra
trestov, a z ktorého vyplýva, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa opätovne mala dopustiť
skutku,ktorýjepredmetomobžaloby.ObvinenáN.U.má8záznamovvregistritrestov,pričomnaposledy
bolaprepustenázvýkonutrestuodňatiaslobodydňa04.11.2014.Zuvedenéhovyplýva,žeobeobvinené

naďalej pokračujú v páchaní majetkovej trestnej činnosti a preto je dôvodná obava ,

že v prípade prepustenia na slobodu by pokračovali v páchaní tejto majetkovej trestnej činnosti a takýmto
spôsobom si zabezpečovali finančné prostriedky. S poukazom na uvedené skutočnosti súd prvého
stupňa konštatoval, že u oboch obvinených trvajú dôvody väzby podľa §71 ods.1 písm.c) Trestného

poriadku a vzhľadom na osoby oboch obvinených, ich doterajšiu
trestnú činnosť konštatoval, že neprichádza do úvahy ani nahradenie väzby dohľadom probačného a
mediačného úradníka.

Po vyhlásení predmetného uznesenia obe obvinené podali sťažnosť priamo do zápisnice z neverejného
zasadnutia (č.l.251). Obvinené sťažnosti do konania neverejného zasadnutia sťažnostného súdu bližšie

písomne nezdôvodnili.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že sťažnosť
obvinených M. U. a N. U. nie je dôvodná.

Konanie, ktoré predchádzalo napadnutému uzneseniu, bolo vykonané súdom prvého stupňa v súlade s
príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Výrok o trvaní dôvodov väzby a ponechaní obvinených
vo väzbe a nenahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka zodpovedá stavu veci
a zákonu.

Z obsahu spisového materiálu bolo zistené :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal dňa 12.06.2015 pod sp. zn. Pv 198/15/2004
obžalobu na obvinené M. U. a N. U. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 odsek 1,
odsek 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 písm. e/ Trestného zákona.

Podanie obžaloby zdôvodnil doposiaľ vykonaným dokazovaním a to výpoveďami poškodenej P. X.
(č.l.56-58), výpoveďami svedkov H. D. (č.l.64-65), E. R. (č.l.66-67), S. N. (č.l.68-69), H. N. (č.l.70-71),
znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva, odvetia psychiatrie vypracovaného MUDr. Ľubicou
Ondrisovou a MUDr. Monikou Gregorovou(č.l.80-92), kamerovými záznamami a fotodokumentáciou

(č.l.97-102) a ďalšími listinnými dôkazmi .

Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 06.03.2015 sp. zn. Tp 7/2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.03.2015 sp. zn. 5Tpo/9/2015 boli vyššie menované obvinené vzaté
do väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Lehota väzby u obvinenej M. U. začala plynúť

dňom 04.03.2015 od 13: 35 hod. a u obvinenej N. U. dňa 04.03.2015 od 14.30 hod., kedy došlo k
obmedzeniu osobnej slobody obvinených.

Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 01.04.2015 sp.zn.Tp12/2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava zo dňa 14.04.2015 sp.zn.3Tpo/32/2015 boli žiadosti obvinených o prepustenie

z väzby na slobodu zamietnuté a zároveň väzba obvinených nebola nahradená ich písomným sľubom
a ani dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Z relácií na obvinené bolo zistené :

Obvinená M. U. :
· v registri trestov 12 záznamov prevažne pre majetkovú trestnú činnosť, naposledy bola súdom
Slovenskej republiky odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 2.4.2014 pod
sp.zn.1T/41/2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, skúšobná doba plynie do 9.11.2015

· v evidencii priestupkov záznamy nemá
· bola poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie R. U. od 01.03.2011 v sume 220,52€

Obvinená N. U. :
· v registri trestov má 8 záznamov prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a porušovanie

domovej slobody, naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 17.9.2014
sp.zn.2T183/2010 na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a 2 mesiace , z
výkonu trestu odňatia slobody sa vrátila dňa 4.11.2014
· nezamestnaná, evidovaná na úrade práce od 5.12.2014
· v registri priestupkov má 1 záznam z roku 2009 pre priestupok proti majetku

Po komplexnom preskúmaní spisového materiálu i krajský súd dospel k záveru, že u obvinených M.
U. a N. U. sú dané konkrétne dôvody, ktoré odôvodňujú trvanie a ponechanie obvinených vo väzbe,
a to najmä vzhľadom na osoby obvinených, ktoré už boli v minulosti súdne trestané pre majetkovú
trestnú činnosť, boli už vo výkone trestu odňatia, čo nebolo pre ne dostatočným ponaučením, nemajú

dostatok finančných prostriedkov, teda uvedené skutočnosti preukazujú dôvodnú obavu, že obvinené
by v prípade prepustenia na slobodu pokračovali v páchaní trestnej činnosti. Doposiaľ zabezpečený
dôkazný materiál nijako neoslabil dôvodnosť trestného stíhania obvinených a ani existenciu dôvodu
preventívnej väzby. Všetky skutočnosti, na ktoré okresný súd pri rozhodovaní prihliadal, v ich súhrnetvoria dostatočný podklad pre rozhodnutie o trvaní dôvodov väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Trestného
poriadku a ich ponechaní vo väzbe. Všetky ostatné závery súdu I. stupňa si sťažnostný súd osvojuje a
plne na ich správnosť odkazuje, a to bez potreby ich opakovania vo svojom sťažnostnom uznesení.

Odvolací súd zároveň preskúmal, či u obvinených M. U. a N. U. nie sú splnené zákonné podmienky na
nahradenieväzbydohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníka.Vtomtosmereodvolacísúdzvažoval,
či a do akej miery by prepustenie obvinených na slobodu zvýšilo riziko naplnenia konania zakladajúceho
väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a či intenzita zásahu do osobnej slobody

obvinených výkonom väzby nie je celkom zjavne neprimeraná k miere zvýšenia uvedeného rizika.

Vzhľadom na vyššie uvedené konkrétne okolnosti zakladajúce dôvody väzby a osoby obvinených ( 12
a 8 krát súdne trestané, doterajšiu trestnú činnosť ) okresný súd dospel k správnemu presvedčeniu,
že väzbu nie je možné nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení.

Prepustenie obvinených na slobodu by aj po zohľadnení účinkov dohľadu probačného a mediačného
úradníka (i s uložením primeraných povinností a obmedzení) výrazne zvýšilo riziko zmarenia účelu
trestného konania pokračovaním obvinených v páchaní trestnej činnosti.

V posudzovanom prípade nie je možné konštatovať celkom zjavnú neprimeranosť väzby v porovnaní
s jej nahradením dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného uloženia primeraných
povinností a obmedzení, preto väzbu obvinených M. U. a N. U. dohľadom probačného a mediačného
úradníka ani odvolací súd nenahradil.

Pretože nadriadený súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by bolo v
prospech obvinených, ich sťažnosť zamietol ako nedôvodnú podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.