Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713215081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy Kmeťovej,

členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej veci žalobcu
Lukáš O. - PRO FACTOR, IČO: 34 792 937, Františkánska 4, 917 01 Trnava, zast. Mgr. Matej Haršány,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, proti žalovanej H. E., bytom X.
XXXX/XX, XXX XX O., zast. Mgr. Nikoleta Oktavcová, advokátka, Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie 660,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k.
7Cb/2/2014-188 zo dňa 19. februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cb/2/2014-188 zo dňa 19. februára 2016 potvrdzuje.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom návrh žalobcu zamietol s tým, že o trovách konania
rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobou podanou na súd dňa 03. 09. 2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
660,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne od 17.12.2011 do zaplatenia titulom nároku
zo Zmluvy o prevedení plošnej inzercie zo dňa 30. 08. 2011, v ktorej sa zaviazal zaistiť pre žalovanú

reklamu dohodnutým spôsobom vykonaním plošnej inzercie a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu. Uviedol tiež, že žalobca riadne a včas všetky svoje záväzky vyplývajúce z uzatvorenej zmluvy
splnil,zaistilvytvorenieinzertnéhologa,ktoréhokonečnéprevedeniežalovanáschválila,zaistilprenájom
reklamných plôch a aj výtlačok dostatočného množstva reklamných plagátov s inzerátom žalovanej.
V súlade s bodom V. Zmluvy vystavil žalobca dňa 06.12.2011 faktúru pod č. FZ 111450 za vykonanie
plošnej inzercie na sumu 660,- Eur, žalovaná však dohodnutú sumu nezaplatila.

3. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť, namietala, že zmluvu so žalobcom nikdy neuzavrela, nepodpísala
ju a nebola oboznámená so žiadnymi všeobecnými podmienkami žalobcu a nikdy so žalobcom ani
nerokovala. V súvislosti s konaním Q. W., ako osoby konajúcej za žalobcu a vydávajúcej sa za zástupcu
Banskobystrického samosprávneho kraja pri ponuke produktu žalobcu v auguste 2011 podala žalovaná
dňa 26.01.2012 na Okresnej prokuratúre Zvolen trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu
podvodu, pričom v tejto veci podalo 9 podnikateľov, ktorí boli tiež podobným konaním poškodení, trestné
oznámenie.

4. Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedka
P. U. a listinnými dôkazmi, vrátane spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/148/2015 v trestnej veci
obžalovaného Q. W.. V uvedenom trestnom konaní bol Okresným súdom Zvolen dňa 16. 12. 2015vydaný rozsudok, ktorým bola schválená Dohoda o vine a treste uzavretá dňa 30. 10. 2015 vo Zvolene,
na základe ktorej obvinený Q. W. je vinný, že ako obchodný zástupca podnikateľského subjektu D.
O. - PRO FACTOR, Trnava, IČO: 34 792 937 vydávajúci sa za spolupracovníka Banskobystrického

samosprávneho kraja uzatvorili dňa 30. 08. 2011 v prevádzke žalovanej v Krupine so žalovanou
Zmluvu o prevedení plošnej inzercie, pričom pri uzatváraní tejto zmluvy nebola vypísaná suma za
inzerciu a zo strany Š. W. boli inzerentovi uvedené nepravdivé údaje ohľadne sumy, ako aj tvrdenie,
že Banskobystrický samosprávny kraj za podnikateľa uhradí väčšiu časť reklamy, kde týmto konaním
uviedol žalovanú do omylu v otázke týkajúcej sa platobných podmienok zmluvy, čím v prípade, ak by

žalovaná bola za predmetnú inzerciu uhradila skutočne požadovanú sumu vo výške 660,- Eur spôsobil
by jej tým škodu v uvedenej výške, teda spáchal zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 2, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody s podmienečne odloženým výkonom.

5. Po zhodnotení skutočností zistených dokazovaním dospel súd prvej inštancie k záveru, že Zmluva

o prevedení plošnej inzercie, od ktorej žalobca uplatňuje v konaní svoj nárok je absolútne neplatným
právnym úkonom s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že u žalovanej
absentovala vôľa a právny úkon nebol urobený vážne, nakoľko vôľa nesmerovala k uskutočneniu
právneho úkonu - uzavretiu žalobcom tvrdenej zmluvy. Taktiež prejav zo strany žalovanej nie je možné
považovať za určitý, čo má tiež za následok neplatnosť právneho úkonu. Súd prvej inštancie považoval

právny úkon za neplatný aj z dôvodu rozporu so zásadami poctivého obchodného styku a v rozpore s
dobrými mravmi, čoho dôkazom je aj rozhodnutie Okresného súdu Zvolen v trestnom konaní. Súd prvej
inštancie poukázal na viazanosť rozhodnutím príslušného orgánu o tom, že bol spáchaný trestný čin a
kto ho spáchal, a keďže je zrejmé, že obchodný zástupca žalobcu Š. W. uviedol žalovanú do omylu a
táto sa neplatnosti omylu dovolávala, je takýto právny úkon neplatný. Keďže sa jedná o neplatnú zmluvu,

absolútne neplatný právny úkon nemôže vyvolať následky, ktoré zamýšľal, a preto súd návrhu žalobcu
nevyhovel a v celom rozsahu ho zamietol.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, nedostatočne zistil skutkový

stav a v konaní došlo k vadám konania.

7. Žalobca namietal, že v konaní predložil platnú zmluvu, originál zmluvy podpísala žalovaná dňa 30. 08.
2011 a jej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné podmienky prevádzania plošnej inzercie, ktorej tiež
bolizostranyžalovanejpodpísané.Zvýpovedižalovanejvkonaníjezrejmé,žesobchodnýmzástupcom

o obsahu zmluvy rokovala, žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy podnikala a podpisom zmluvy podľa
žalobcu jednoznačne vyjadrila vôľu takúto zmluvu uzavrieť. Poukázal na to, že obchodný zástupca
opakovane navštevoval žalovanú v jej prevádzke a žalovaná písomne odsúhlasovala požiadavky na
zhotovenie inzercie, ako aj grafické zhotovenie inzercie, čo potvrdila aj vo svojej výpovedi. Záver súdu
prvéhostupňaoabsenciivôležalovanejuzatvoriťzmluvujevrozporespredloženýmilistinnýmidôkazmi,

ale aj so správaním žalovanej. Pokiaľ by aj zmluva nebola platne uzavretá, vzhľadom k tomu, že
žalobca na základe tejto zmluvy plnil, bola by žalovaná povinná vydať bezdôvodné obohatenie, nakoľko
v tomto prípade obohatenie spočívalo vo výkonoch (žalobca zabezpečil zhotovenie výlep plagátov s
inzerciou po dobu dohodnutú v zmluve), musí sa titulom bezdôvodného obohatenia poskytnúť peňažná
náhrada. Žalobca tiež tvrdil, že žalovaná počas doby výlepu plagátov, teda v mesiacoch december

2011 až november 2012 nevykonala voči žalobcovi žiadne kroky, z ktorých by bolo zrejmé, že uzavretú
zmluvu považuje za neplatnú. Pokiaľ aj žalovaná bola uvedená do omylu konaním obchodného zástupcu
žalobcu P. W. ako to vyplýva z trestného rozsudku okresného súdu, omyl má za následok relatívnu
neplatnosťapokiaľsažalovanátakejtorelatívnejneplatnostinedovolá,ideoprávnyúkonplatný.Žalobca
tiež tvrdil, že v prípade rozhodnutia súdu prvého stupňa ide o nepredvídateľný postup rozhodnutia,

nakoľko súd mal s poukazom na § 118 ods. 2 OSP uviesť, ktoré tvrdenia žalobcu a žalovaného považuje
za zhodné a ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné, súd prvej inštancie však tento
zákonomstanovenýpostupnedodržal,čímpodľažalobcudošlokporušeniuzákladnéhoprávaúčastníka
súdneho konania na spravodlivý proces.

8. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 380, § 383 a §385 Zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) v senáte bez nariadenia pojednávania.10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. Rozhodnutie súdu bolo vydané a aj odvolanie žalobcom bolo podané ešte za účinnosti Zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), ktorý bol s účinnosťu od 01.07.2016 zrušený
a plne nahradený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP). S poukazom na citovanú
úpravu § 470 CSP odvolací súd postupoval pri prejednaní odvolania v zmysle príslušnej úpravy CSP.

13. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že žalobcom v konaní predložená Zmluva o prevedení plošnej inzercie zo dňa 30.
08. 2011, od ktorej odvodzuje svoj nárok voči žalovanej nie je platným právnym úkonom, a to tak pre
absenciu vôle žalovanej uzavrieť takúto zmluvu, ako aj z dôvodu, že pri jej uzatváraní bola žalovaná zo

strany osoby konajúcej za žalobcu uvedená do omylu ohľadne podstatnej náležitosti zmluvy, týkajúcej
sa ceny plnenia. Za správny považuje odvolací súd aj záver súdu prvého stupňa v tom, že vzhľadom na
okolnosti, za ktorých mala byť zmluva uzavretá išlo zo strany žalobcu o konanie v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku v zmysle § 265 Obchodného zákonníka, a preto takémuto nároku žalobcu
by nebola poskytnutá právna ochrana ani v prípade, že by išlo o platný právny úkon. Žalovaná v konaní

na pojednávaniach na súde prvej inštancie tak dňa 16. 02. 2015, ako aj 29. 01. 2016 jednoznačne
tvrdila, že žalobcom predkladanú zmluvu v znení, ako ju žalobca vyplnil nepodpísala, potvrdila rokovania
s obchodným zástupcom žalobcu p. W., aj súhlas so spracovaním svojich údajov, namietala však, že
bola informovaná tak, že ide len o návrh inzercie, za ktorú sa má platiť 20,- Eur mesačne, pričom môže
to byť kedykoľvek zrušené. Rovnako tak bola uvedená do omylu v tom smere, že časť nákladov za

inzerciu uhradí Banskobystrický samosprávny kraj. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie aj spisom
Okresného súdu Zvolen v trestnej veci sp. zn. 5T 148/2015, kde sa v trestnom konaní potvrdilo, že pri
predkladaní zmluvy na podpis žalovanej nebola v nej vypísaná suma za inzerciu a zo strany Š. W. boli
uvedené nepravdivé údaje v tomto smere.

14. V konaní nebolo preukázané, že by na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu v
súvislostistým,žežalobcanaurčitýchmiestachvylepilplagátysgrafickýmspracovanímplošnejinzercie
viacerých podnikateľov - živnostníkov, medzi ktorými bola aj žalovaná. Len samotná táto skutočnosť
nepreukazuje vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktoré mala získať na úkor žalobcu.
Niekaždéplneniebezplatnéhoprávnehoúkonuvedienutnekvznikubezdôvodnémuobohateniu.Pokiaľ

aj žalobca zabezpečil zhotovenie a výlep plagátov s inzerciou a žalovaná počas doby výlepu týchto
plagátov, teda v čase december 2011 až november 2012 nevykonala voči žalobcovi žiadne kroky, v
zmysle ktorých by bolo zrejmé, že uzatvorenú zmluvu považuje za neplatnú, nepostačuje to na záver,
že u žalovanej došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia v dôsledku uvedenej činnosti.

15. Odvolací súd nesúhlasí so žalobcom v tom, že žalovaná sa nedovolala relatívnej neplatnosti
právneho úkonu v 3-ročnej premlčacej lehote, ktorá začala plynúť dňom, keď došlo k právnemu úkonu.
Žalovanáužvpodanomodporeprotiplatobnémurozkazunamietalaaspochybňovalaplatnosťžalobcom
predloženej zmluvy, navyše neplatnosti uzavretia zmluvy sa domáhala aj v trestnom konaní, keď podala
na Okresnú prokuratúru Zvolen trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu. Pokiaľ aj žalovaná

v konaní výslovne neuviedla, že sa domáha relatívnej neplatnosti z dôvodu uvedenia do omylu, odvolací
súd upozorňuje žalobcu, že aj vyjadrenie žalovanej je potrebné posudzovať podľa jej obsahu, a pokiaľ
aj neuviedla právnu kvalifikáciu námietok, teda, že sa domáha relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
je už zo samotnej skutočnosti, že popísala skutkové okolnosti uzatvárania zmluvy keď uviedla, že nikdy
platne neuzavrela zmluvu, ktorá by ju zaväzovala zaplatiť 600,- Eur, ale sa domnievala, že jej ponúka

inzercia 20,- Eur mesačne, ktorá navyše mala byť sčasti pokrytá prostriedkami Banskobystrického
samosprávneho kraja, je nepochybné, že namietala, že bola uvedená do omylu a uviedla aj, prečo
zmluvu považuje za neplatnú. Žalovaná sa podľa odvolacieho súdu účinne domáhala neplatnosti
právneho úkonu - žalobcom predloženej písomnej zmluvy. V súvislosti s tým, že tak okresný súd, akoaj odvolací súd považoval zmluvu medzi žalobcom a žalovanou za absolútne neplatný právny úkon, je
námietka žalobcu ohľadne relatívnej neplatnosti bez právneho významu.

16. Odvolací súd nezistil procesné pochybenie zo strany súdu prvej inštancie ani pri vedení
pojednávania, zo zápisnice z pojednávania zo dňa 29. 01. 2016, na ktorom súd uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na 19. 02. 2016 o 14:00 hod. za účelom vyhlásenia
rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie postupoval podľa úpravy § 118 ods. 4 OSP keď vyzval sporové
strany, aby sa vyjadrili k dokazovaniu a zhrnuli svoje návrhy. Ani úprava § 118 ods. 2 OSP neukladala

súdu, aby vopred oznámil účastníkom konania, ako rozhodne vo veci, každý procesný postup súdu
sa hodnotí vždy so zreteľom na individuálne okolnosti preskúmavania konkrétnej veci. Podľa názoru
odvolacieho súdu nebol dôvod na to, aby rozhodnutie okresného súdu bolo hodnotené ako prekvapivé
pre žalobcu, ktorý si vzhľadom na priebeh pojednávaní musel byť vedomý toho,v ktorých tvrdeniach sa
zhoduje s protistranou a v ktorých tvrdeniach sa s touto protistranou rozchádzajú, rovnako tak toho, k
čomu smerovalo dokazovanie vedené okresným súdom. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie

považuje odvolací súd za postačujúce a riadne, ani v tomto smere nedošlo zo strany súdu prvej inštancie
k porušeniu práva žalobcu na spravodlivé súdne konanie. Žalobca mohol riadne skutkovo aj právne
argumentovať proti rozsudku súdu prvej inštancie, čo napokon v odvolaní aj urobil.

17. Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1 CSP

považoval za vecne správne, a preto ho potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, preto jej odvolací súd priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

19. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).