Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212983
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212983.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a. s. , IČO: 47248980, Bratislava, Ružová dolina č. 25, zastúpený PERSPECTA Legal
s.r.o., Bratislava, Ružová dolina č. 25, proti žalovanej: R. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.R., H.. Z. Č..
XXX/XX, o zaplatenie 248,95 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd u r č u j e, že dojednaná zmluvná pokuta obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb I. zo dňa 10.7.2012 uzavretom medzi stranami sporu a to v čl. 3 nasledovného znenia: „V prípade

porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku, v dôsledku ktorej
dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 248,95
eur s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - F. Z. R.. F.. uzavrel
so žalovanou zmluvu zo dňa 10.7.2012 na základe ktorej poskytoval žalovanej telekomunikačné

služby s tým, že žalovaná sa zaviazala dobíjať si kredit na SIM karte v dohodnutej výške. Zároveň
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej mobilný telefón F. T. Q. B. M. v akciovej cene s tým,
že žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalobca ďalej poukázal
na skutočnosť, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že si prestala dobíjať kredit čím
porušila uzavretú zmluvu a preto jej právny predchodca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95
eur. Následne právny predchodca žalobcu postúpil takúto pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a to
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 s tým, že takáto zmluvná pokuta je podľa názoru

žalobcu primeraná a nemožno ju považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okrem toho žalovaná
sama urobila slobodné rozhodnutie a vstúpila do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd následne nariadil na prejednanie veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu s tým, že súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa tiež nezúčastnila

žalovaná, pričom tá napriek tomu, že jej bolo predvolanie riadnym spôsobom doručené nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.4.Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci: právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 10.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb I. ako aj
dodatok k takejto zmluve s tým, že žalovaná takúto zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Na základe takejto zmluvy a jej dodatku sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a to program I. XX, pričom žalovaná sa zaviazala mesačne dobíjať kredit aspoň
vo výše 12 eur. Zároveň bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón značky F.T. T. Q. B. M. za kúpnu
cenu vo výške 1 euro s tým, že doba viazanosti bola dohodnutá 24 mesiacov. Okrem toho žalovaná
sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur pre prípad

porušenia zmluvných povinností a to najmä zotrvať po dojednanú dobu v zmluvnom vzťahu a riadne a
včasdobíjaťkredit. Následneprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejfaktúrouzodňa8.12.2012
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur s tým, že listom zo dňa 3.7.2014 oznámil žalovanej, že postúpil
svoju pohľadávku voči nej vo výške 248,95 eur zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 Právny
predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil svoju pohľadávku
voči žalovanej žalobcovi.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak žalovaná uzavrela platne s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu jej poskytoval telekomunikačné služby
a žalovaná sa zaviazala využívať takéto služby ako aj platiť dojednanú cenu za takéto služby a
to takým spôsobom, že si mala dobíjať mesačný kredit minimálne vo výške 12 eur. Súd mal tiež za
preukázané, že právny predchodca žalobcu je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a

žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť. Zároveň v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti,
povolania resp. zamestnania a preto má tak postavenie spotrebiteľa z dôvodu, že boli uzavreté tzv.
formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval právny predchodca žalobcu a žalovaná jej obsah
nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že

riadne a včas si nedobila mesačný kredit v dohodnutej výške v dôsledku čoho si žalobca, ktorému bola
platne postúpená pohľadávka voči žalovanej uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
248,95 eur. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje žalobca voči žalovanej tak tu súd poukazuj na
skutočnosť že takáto zmluvná pokuta je neplatná nakoľko sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
ktorá zakladá nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej, ktorá je spotrebiteľom

s tým, že tá nemohla ovplyvniť podmienky uplatnenia takejto zmluvnej pokuty ako aj jej výšku. Zároveň
súd poukazuje na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu pripravil takýto návrh dodatku v ktorom
bola dojednaná zmluvná pokuta a preto súd z uvedených dôvodov zamietol žalobu nakoľko žalobca
si uplatňuje takúto zmluvnú pokutu na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.
Zároveňsúdtakútoneprijateľnúzmluvnúpodmienkuvzmysle§298ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku

uviedol vo výroku takéhoto rozsudku.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku nakoľko
žalovaná aj keď mala úspech v rozsahu 100 % tak žiadne trovy konania jej nevznikli a preto súd
nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.