Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215282
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:1516215282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: R. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX proti odporcovi: O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XX o
zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súdvyživovaciupovinnosťnavrhovateľkyvočiodporcovi,naposledyurčenúrozsudkomOkresnéhosúdu
Bratislava V. 17P/19/2012-44 zo dňa 27.06.2012 z r u š u j e , počnúc dňom 24.01.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom domáhala voči odporcovi zrušenia svojej
vyživovacej povinnosti, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca ukončiť štúdium

a mal nadobudnúť schopnosť sám sa živiť.

2. Na pojednávanie konané dňa 24.01.2017 sa odporca nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 24.01.2017 z dôvodu nedostatku financií a času, zároveň však žiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti, konanie v jeho neprítomnosti s tým, že v ďalšom štúdiu nepokračuje a
preto súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči nemu. Pre neprítomnosť odporcu
súd pojednával dňa 24.01.2017 podľa § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením pripojených
správ a dokladov, pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V. 17P/19/2012 a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči odporcovi bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. 17P/19/2012-44 zo dňa 27.06.2012, právoplatný dňa

04.09.2012 vo výške 100,- eur mesačne, vždy do 15. teho dňa v každom mesiaci vopred, počnúc dňom
17.01.2012, v zostávajúcej časti bol návrh zamietnutý a zároveň bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Levice zo dňa 16.02.2010 10P/378/2009 v časti o výživnom (pripojený spis Okresného súdu Bratislava
V. 17P/19/2012). Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.01.2017, ako aj z písomného
stanoviska odporcu vo veci samej je nesporné, že odporca už v ďalšom štúdiu nepokračuje.

5. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný.Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do toho času, pokiaľ nie sú deti samy schopné sa živiť
(§ 62 ods.1 Zákona o rodine). Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva a to predovšetkým z vyjadrenia
navrhovateľky, ale predovšetkým z písomného stanoviska odporcu vo veci samej, že v ďalšom štúdiu

už odporca nepokračuje. Za týchto okolností treba mať za to, že odporca nadobudol schopnosť sám
sa živiť, z čoho bol vyvodený záver súdu, že návrhu navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči odporcovi je potrebné vyhovieť a to navrhovaným spôsobom, teda odo dňa súdneho pojednávania,
ktoré sa konalo dňa 24.01.2017.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súdu v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).