Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209315
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416209315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, IČO: 36807702, právne zastúpený Jánský & Partners,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650, proti žalovanej: S. A., nar.
X.X.XXXX, bytom N., E. S. W. XX/XXX, o zaplatenie 1.252,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.252,61 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 8,50 % p. a. zo sumy 753,61 eur od 5.6.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 96,- eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
- vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 120,- eur od 6.3.2014 do zaplatenia,

- vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 283,- eur od 24.4.2014 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.5.2016 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.252,61 eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o predaji podniku uzavretou dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou
Energetické centrum a.s., IČO: 35 905 972 so sídlom v Bratislave ako predávajúcim a žalobcom ako

kupujúcim došlo s účinnosťou k 1.10.2013 k predaju celého podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka. Dňa 21.3.2012 uzatvoril pôvodný dodávateľ ako dodávať a žalovaná ako odberateľ Zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. SKP129629, predmetom ktorej bol najmä záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu, zaistenie distribúcie
elektriny alebo plynu a systémových služieb v súlade s platnými právnymi predpismi SR a VOP dodávky
elektriny. Pôvodný dodávateľ sa zaviazal poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie
doplnkové služby a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu a uhradiť dodávateľovi riadne a

včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny a ďalšie doplnkové služby.
Žalobca na základe zmluvy vyúčtoval žalovanej a ako neuhradené evidoval pohľadávky vo výške
žalovanej sumy. Konkrétne sa jednalo o sumy 753,61 eur, 96,- eur, 120,- eur a 283,- eur. Tieto sumy
pôvodný žalobca vyfakturoval na základe štyroch faktúr. Žalovaná nezaplatila žiadne platby žalobcovi.
Žalobcasiuplatňujezákonnýúrokzomeškaniaodsplatnostijednotlivýchfaktúr,keďžalovanásadostala
s úhradou vyššie opísaných pohľadávok do omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 9C/207/2016-21 zo dňa 1.6.2016, keď súd
v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu aj spríslušným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr ako aj náhradou trov konania s tým,
že platobný rozkaz bol na základe uznesenia zo dňa 13.7.2016, č. k. 9C/207/2016-30 zrušený podľa
ustanovenia § 265 odsek 1, § 266 odsek 1 a 3 C.S.P.

4. Dňa 14.12.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa ustanovenia § 180 C.S.P., ktorá mala
doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa s pripojenými

listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu, faktúrami a
vyúčtovacími faktúrami, platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a Zmluvou o predaji
podniku z pôvodnej spoločnosti Energetické centrum a.s. so sídlom v Bratislave preukazuje aktívnu

legitimáciu žalobcu, nakoľko touto zmluvou prešla pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu. Poukázal na porušenie podmienok zmluvy o združených službách, dodávku
elektriny a plynu, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala platiť pôvodnému dodávateľovi za odber elektrickej
energie na príslušné odberné miesto tak, že prestala platiť mesačné zálohovité platby riadne a včas,
čím sa dostala do omeškania s platbami faktúr a s ročným vyúčtovaním elektrickej energie. V prípade

úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Zmluvou o združených službách dodávky elektriny a plynu žalobca preukázal, že takúto zmluvu
uzatvoril pôvodný dodávateľ: Energetické Centrum so sídlom Bratislava so žalovanou, podľa ktorej sa
pôvodný žalobca zavial dodávať žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto N. č. XXX a žalovaná

sa zaviazala vykonávať pravidelné mesačné platby za odber elektriny. Zmluva bola podpísaná dňa
21.3.2012.

8. Vyúčtovacími faktúrami č. 3313005082 na zaplatenie sumy 753,61 eur, splatnej dňa 4.6.2013, so
zúčtovacím obdobím 1.7.2012-3.4.2013, fa č. 2471000393 na zaplatenie sumy 96,- eur, splatnej dňa

20.2.2014, za obdobie 13.2.2014, fa č. 2460000400 na zaplatenie sumy 120,- eur, splatnej dňa 5.3.2014
za obdobie 26.2.2014, fa č. 2411039889 na zaplatenie sumy 283,- eur, splatnej dňa 23.4.2014, so
zúčtovacím obdobím 4.4.2013-12.3.2014 žalobca preukázal, že vyúčtoval žalovanej odber elektrickej
energie za vyššie uvedené obdobia.

9. Podľa ustanovenia § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať, alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd

za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená, právne preukázaná a dôvodná, nakoľko žalovaná uzavrela
s pôvodným dodávateľom spoločnosťou Energetické Centrum a.s. so sídlom v Bratislave Zmluvu o
združených službách dodávky elektriny a plynu dňa 21.3.2012, podľa ktorej sa pôvodný dodávateľ
zaviazal dodávať žalovanej na odberné miesto podľa zmluvy dodávku elektriny a žalovaná sa zaviazala
pravidelne mesačne platiť zálohovité platby za dodávku elektriny vo výške 45,- eur. Žalobca ďalej

preukázal, že Zmluvou o predaji podniku uzatvorenou dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou Energetické
Centrum a.s. so sídlom v Bratislave ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo s účinnosťou k
1.10.2013 k predaju celého podniku, a takto preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní, ktorá
skutočnosť je vyznačená aj vo výpise z Obchodného registra pôvodného dodávateľa elektrickej energie.Žalobca ďalej preukázal , že zo strany žalovanej došlo k porušeniu podmienok zmluvy o združených
službách dodávky elektriny a plynu, lebo prestala platiť riadne a včas zálohovité platby za odber a
dodávku elektriny, ako aj vyúčtovacie faktúry za dve sporné obdobia. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila,

nárok žalobcu nenamietala a nepredložila súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia
žalobcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalobca pri splnení svojich povinností vyplývajúcich z vyššie
citovanej zmluvy, keď dodal žalovanej na odberné miesto elektrickú energiu, žalovaná nezaplatila za
tento odber, žalobca si to riadne vyúčtoval predloženými vyúčtovacími faktúrami a riadnymi faktúrami,
nevzhliadol súd žiaden dôvod, aby žalobu zamietol, práve naopak, zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej

sumy 1.252,61 eur spolu s príslušenstvom, a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne a
8,25 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, keď týmito dňami sa dostala do omeškania
so zaplatením faktúr, v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., a
preto je žalovaná povinná zaplatiť žalovanú sumu žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %

podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).