Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206519.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: G. S., H.. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/X, XXX XX Z., práv. zast.: Mgr.
Peter Baláž, advokát, P. Mudroňa 39, 036 01 Martin, proti žalovanému: K.Í. S., H.. XX.XX.XXXX, C. XX,
XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Milota Ferenčíková, PhD., advokát, P. Mudroňa 505/5, 036 01 Martin, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Žalobcovi sa v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške
59,30 Eur.

IV. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a.s., IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti

tohto uznesenia vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 59,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa09.06.2016,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by vyporiadal spoločný majetok žalobcu a žalovaného
nadobudnutý počas manželstva patriaci do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

2. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2016, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie svojej žaloby odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Predmetná dohoda bola súdu predložená žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu dňa
10.10.2016.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určítý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a
o veci meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu na základedohody strán sporu, z ktorej vyplynulo, že strany sporu nechcú ďalej pokračovať v súdnom spore. Súd
ma teda za preukázané, že súhlas žalovaných so späťvzatím žalobného návrhu je daný v
dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na základe uvedeného súd v zmysle

§ 145 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
9. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu oznámil, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov čím procesne zavinili zastavenie konania. K svojmu podaniu doložil dohodu o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 27.09.2016, ktorou súčasťou je dohoda
strán, že si neuplatnia trovy konania. Preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle §
256 ods. 1 v spojení s § 255 CSP tak, ako to uviedol vo výroku II. tohto uznesenia.

11. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 veta prvá, ods. 4, ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje. Orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 66,00 Eur. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení uvedený poplatok súd krátil o 1 %, najmenej však o 6,70 Eur, t.j. na sumu 59,30
Eur, ktorý bude žalobcovi vrátený v tejto výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie
poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku III. a IV. Nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. a II. je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.