Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205121.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35831154, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti žalovanému: T. Y., nar. X.XX.
XXXX, bytom V., L. X/XX, o zaplatenie 8.018,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Konanie v časti o zaplatenie 36 eur zastavuje.

II.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 7.098,20 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,50% zo sumy 169,33 eur od 21.5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 169,33 eur od
21.6. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 169,33 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, vo výške
8,50% zo sumy 169,33 eur od 21.8. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 169,33 eur od 21.9.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,50% zo sumy 169,33 eur od 21.10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25%
zo sumy 169,33 eur od 21.11. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 169,33 eur od 21.12.2013
do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 169,33 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy

169,33 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 169,33 eur od 21.3.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,25% zo sumy 169,33 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 169,33
eur od 21.5.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25% zo sumy 169,33 eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,15% zo sumy 169,33 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15% zo sumy 169,33
eur od 21.8.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33

eur od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.1.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33
eur od 21.2.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33
eur od 21.5.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.6.2015 do zaplatenia,
vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33
eur od 21.8.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, vo

výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur
od 21.11.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, vo
výške 8,05% zo sumy 169,33 eur od 21.1. 2016 do zaplatenia, vo výške 8,05% zo sumy 169,33 eur
od 21.2. 2016 do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy 169,33 eur od 21.3. 2016 do zaplatenia, vo výške
8% zo sumy 169,33 eur od 21.4. 2016 do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy 169,33 eur od 21.5. 2016
do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy 169,33 eur od 21.6. 2016 do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy

169,33 eur od 21.7. 2016 do zaplatenia, vo výške 8% zo sumy 169,33 eur od 21.8. 2016 do zaplatenia,
vo výške 8% zo sumy 169,33 eur od 21.9. 2016 do zaplatenia a vo výške 8% zo sumy 155,67 eur
od 21.10. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko v 40 eur mesačných splátkach, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 25 dňa v mesiaci, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.
III.V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
IV.Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 77 %. o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboupodanouprotižalovanémudomáhalzaplateniasumy8.018,84
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5018176 dňa 21.12.

2012, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 16.763,67 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 99 pravidelných mesačných splátkach po 169,33 eur. Žalovaný do podania žaloby
uhradil sumu 344,43 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 26.4. 2013 ho vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný nebol ochotný žalobcovi zaplatiť zo žalovanej sumy celú sumu, aj keď si bol vedomý tej
skutočnosti, že Zmluvu uzavrel, že si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil a že bude musieť žalobcovi
nejakú sumu zaplatiť. V konaní namietal výšku úrokov, ktoré si v konaní právny predchodca žalobcu
uplatnil. Konečné rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.
3.V priebehu konania, uznesením č. k. 12C/78/2016-73 zo dňa 1.12. 2016, súd pripustil, aby na miesto

dovtedajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, vstúpil nový subjekt,
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.12. 2016.
4. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Súd preto konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.12. 2012
(ďalej len „Zmluva“), Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), listom zo dňa
26.4. 2013, prehľadu splátok a úhrad, písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.8. 2016, písomného
vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.9. 2016 a 23.1. 2017, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.12. 2012 Zmluvu, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 7.775,52 eur za účelom refinancovania predchádzajúcich
úverov. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 99 mesačných splátkach po 169,33 eur. Ročná
úroková sadzba je v Zmluve uvedená vo výške 23,99 %, RPMN vo výške 23,99 %, priemerná hodnota

RPMN vo výške 11,4 %. Celková suma pôžičky je v Zmluve uvedená v sume 16.763,67 eur, celkové
náklady spotrebiteľa v sume 8.988,15 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený ako mesiac marec
2021. Súčasťou Zmluvy boli Všeobecné podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok, splátky
boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je
uvedené inak. V bode 6.4 všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že prvá splátka úveru je splatná v

nasledujúcom mesiaci po uzavretí Zmluvy.

6.Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutej pôžičky sumu
344,43 eur.

7.Predžalobnou výzvou označenou ako „Vypovedanie zmluvy“ zo dňa 26.4. 2013 vyzval žalobca
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými
podmienkami. Sumu 8.275,42 eur žiadal žalovaného zaplatiť do 5 dní.

8. V písomnom podaní z 19.8. 2016 žalovaný uviedol, že si v minulosti chcel riešiť svoje bývanie, za

účelom ktorým hľadal možnosť kúpy bytu, no žiadna banka mu nedokázala ponúknuť úver na kúpu
nehnuteľnostiapreto,akchcelsosvojourodinoubývaťsamostatne,hľadalmožnostiposkytnutiapôžičky
aj u nebankových spoločnostiach. Od spol. Consumer Finance Holding, s.r.o. si 22.7. 2011 zobral
spotrebný úver s názvom HYPO-PLUS v hodnote 22.000 eur na kúpu nehnuteľnosti, dvojizbového bytu
v Handlovej. Kúpna cena tejto nehnuteľnosti však bola vyššia, na čo Consumer reagoval tak, že mu

ponúkol ďalší úver s názvom HYPO-MINUS v sume 4.000 eur na dorovnanie rozdielu kúpnej ceny bytu
Úver HYPO-PLUS pravidelne spláca v 167 eur mesačných splátkach. Na konci r. 2011 ho Consumer
opäť kontaktoval s ponukou nákupu na splátky v hodnote 1.000 eur, bez toho, aby si overil jeho finančnú
situáciu,ktorúponukutakistovyužil.Vzimnýchmesiacochnaprelomerokov2011a2012nemaldostatok
pracovných príležitostí, z dôvodov ktorých nevládal svoje záväzky plniť. Žiadal Consumer o zníženie

splátok úverov, s čím tento nesúhlasil. Ponúkol mu však možnosť zlúčiť všetky jeho nevyrovnanézáväzky do jedného, v sume 7.775,52 eur. Nikdy mu fyzicky nebola zo strany žalobcu vyplatená žiadna
suma, nevedel ani o vypovedaní Zmluvy, pretože výpoveď mu bola doručovaná na adresu, na ktorej v
tom čase nebýval. Týmto sa mu počas 4 rokov navýšili úroky, bez toho, že by o niečom vedel, resp. o

niečom bol upozornený. Je si však voči žalobcovi vedomý svojho dlhu a tento je aj ochotný splácať aj s
primeraným úrokom podľa zákona. Jeho momentálna finančná situácia nie je najlepšia a dostačujúca na
úhradu takej veľkej sumy. Žije v jednej domácnosti s družkou, v súčasnosti nezamestnanou a s dvoma
neplnoletými, školopovinnými deťmi vo veku 17 a 8 rokov. On sám je zamestnaný na dohodu.

9. Na pojednávaniach pred súdom žalovaný uviedol, že v prípade, že žaloba je dôvodná, je ochotný
žalovanú sumu žalobcovi uhradiť avšak bez úrokov, ktoré považuje za neprimerane vysoké. Žalovanú
sumu by bol ochotný zaplatiť v mesačných splátkach do 40 eur z dôvodu, že pracuje len na dohodu 15
hodín týždenne. Mesačne si dokáže zarobiť 200 eur. Žije s priateľkou, ktorá mesačne zarobí 500 eur. Má
8 ročného syna, ktorý chodí do školy. Preto by bol rád, keby mu súd určil primeranú splátku, aby mohol
aj žiť. Nespochybnil tú skutočnosť, že podpísal s Consumerom Zmluvu, ktorú však bol nútený podpísať

a to z toho dôvodu, že mu hrozili súdom, boli to predchádzajúce spoločnosti, v ktorých už ja predtým mal
záväzky. Jeho sused pracuje v Consumere, preto mu ponúkol možnosť takúto možnosť spojiť všetky
úvery do jedného. Pred uzavretím Zmluvy nekontrolovali, aké má príjmy, koľko má detí, potrebovali
akurát2preukazytotožnostiatakistodokladoinkase,ktorésaplatícelýrok.PriuzavretíZmluvypredložil
Consumeru len inkasný lístok a občiansky preukaz. Iné doklady od neho ani nechceli. Pred uzavretím

Zmluvy sa ho ani nepýtali, či má nejaký majetok a či je zamestnaný. V tom čase pracoval na dohodu, čo
im nevadilo. Peniaze boli schválené do 24 hodín. V skutočnosti nedostal žiadne peniaze, tie peniaze,
ktoré sú uvedené v zmluve vo výške 7.775,52 eur, slúžili len na refinancovanie predchádzajúcich dlžôb,
ktoré mal u iných spoločností. Títo mu hrozili exekúciou. Pred uzavretím Zmluvy mu bolo jasné, že
nebude jednoduché podmienky Zmluvy dodržať, pracoval vtedy len na dohodu, chcel sa však vyhnúť

predovšetkým exekúciám. Zmluvu bol podpísať v kancelárii Consumeru u jeho suseda v Handlovej, keď
tam prišiel, všetko bolo prichystané, Zmluvu len podpísal. Keby vedel, k čomu sa Zmluvou zaviazal,
nepodpísal by ju. Nevedel, koľko naviac zo zmluvy Consumeru musí zaplatiť. V Zmluve si prečítal
akurát sumy a splátku, prečítal si len údaje uvedené v bode I. a v bode II. Zmluvy s tým, že pokiaľ
ide o úroky v Zmluve uvedené, tieto si vôbec nevšimol. Pokiaľ ide o všeobecné podmienky, tieto k

Zmluve boli mu predložené pred podpisom, tieto nečítal. Keď uzavrel Zmluvu, bolo mu pánom, ktorý
s ním Zmluvu uzavieral povedané, aby si v Zmluve pozrel sumy a ak súhlasí, aby ju podpísal. Nikto
ho s obsahom Zmluvy ani so všeobecnými zmluvnými podmienkami neoboznámil. Vôbec nevedel, čo
všeobecné obchodné podmienky obsahujú. Keď Zmluvu uzatváral, neuvedomil som si určite to, že
celkové jeho náklady zo Zmluvy predstavovali sumu 8.986,15 eur ako je uvedené v Zmluve a takisto ani

to, že bude musieť zaplatiť zo zmluvy sumu 16.763,67 eur, ako je uvedené v Zmluve. Keď podpisoval
zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania, v kancelárii jeho suseda, ktorý s ním Zmluvu uzavrel, bol
asi 10 minút. Okrem predmetnej zmluvy sa s ním bavil aj o rôznych iných veciach, napríklad o práci
a podobne. Bolo mu povedané, že pokiaľ ide o splátky, tieto bude uhrádzať do konca mesiaca, pokiaľ
ide o splátku úveru, táto mala byť zaplatená prvá ešte, keď sa podpisovala Zmluva. Najprv Zmluvu

podpísal, následne mu všetko došlo poštou - Zmluva, šeky na platenie splátky, splátkový kalendár, výpis
splátok, všeobecné podmienky. V Zmluve si zbežne pozrel sumy v nej uvedené, ostatnú časť Zmluvy
si pozrel len zbežne. O výške splátky úveru 169,33 eur mesačne vedel. Ako dlho však úver budem
splácať, nevedel. V tom čase ho to nezaujímalo. Bol totiž v úzkych, nevedel, z kadiaľ si má peniaze
požičať. Pokiaľ ho súd zaviaže uhradiť akúkoľvek sumu žalobcovi, žiadal, aby mu na úhradu tejto sumy,

úrokov z omeškania, ak budú žalobcovi priznané a takisto náhradu trov, ak mu súd tieto prizná, zaviazal
tieto splácať v mesačných splátkach, avšak v súčasnej dobe nie je schopný žalobcovi splácať dlh vo
vyššej sume ako 40 eur mesačne, keď sa však zamestná, uhrádzal by mu aj vyššie splátky. Pracuje v
stavebníctve, v zimnom období je doma a jeho príjem je minimálny. Predložil súdu potvrdenie o svojich
mzdových zárobkových pomeroch z dohody o vykonaní práce za obdobie od apríla 2015 do júla 2016

od spoločnosti A-gips, s.r.o. so sídlom v Handlovej, z ktorého bolo zistené, že príjem žalovaného je
len minimálny, od sumy 45 eur po sumu 183,39 eur mesačne. Z pracovnej zmluvy žalovaného bolo
zistené, že jeho pracovný čas je 5 hodín týždenne a mzda za vykonanú prácu vo výške 2,328 eur na
hodinu. Je pravda, že má zatiaľ vo vlastníctve dvojizbový byt v Handlovej, býva tam s priateľkou, so
svojím synom, a takisto so synom z priateľkinho predchádzajúceho manželstva. Jeho priateľka pracuje,

priateľkin príjem je vo výške 450-500 eur mesačne v čistom. Jeho 8-ročný syn navštevuje ZŠ, v súvislosti
s tým má zvýšené výdavky na stravu, platí mu stravné vo výške 20 eur mesačne, syn chodí takisto na
tréningy - basketbal, ročne sa tam platí suma asi 100 eur, priateľkin chlapec, ktorý má 18 rokov študuje
na učilišti, ide o štúdium bez maturity, teraz končí, bude však študovať na škole ďalšie dva roky, aby malmaturitu. Pokiaľ ide o náklady na bývanie, ide o sumu asi 220 eur mesačne, spláca takisto hypotekárny
úver vo výške 176 eur mesačne. Iné náklady osobitné už nemajú, platia už len to, čo príde, zdravotné
problémy on, priateľka ani deti nemajú. Peňazí majú málo, zvykne mu požičať niečo svokor, alebo si

sem tam zarobí niečo na fuške, niekedy si na fuške dokáže zarobiť sumu 50 eur a niekedy aj sumu
vyššiu, výnimočne si dokáže zarobiť aj do 200 eur.

10. Právny zástupca žalobcu v písomnom podaní zo dňa 23.1. 2017 súdu oznámil, že z dôvodu
neplnenia platobných povinností zo strany žalovaného vyhlásili predčasnú splatnosť úveru a vyzvali

žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Nimi žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej
istiny 7.982,54 eur, ktorá predstavuje celkovú dlžnú sumu z úveru ku dňu predčasného ukončeniu
úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť a z
poplatkov v sume 36 eur účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 12.2 všeobecných zmluvných podmienok
úverovej zmluvy, pričom v tejto časti sporu - o zaplatenie sumy 36 eur s prísl., titulom uplatnenej zmluvnej
pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok vzal žalobu späť a v tejto časti žiadal konanie

zastaviť. Tvrdil, že žalovanému poskytli úver na základe písomne uzatvorenej úverovej zmluvy podľa
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské
úvery, kladené zákonom č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v čase poskytnutia úveru. Poukázal na
to, že zákon v ust. § 11 ods. 1 písm. a/ z. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy
sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho splnenia nedostatku

písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 cit. zákona a súčasnej absencie niektorej z
náležitosti § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Nimi predložená úverová zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená požiadavka
pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanému si tak v tomto konaní uplatňujú okrem dlžnej istiny
úveru aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru. Poukazujúc na aktuálny právny

názor vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 9.11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit
Slovakia, a.s. c/a Klára Bíróvá, ktorým sú slovenské súdy viazané tvrdil, že nimi predložená úverová
zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nimi uplatnená pohľadávka po úprave
petitu vo výške 7.982,84 eur pozostáva z dlžnej sumy 413,56 eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové
splátky č. 1 splatná dňa 20.1. 2013 v sume 74,90 eur, č. 2 splatná dňa 20.2. 2013 v sume 169,33 eur, a

č. 3 splatná dňa 20.3. 2013 v sume 169,33 eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku
úveru v sume 7.819,28 eur, ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné
úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu splátok v poradí od 4. splátky do pôvodne dojednanej 99.
splátky splatnej dňa 20.3. 2021, krátené o úhradu žalovaného zrealizovanú po predčasnom zosplatnení
pohľadávky vo výške 250 eur (úhrady vo výške 50 eur dňa 29.7. 2013, 30.8. 2013, 30.9. 2013, 21.10.

2013 a 21.11. 2013).

11.Akceptujúc dispozičnú vôľu žalobcu s predmetom sporu, súd v časti žalovanej istiny vo výške 36
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.5. 2013 do zaplatenia podľa § 145 CSP
konanie zastavil.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu
uzavretia Zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov, výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých poplatkov,prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o pôžičku
a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver na zaplatenie jeho predchádzajúcich dlhov z
viacerých úverov. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného
vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

23. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli, má náležitosti,
ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v

zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj o termíne splátok úveru. Pokiaľ sa
tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného

ako dlžníka. Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia Zmluvy (t.j. údaje o
dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že
ich v čase akceptácie Zmluvy aj riadne prijal (z tvrdení žalovaného na pojednávaní to preukázané
nebolo). Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho

zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom
k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť Zmluvy. Uvedenázmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm.
a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

24. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu prezentovanou aj v iných obdobných veciach, a síce,
že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore
s účelom uvedeného zákona.

25.Pokiaľ teda žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 7.775,52 eur, z ktorého bola vrátená suma
344,43 eur, pri zohľadnení toho, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, bol by žalovaný
povinnýžalobcovizaplatiťsumu 7.431,09eur(7.775,52-344,43eur),avšaknezaplatenésplátkysplatné

do 20.4. 2013 sú premlčané (žaloba na súd bola podaná dňa 21.4. 2016.

26. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo povinnosťou súdu ex offo
skúmať premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže
podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu
posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

27. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi stranami zmluvy dohodnuté v pravidelných mesačných
splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2 Občianskeho

zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom
na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 7.775,52 eur pri výške dojednanej
splátky 169,33 eur mesačne bola splatná v 99 mesačných splátkach. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok
splátky splatnej v septembri 2016 prevyšujúcej sumu 155,67 eur a zvyšné nasledujúce splátky úveru)
by boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu

týchto splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1.
splátka mala byť splatná 20.1. 2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia
lehota na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba
aj u ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 21.4. 2016, teda po uplynutí
premlčacej doby prvých štyroch splátok splatných 20.1. 2013, 20.2. 2013, 20.3. 2013 a 20.4. 2013, z

ktorých suma 344,43 eur už zaplatená bola, zvyšok, suma 332,89 eur bola premlčaná. Nepremlčanou
je až v poradí ďalšia splátka (splatná dňa 20.5. 2013) a ostatné nasledujúce splátky. Nárok žalobcu
je teda premlčaný v sume istiny 332,89 eur s príslušenstvom, predstavujúcej nezaplatenú splátku za
mesiac marec 2013 vo výške 163,56 eur a celú nezaplatenú mesačnú splátku za mesiac apríl 2013 vo
výške 169,33 eur, v časti týkajúcich sa splátok splatných od 20.5. 2013 premlčaný nie je.

24. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani vo všeobecných podmienkach)

dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. Ako už bolo uvedené, žaloba na súd bola podaná dňa 21.4. 2016, z čoho
vyplýva, že žalobca si mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie splátky splatnej 20.5.
2013 až po splátku splatnú dňa 20.9. 2016 po 169,33 eur a časť splátky splatnej dňa 20.10. 2016 vo
výške 155,67 eur. Celkom ide o sumu 7.098,20 eur (41 splátok po 169,33 eur + jedna splátka v sume

155,67 eur). Keďže túto sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej
z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995
Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný. Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.098,20 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých

mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

25. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval v konaní pôvodne nárok na zaplatenie zaplatenie sumy
8.018,84 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 7.5. 2013 do zaplatenia a po čiastočnom späťvzatížaloby nárok na zaplatenie sumy 7.982,84 eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 7.5. 2013
do zaplatenia. Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 7.098,20 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania ročne dňom nasledujúcim po splatnosti

jednotlivých splátok, tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, a preto žalobu
žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

26.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní bol žalobca úspešný v
rozsahu 88,50 % a neúspešný v rozsahu 11,50 %. Čistý úspech žalobcu v spore bol v rozsahu 77 %

(88,50 % - 11,50 %) a preto súd rozhodol tak, že žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov
konania v rozsahu 77 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vyšší súdny úradník (§ 262 CSP).

27.Vzhľadom na súčasné pomery na strane žalovaného, ktorý je nemajetný, bez úspor, ktorý má
vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a ktorého príjem je len minimálny, ktorý žije spolu s

priateľkouajejdcérou,ktorýchspoločnépríjmy sotvastačiapokryťichnáklady,umožnilsúdžalovanému
zaplatiť prisúdenú istinu spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania v pravidelných mesačných
splátkach po 40 eur, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celého plnenia v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas, majúc za to, že povolenie splátok nemôže žalobcovi,
podnikajúcemu subjektu v poskytovaní úverov žiadnu ujmu, pre prípad nepovolenia splátok žalovanému

v požadovanej maximálnej výške by bola ohrozená samotná existencia nielen žalovaného ale aj jeho
najbližších.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).