Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219580
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116219580.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne K. T., W.. XX.XX.XXXX, Š. I. L. C., F. Š. XXXX/X, M., zastúpenej
JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.02.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, ktoré uzavrela so žalovaným. Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva
na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúce z dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 31.08.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, ktoré uzavrela so žalovaným a zároveň, aby súd zakázal
zamestnávateľovi žalobkyne na základe týchto dohôd o zrážkach zo mzdy vykonávať zrážky z jej mzdy
v prospech žalovaného. Uviedla, že uzavrela predmetné dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným
ako spotrebiteľka ako formu zabezpečenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Uzavreté dohody o zrážkach zo mzdy považovala

za neplatné z dôvodu nesplnenia ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v predmetných
dohodách o zrážkach zo mzdy musí byť náležite identifikovaný platiteľ mzdy, avšak uvedený údaj v
predmetných dohodách absentuje. Poukázala nato, že zmluvy o pôžičkách neobsahujú náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, keď neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie

zrážok zo mzdy, ktoré aj zamestnávateľ žalobkyne vykonáva a v súčasnosti hrozí ďalší výkon týchto
neoprávnených zrážok zo mzdy. Mala za to, že žalovaný sa neoprávnene domáha vykonávania zrážok
zo mzdy, pretože v napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy trpia vadami spôsobujúcimi ich absolútnu
neplatnosť. Zamestnávateľ žalobkyne nemôže zastaviť vykonávanie zrážok zo mzdy len na základe
nesúhlasu žalobkyne, preto sa domáha určenia tejto povinnosti súdom. Neodkladným opatrením sa
domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho majetku, ku ktorému dochádza zrážkami zo

mzdy, pričom žalobkyňa nemá iné právne ani faktické možnosti zabrániť vykonávaniu ďalších zrážok zo
mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva a voči platiteľovi
mzdy je účinná, keď mu bola predložená. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy spočíva v právnej istote spotrebiteľa v otázke skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si
uplatnil pohľadávku aj s pochybným príslušenstvom prostredníctvom neplatného právneho úkonu, preto
na požadovanom určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem. Podľa žalobkyne

naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy je daný, pretože žalobkyňa
ako spotrebiteľ potrebuje disponovať svojím majetkom v podobe vyplácaného príjmu zamestnávateľom.Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne
na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke

č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 2.615,84 € s
úrokom z omeškania k 06.10.2016. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval
žalovaný zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej
pohľadávky vo výške 2.615,82 € s úrokom z omeškania k 06.10.2016. Výzvou na vykonávanie zrážok

zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo
mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa
domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 325,76 € s úrokom z omeškania k 06.10.2016.
Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne
na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke
č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 1.505,23 € s

úrokom z omeškania k 06.10.2016. K uvedeným výzvam boli pripojené dohody o zrážkach zo mzdy,
ktorých text bol nečitateľný.

Podľa § 324 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd
nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

V danej veci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti

dohôd o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa čl. 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí

byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Podľa § 551 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť
písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie,
nežbybolizrážkyprivýkonerozhodnutia.Protiplatiteľovimzdynadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, na základe ktorých žalovaný poskytol žalobkyni
finančné prostriedky. Podanou žalobou sa žalobkyňa nedomáhala určenia, že tu právo z uvedených
zmlúv o úvere je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem (§ 137 písm. c) CSP), ale namietala

výlučne dohodnutý spôsob splácania úveru formou zrážok zo mzdy s tým, že sa domáhala určenia
neplatnosti právnych úkonov - dohôd o zrážkach zo mzdy. Aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia je potrebné mať na zreteli § 137 písm. c) CSP a zisťovať, či je daný naliehavý
právny záujem na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Pokiaľ žalobkyňa nenamieta, že
tu právo zo zmlúv o úvere je alebo nie je, ale namieta iba dohodnutý spôsob splácania úveru, namieta

tým dopady zákonného ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného nemožno
dôjsť k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem akokoľvek nesplácať dohodnuté splátky z
uzavretýchzmlúvoúvere,pokiaľnenamieta,žetuprávozuvedenýchzmlúvoúverejealebonie.Vtomto
smere súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7Co/60/2014 zo dňa 12.02.2014 aKrajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 13Co/994/2013 zo dňa 20.11.2013, ktoré návrhy na nariadenie
predbežného opatrenia zamietli, resp. potvrdili zamietnutie takého návrhu s rovnakým záverom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.