Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114204430
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114204430.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. predsedníčky senátu a

členiek senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Moniky Juskovej, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q. XX, za účasti
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO:
42 264 154, právne zastúpené JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob, IČO: 42 185 725 o zaplatenie 670,20 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalovaného a Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Chorvátsky Grob, proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k.

10C/153/2014-71 zo dňa 17.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

Zrušuje rozsudok vo výrokoch o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 178,72
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 178,72 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 1,95 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej

časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznal. Náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.
V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, obsah pripojených listinných dôkazov, stanovisko strán
sporu, citoval ust. § 497 Obchodného zákonníka, § 4 ods. 1, § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy, § 5 b Zákona o ochrane
spotrebiteľa účinného v čase rozhodovania súdu, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka a
uviedol, že strany sporu uzavreli dňa 01.06.2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny

predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava poskytla úver žalovanému vo výške 1.659,69
Eur, ktorý mal byť splatný v 59 splátkach po 44,68 Eur k 20. dňu v mesiaci, pričom posledná splátka
pripadla na 20.05.2011. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, pričom následne došlo k postúpeniu
nárokov z predmetnej zmluvy na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorý vyzval
žalovaného na splatenie dlhu. Súd prvej inštancie po právnom posúdení uplatneného nároku uviedol, že
sa jedná o vzťah upravený režimom spotrebiteľského práva, lebo boli poskytnuté finančné prostriedky
zo strany dodávateľa pre spotrebiteľa, teda osobu, ktorý nevykonáva túto činnosť profesionálne.

Predložená zmluva spĺňa náležitosti v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v
čase jej uzavretia, ale v zmysle Zákona o ochrane spotrebiteľa, súd prihliadal aj na oslabenie nároku
predávajúceho bez toho, aby takáto námietka bola vznesená. Bolo dohodnuté plnenie v splátkach zo
zmluvy o úvere, a preto premlčacia doba jednotlivých splátok začína plynúť odo dňa ich zročnosti, spoukazom na ust. § 103 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná 17.02.2014, a preto podľa názoru
súdu prvej inštancie došlo k premlčaniu splátok, ktoré boli splatné pred dátumom 17.02.2011, teda v
období 3 rokov pred podaním žaloby. Nepremlčanými sú splátky splatné po 17.02.2011, teda splátky

splatné dňa 20.02.2011, 20.03.2011, 20.04.2011 a 20.05.2011. Pri výške jednotlivých splátok 44,68 Eur,
preto nepremlčané splátky predstavujú sumu 178,72 Eur, v ktorej časti súd prvej inštancie považoval
žalobu za dôvodnú, a preto jej v tejto časti vyhovel. Spolu s istinou súd prvej inštancie priznal žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 178,72 Eur s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 21.05.2011 do zaplatenia. Súd prvej

inštancie priznal aj právo žalobcovi na zaplatenie splatného úroku z omeškania vo výške 1,95 Eur, a to
vo výške 9 % zo sumy 44,68 Eur, za obdobie od 21.02.2011 do 20.05.2011 podľa vyčíslenia žalobcu, ako
aj z nasledujúcich dvoch ďalších splátok. Vzhľadom na konštatované premlčanie splátok pred dátumom
17.02.2011, súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Jedná
sa o typický spotrebiteľský vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, lebo sa nejedná o vzťah medzi
podnikateľmi a premlčacia doba ustanovená v Občianskom zákonníku je 3-ročná. Z týchto dôvodov

preto súd prvej inštancie nepovažoval argumenty žalobcu o tom, že v danej veci je potrebné aplikovať
4-ročnú premlčaciu dobu za dôvodnú.
O trovách konania strán sporu súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku tak, že uviedol, že prevažne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo ju
nežiadal.Zároveňsúdprvejinštancienepriznalnáhradutrovkonaniavedľajšiemuúčastníkovi,lebotrovy

konania, ktoré mu vznikli, súd prvej inštancie nepovažoval za účelné. Na vznesenú námietku premlčania
vedľajším účastníkom, súd prvej inštancie prihliadal ex offo, lebo je povinnosťou súdu preskúmať aj
otázku premlčania.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku - výroku o trovách konania odvolanie právny

zástupcaObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská10,Skalica,IČO:42264154,
ktorý namietal nepriznanie náhrady trov konania. Poukázal na to, že právne zastúpenie advokátom bolo
účelné, lebo boli podané kvalifikované podania na ochranu práv spotrebiteľa. Poukázal na judikatúru
Súdneho dvora EÚ, ako aj právo každého dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Navrhol
priznať náhradu trov konania Občianskeho združeniu, ktoré špecifikoval.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalovaný. Uviedol, že všetky dlhy
ohľadom Slovenskej sporiteľne prevzala na seba T. A., v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/117/2009,
ktoré rozhodnutie pripojil. S napadnutým rozsudkom preto nesúhlasil.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica, poukázal na rozhodovaciu prax iných všeobecných súdov v obdobnej veci s tým, že uviedol, že
trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátov v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých
podanímenílenoaktualizáciutejktorejveciajindividualizáciu,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva (uznesenie NS SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014).

Bol toho názoru, že uplatnená náhrada trov právneho zastúpenia občianskym združením nie je účelná,
lebo cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa Zákona o ochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občiansko-súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov
v pozícii vedľajšieho účastníka, a preto právnická osoba na ochranu práv spotrebiteľa, musí byť zo
svoje podstaty existencie schopná, poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských

veciach. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania. Uplatnil si náhradu trov
odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.
Vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalobca ani pôvodný veriteľ nedal súhlas na prevzatie
dlhu s poukazom na ust. § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Stotožnil sa s rozhodnutím súdu prvej
inštancie, ktoré navrhol potvrdiť.

Právny zástupca Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, sa k doručenému
odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len Civilného sporového poriadku), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovaťustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.
Podľa čl. 2 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a

právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.
Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať

v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,
judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
Citované ustanovenie § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku je vyjadrením princípu okamžitej
aplikability ustanovení Civilného sporového poriadku aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti, so zachovaním princípu justifikácie účinkov procesných úkonov vykonaných za účinnosti
pôvodného Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, ktorý znamená,
že sa priznávajú účinky procesným úkonom i vtedy, ak novšia právna úprava už s týmto účinkom
nepočíta.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie odvolaní (§ 34 Civilného
sporového poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379, § 380, § 383 Civilného sporového poriadku, bez nariadenie
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu, ako aj internetovej stránke (§ 378 v spojení s § 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku)

a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, ako aj zisteným
skutkových stavom súdom prvej inštancie, odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Uplatnenú námietku žalovaného, týkajúcu sa

prevzatiadlhujehobývaloumanželkouT.A.,nar.XX.XX.XXXXodvolacísúdpovažovalzanepreukázanú
a neopodstatnenú z dôvodu, že i napriek výzve odvolacieho súdu žalovaný nepreukázal súhlas
pôvodného veriteľa k prevzatiu dlhu iným subjektom v zmysle ust. § 531 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého k platnému prevzatiu dlhu môže dôjsť na základe písomnej zmluvy uzavretej medzi
dlžníkom a treťou osobou (novým dlžníkom), na čo je vždy potrebný súhlas veriteľa. Súhlas veriteľa ako

jednostranný právny úkon môže byť adresovaný buď pôvodnému dlžníkovi, alebo novému dlžníkovi,
pričom nie je rozhodujúce, v akej forme bol súhlas udelený. Musí však spĺňať podmienky vyplývajúce
z ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom prípade žalovaný túto skutočnosť nepreukázal, a
preto odvolací súd na uplatnenú námietku nemohol prihliadať. Vo vzťahu k predloženému uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č.k. 11C/117/2009-78 zo dňa 03.12.2010 (v spise na č.l. 90 až 92) o schválení

zmieru, o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov T. A., nar. XX.XX.XXXX a T. A., nar.
XX.XX.XXXX, o povinnosti T. A. uhradiť Slovenskej sporiteľni, a.s. zostatky úverov, okrem iného aj úveru
č. XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom ku dňu 20.10.2010 vo výške 2.088,09 Eur. Odvolací súd uvádza,
že tento listinný dôkaz, nie je dôkazom o súhlase veriteľa s prevzatím dlhu novým dlžníkom.
Z tohto dôvodu preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo vyhovujúcim výroku ako vecne

správny v súlade s ust. § 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

8. Za dôvodné považoval odvolací súd odvolanie Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ,
Skalica proti výroku o trovách konania z dôvodu, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol
nesprávne, pokiaľ s poukazom na ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, výrokom náhradu

trov konania účastníkom, ako aj vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému súd prvej
inštancie uviedol, že mu náhradu trov konania nepriznal, lebo ich nežiadal. Vo vzťahu k Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica uviedol, že uplatnenú náhradu nepovažoval na účelnú.

9. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nesprávne o trovách konania strán sporu rozhodol,

lebo pri aplikácii § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016,
mal stanoviť pomer úspechu a neúspechu strán v spore a na základe toho rozhodnúť o trovách konania,
alternatívne mohol vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ak aplikoval na
rozhodnutie o trovách konania § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnomdo 30.06.2016, nemohol ani pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania právnickej osobe na
ochranu práv spotrebiteľa, uplatnenú náhradu nepriznať z dôvodu neúčelne uplatnenej náhrady.
Z tohto dôvodu, odvolací súd považoval napadnuté výroky o trovách konania strán sporu, vrátane

Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica za nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov, a preto v tejto časti, napadnutý rozsudok zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) Civilného
sporového poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Dôvodom zrušenia napadnutého výroku
o trovách konania strán sporu a právnickej osoby na ochranu práv spotrebiteľa bolo nedostatočné

odôvodnenie výroku o trovách konania pri aplikácii ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
v znení platnom do 30.06.2016.

10. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej
postupovať (§ 391 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o trovách konania strán sporu,
vychádzajúc z ust. 262 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 Civilného sporového poriadku
s tým, že odôvodnenie rozhodnutia o trovách konania musí spĺňať náležitosti odôvodnenia rozhodnutia,
vyplývajúce z § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku, musí byť jasné, zrozumiteľné a najmä
preskúmateľné.

11.Podľa§396ods.1,3Civilnéhosporovéhoporiadku,ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvej
inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.