Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/467/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206281
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716206281.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému X. V., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom F. U. XXXX/XX, XXX XX G., o

zaplatenie 123,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 10C/123/2016 - 43 zo dňa 22. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj ,,okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“, event. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 22. 08. 2016 odmietol odpor žalovaného X. V., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý bol Okresnému súdu Zvolen doručený dňa 22. 07. 2016, proti platobnému rozkazu
okresného súdu č. k. 10C/123/2016-40 zo dňa 30. 06. 2016, ako podaný bez vecného odôvodnenia.
V odôvodnení uznesenia prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej
inštancie dňa 20. 05. 2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 123,35

Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Prvoinštančný súd vydal v prejednávanej veci
platobný rozkaz č. k. 10C/123/2016-40 zo dňa 30. 06. 2016 (ďalej aj „platobný rozkaz“. Následne bol
dňa 22. 07. 2016 prvoinštančnému súdu doručený odpor žalovaného, v ktorom žalovaný uviedol, že
dôvody odporu sa mu momentálne nedajú uviesť, pretože je chorý a dňa 25. 07. 2016 odchádza na
hospitalizáciu v zdravotníckom zariadení pravdepodobne po dobu 10 dní. Prvoinštančný súd podaný
odpor žalovaného nepovažoval za vecne odôvodnený. Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiadne

rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, resp. výšku priznanej sumy a rovnako
neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako vecné odôvodnenie. Na základe
uvedeného odpor proti platobnému rozkazu, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 22. 07. 2016,
odmietol ako podaný bez vecného odôvodnenia.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom uviedol, že mal uzavretú zmluvy so žalobcom, a to jednu na odber internetového signálu a druhú
na telefónne služby. Pretože poskytovanie internetového pripojenia na základe uzavretej zmluvy začalo
byť poruchové žalovaný písomne vypovedal predmetnú zmluvu. Podotkol, že žalobca požadoval od
neho zaplatenie faktúr za internetové pripojenie pod hrozbou vypnutia telefónu i napriek tomu, že si
za telefón poctivo platil. Na základe uvedeného žiadal, aby bol platobný rozkaz zrušený, keďže voči
žalobcovi nemá žiadnu podlžnosť.5. K odvolaniu žalovaného podal vyjadrenie žalobca, v ktorom uviedol, aby odvolací súd o odvolaní
rozhodol v súlade so zákonom.

6. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1, 2 CSP a contrario a odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade je predmetom odvolania žalovaného procesné
rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktorým odmietol odpor žalovaného.

8. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše
rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny,

na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný
v platobnom rozkaze poučený.

9. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,

b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10. Podľa ustanovenia § 267 ods. 3 CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným
odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76.

11. Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu vydanému súdom bez nariadenia pojednávania
v tzv. skrátenom konaní je odpor, ktorý musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej. Vecou samou
je nárok uplatnený žalobou (§ 131, § 132 CSP), o ktorom má súd rozhodnúť. Žalovaný môže

odpor podaný proti platobnému rozkazu odôvodniť akýmikoľvek tvrdeniami (vecnými alebo právnymi),
spochybňujúcimi opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce,
či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 76/1999). Za náležité odôvodenie sa považuje odôvodnenie,
v ktorom sú uvedené konkrétne právne relevantné okolnosti a skutočnosti, o ktoré sa odpor opiera,

teda konkrétne okolnosti, skutočnosti (prípadne dôkazy), ktoré spochybňujú nárok priznaný v platobnom
rozkaze. Náležitým odôvodnením nie je také odôvodnenie, ktoré je absolútne nekonkrétne (všeobecné),
a teda ktoré je len formálne.

12. V prípade nedostatku zákonnej náležitosti odporu podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP nie je daný

postup súdu podľa ustanovenia § 129 CSP, t. j. súd nemá povinnosť vyzvať žalovaného uznesením na
odstránenie vád odporu s poučením o spôsobe jeho opravy. Súd môže odpor odmietnuť uznesením len
v taxatívne určených prípadoch; jedným z nich je odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný v odpore uviedol jedine to, že dôvody odporu momentálne nevie

uviesť, pretože je chorý a dňa 25. 07. 2016 odchádza na hospitalizáciu. V odpore teda absentujú vecné
alebo právne tvrdenia vo veci samej, konkrétne právne relevantné okolnosti a skutočnosti (prípadné
dôkazy), ktoré by jednoznačným spôsobom spochybňovali nárok priznaný žalobcovi v platobnom
rozkaze,hocisúdprvejinštancievplatobnomrozkazežalovanéhopoučilonásledkochodporupodaného
bez vecného odôvodnenia.

14. Odvolací súd na základe uvedeného konštatuje, že odpor proti platobnému rozkazu nebol náležite
odôvodnený, a preto prvoinštančný súd postupoval vecne správne, keď odpor žalovaného podľa
ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP odmietol.

15. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1
v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalobca, ktorý si však žiadne trovy
odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).