Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116219580
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116219580.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobkyne K. T., bytom U. XXXX/X, M., právne
zastúpenej R.. U. Z., advokátom so sídlom Q. XX, M. proti žalovanému T. Z. L., s.r.o. so sídlom T.
XX, F., K. XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou R.. E. Z., s.r.o., so sídlom v F.,
V. XX, K.: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na

nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.
k. 16Csp/100/2016-11 zo dňa 6. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie :
1. Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne, vyplývajúceho z Dohody
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa

07.02.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013,
uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.
2. Zamestnávateľ žalobkyne, spoločnosť Y. L. s.r.o., so sídlom C. X, W. Y. W. U.., je povinný zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy

dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.02.2013 a Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, uzatvorených
medzi žalobkyňou a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia. V odôvodnení uviedol, že podanou žalobou sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohôd

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2013, ktoré uzavrela so žalovaným.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobkyne vyplývajúce z vyššie uvedených dohôd o
zrážkach zo mzdy a zároveň, aby súd zakázal zamestnávateľovi žalobkyne na základe týchto dohôd o
zrážkach zo mzdy vykonávať zrážky z jej mzdy v prospech žalovaného. Uviedla, že uzavrela predmetné

dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným ako spotrebiteľka ako formu zabezpečenia záväzkov zo
zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX.
Uzavreté dohody o zrážkach zo mzdy považovala za neplatné z dôvodu nesplnenia
ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka. Uviedla, že v predmetných dohodách o zrážkach zo mzdy
musí byť náležite identifikovaný platiteľ mzdy, avšak uvedený údaj v predmetných dohodách absentuje.
Poukázala nato, že zmluvy o pôžičkách neobsahujú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
keď neobsahujú termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia podala z dôvodu, že žalovaný požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy,
ktoré aj zamestnávateľ žalobkyne vykonáva a v súčasnosti hrozí ďalší výkon týchto neoprávnených
zrážok zo mzdy. Mala za to, že žalovaný sa neoprávnene domáha vykonávania zrážok zo mzdy,

pretože napadnuté dohody o zrážkach zo mzdy trpia vadami spôsobujúcimi ich absolútnu
neplatnosť. Zamestnávateľ žalobkyne nemôže zastaviť vykonávanie zrážok zo mzdy len na základe
nesúhlasu žalobkyne, preto sa domáha určenia tejto povinnosti súdom. Neodkladným opatrením sa
domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho majetku, ku ktorému dochádza zrážkami zo
mzdy, pričom žalobkyňa nemá iné právne ani faktické možnosti zabrániť vykonávaniu ďalších zrážok zo

mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva a voči platiteľovi
mzdy je účinná, keď mu bola predložená. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy spočíva v právnej istote spotrebiteľa v otázke skutočnej výšky dlhu. Žalovaný si
uplatnil pohľadávku aj s pochybným príslušenstvom prostredníctvom neplatného právneho úkonu, preto
na požadovanom určení rozsahu neplatnosti zmluvy existuje naliehavý právny záujem. Podľa žalobkyne
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy je daný, pretože žalobkyňa

ako spotrebiteľ potrebuje disponovať svojím majetkom v podobe vyplácaného príjmu zamestnávateľom.
Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne
na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke
č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 2.615,84 € s
úrokom z omeškania k 06.10.2016. Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval

žalovaný zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej
pohľadávky vo výške 2.615,82 € s úrokom z omeškania k 06.10.2016. Výzvou na vykonávanie zrážok zo
mzdy zo dňa 06.10.2016 vyzval žalovaný zamestnávateľa žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX

s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške 325,76 € s úrokom z omeškania k
06.10.2016.Výzvounavykonávaniezrážokzomzdyzodňa06.10.2016vyzvalžalovanýzamestnávateľa
žalobkyne na vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyne ako dlžníčky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere/
pôžičke č. XXXXXXXXXX s tým, že sa domáha uspokojenia neuhradenej pohľadávky vo výške
1.505,23 € s úrokom z omeškania k 06.10.2016. K uvedeným výzvam boli pripojené dohody o zrážkach

zo mzdy, ktorých text bol nečitateľný.
2. V danej veci súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil v zmysle ustanovenia §
324 ods. 1 CSP, nakoľko žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáha určenia neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným
úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, na základe

ktorých žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky. Podanou žalobou sa žalobkyňa nedomáhala
určenia, že tu právo z uvedených zmlúv o úvere je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem
(§ 137 písm. c) CSP), ale namietala výlučne dohodnutý spôsob splácania úveru formou zrážok zo
mzdy s tým, že sa domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov - dohôd o zrážkach zo mzdy. Aj
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné mať na zreteli § 137 písm. c) CSP

a zisťovať, či je daný naliehavý právny záujem na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.
Pokiaľ žalobkyňa nenamieta, že tu právo zo zmlúv o úvere je alebo nie je, ale namieta iba dohodnutý
spôsob splácania úveru, namieta tým dopady zákonného ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka.
Na základe uvedeného nemožno dôjsť k záveru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem akokoľvek
nesplácať dohodnuté splátky z uzavretých zmlúv o úvere, pokiaľ nenamieta, že tu právo z uvedených

zmlúv o úvere je alebo nie. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 7Co/60/2014 zo dňa 12.02.2014 a Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 13Co/994/2013 zo
dňa 20.11.2013, ktoré návrhy na nariadenie predbežného opatrenia zamietli, resp. potvrdili zamietnutie
takého návrhu s rovnakým záverom.
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v znení jej návrhu.
Uviedla,ževžalobepoukázalanaskutočnosť,ževsamotnýchzmluváchoposkytnutýchpôžičkáchnieje
uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda nie sú naplnené ustanovenia § 9 ods. 2
písm.f)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochatiežspochybnilapríslušenstvopohľadávky.
Napadla teda aj platnosť samotných úverových zmlúv, na základe ktorých dochádza ku zrážkam zo

mzdy. Naliehavý právny záujem odôvodnila samotným faktom, že v pozícii spotrebiteľa potrebuje
disponovať svojim majetkom v podobe vyplácaného príjmu s poukazom na judikatúru
18Co 109/2011 (rozsudok KS v Prešove 21.11.2012). Z uvedených dôvodov súčasne podala návrh na
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zomzdyaabysúdzakázalzamestnávateľovivykonávaťzrážkyzomzdyvprospechžalovanéhonazáklade
Dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Naliehavý právny
záujem je daný potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sporových strán z dôvodu ochrany jej majetku a

hroziacejmajetkovejujmyspôsobenejtým,žezjejmzdysúvykonávanézrážky,atonazákladesporných
dohôd o zrážkach zo mzdy. Je zrejmé, že žalovaný na základe neobmedzenej vôle môže vymáhať od
nej dlh na základe úkonov (dohody o zrážkach zo mzdy), ktorých platnosť je sporná. Týmto spôsobom
stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom bez právneho základu, resp. na
základe skutočnosti, ktorá je sporná. V predmetnom návrhu osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi

ňou a žalovaným, existenciu Dohôd o zrážkach zo mzdy ako aj skutočnosť, že žalovaný požiadal
jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jej mzdy. Splnila tak zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia a preto je návrh dôvodný. Zároveň nariadením navrhovaného
neodkladného opatrenia nedôjde na strane žalovaného k tak závažným následkom ako na jej strane,
keďže jej mzda je zdrojom jej obživy a slúži na úhradu jej výdavkov. Poukázala na rozhodnutie Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 5Co/80/2016- 27 zo 16. februára 2016 a na uznesenie Okresného súdu Trenčín

vo veci s identickým opisom skutkového stavu č.k. 17Csp/78/2o16 - 15 zo dňa 21. októbra 2016.
Judikatúra, o ktorú sa opiera okresný súd nie je aplikovateľná na aktuálny skutkový stav. Má za to,
že prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to dostatočné osvedčenie nároku
žalobcu uplatňovaného žalobou, je daný. Súčasne je naplnený aj druhý zo základných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a tým je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by

k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania preukázala, že žalovaný predložil jej
zamestnávateľovi žiadosť o výkon zrážok zo mzdy, čo nepochybne osvedčuje nutnosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej. V danom štádiu konania je predčasné hovoriť
o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, existenciou ktorého sa bude súd
zaoberať v konaní vo veci samej. Je preto potrebné, aby ochrana jej práv a nedotknuteľnosť jej majetku

bola rýchla a účinná, keďže k zrážkam zo mzdy dochádza pravidelne každý mesiac aj napriek
spornosti platnosti dohody o zrážkach zo mzdy a v takom prípade je potrebné dočasne upraviť vzájomné
pomery účastníkov za účelom stabilizácie vzťahov.
4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.
5. Krajský súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.
6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
9.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
10. V danom prípade žalobkyňa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo
veci samej, ktorým je konanie o určenie neplatnosti štyroch dohôd o zrážkach zo mzdy,
ktoré uzatvorili sporové strany. Neodkladným opatrením má súd zakázať zamestnávateľovi žalobkyne

vykonávať zrážky z jej mzdy, ktoré sú vykonávané na základe predmetných sporných dohôd a takisto
zakázať žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe týchto dohôd, pričom v takomto konaní
nemôže byť predmetom dokazovania otázka platnosti predmetných zmlúv, pretože by sa jednalo už o
rozhodovanie vo veci samej.
11. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú

splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto
ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok takisto nevylučuje možnosť nariadiť
neodkladné opatrenie vo vzťahu k inej osobe, ako je sporová strana v konaní o žalobe, pričom zároveňplatí, že neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Takúto
tretiu osobu je možné považovať v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia za stranu sporu.
12. Ďalej platí, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť v zásade tak,

že ho odmietne, vyhovie mu (teda neodkladné opatrenie nariadi), zamietne ho v celom rozsahu,
alebo ho zamietne čiastočne a zároveň mu čiastočne vyhovie (teda neodkladné opatrenie nariadi v časti
návrhu). Odmietnutie návrhu prichádza do úvahy vtedy, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
buď neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, a zároveň ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní. Vyhovieť návrhu (čo i len čiastočne) je možné iba po

tom, čo súd návrh neodmietol (§ 328 ods.1 CSP) a zároveň dospel k názoru, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. V prejednávanom prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán. Dôvodom tejto úpravy má byť podľa žalobkyne ochrana jej majetku,
teda majetková ujma spôsobená tým, že sú z jej mzdy vykonávané zrážky, a to na základe sporných
dohôdozrážkachzomzdy.Žalobkyňatakosvedčilaexistenciuprávnehovzťahumedziňouažalovaným,

osvedčila aj svoje tvrdenie o existencii Dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, a takisto aj to, že žalovaný
požiadal jej zamestnávateľa o vykonávanie zrážok z jej mzdy. To, že zrážky zo mzdy žalobkyne sú v
súčasnosti vykonávané žalobkyňa nepreukázala, avšak odvolací nemá, aj s ohľadom na preukázanie
podania žiadostí o ich vykonávanie jej zamestnávateľovi, dôvod neuveriť tvrdeniu žalobkyne, že tomu

tak je. Na základe týchto dohôd o zrážkach zo mzdy teda má dôjsť, alebo už dochádza k zrážkam zo
mzdy žalobkyne v prospech žalovaného na uspokojenie jeho pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy.
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pritom umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex
offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napríklad z pohľadu neprijateľných
zmluvných podmienok, z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo z pohľadu

platnosti dojednania úrokov z úveru z pohľadu dobrých mravov a podobne. Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo
mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad. Odvolací súd teda na rozdiel od súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Súdna prax vyžaduje na plnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a ani, že v dôsledku neodkladného
opatrenia nevznikne neprimeraná ujma stranám sporu, teda ujma povinného nesmie byť neprimeraná
výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Na druhej strane dočasným
nevykonaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu strán sporu a

žalovanému ako oprávnenej osoby z revolvingovej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma. V prípade
neúspechu žalobkyne v konaní vo veci samej, bude nepochybná jej povinnosť uhradiť pohľadávky
tak, ako vyplývajú zo zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi. Preto je podľa názoru odvolacieho súdu
dôvodné a nie neprimerané neodkladným opatrením zabezpečiť úpravu pomerov sporových strán tak,
že súd zakáže zamestnávateľovi žalobkyne vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne na základe dohôd o

zrážkach zo mzdy a zároveň zakáže žalovanému výkon práva na zrážky zo mzdy na základe
predmetných dohôd, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.
15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).