Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616206044
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616206044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú S.
C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, P., zastúpená:
Dudzík & Gerová, advokátske združenie, Škultétyho 1597/7, Topoľčany a I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom

N.XXXX/D,P.,zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.Slávikapartneri,s.r.o.,NámestieM.R.Štefánika
3, Topoľčany, o návrhu matky na zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 10.11.2016, č. k. 9P/178/2016-52, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca
na maloletú S. C. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,-Eur na sumu 250,-Eur mesačne, ktorú je p o v
i n n ý platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 01. 09. 2016, čím dochádza k
zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 5P/17/2012-25 zo dňa 02. mája 2012.

II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zameškanom výživnom a trovách konania z
r u š u j ea vec v r a c i asúdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil otcovi prispievať na maloletú S. C. N. zvýšeným
výživným 220,-Eur mesačne od 01.09.2016, zameškané výživné za čas od 01.09.2016 do 31.10.2016
v sume 100,-Eur mu povolil splácať v splátkach po 20,-Eur spolu s bežným výživným pod stratou

výhody splátok. Uvedeným rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5P/17/2012
zo dňa 02.05.2012 v časti vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. O trovách konania rozhodol
výrokom, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie
§ 52 CMP. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods. 1, 2, § 76
ods. 1, § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine. Konštatoval, že matka návrhom podaným dňa 25.08.2016
žiadala zvýšenie výživného na maloletú S. C. zo sumy 170,-Eur na sumu 350,-Eur mesačne od 01.
09. 2016 dôvodiac tým, že od poslednej úpravy výživného nastala na strane maloletej významná

zmena pomerov z dôvodu jej prestupu zo základnej školy na súkromnú pedagogickú školu v P., s čím
sa zvýšili jej náklady. Súd prvej inštancie návrhu vyhovel iba čiastočne, keď mal preukázané, že od
posledného rozhodnutia o výživnom uplynula doba 4 rokov, zmenil sa fyzický stav dieťaťa, s ktorým
súvisí nárast nákladov na ošatenie a stravovanie. K zmene pomerov došlo aj na strane rodičov. Matka
v čase posledného rozhodovania o výživnom pracovala na dohodu s mesačným príjmom okolo 130,-
Eur, do septembra 2016 bola zamestnaná na polovičný pracovný úväzok s mesačným príjmom cca

200,-Eur. Momentálne je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná a
nepoberá dávku v nezamestnanosti. Je poberateľkou rodinných prídavkov 23,52 Eur mesačne, žije v
spoločnej domácnosti v dvojizbovom byte svojho priateľa, ktorému na domácnosť prispieva sumou 100,-Eur, maloletej uhradila náklady na okuliare, kožnú lekárku, ktorú navštevuje kvôli atopickému ekzému.
Maloletá S. C. je žiačkou I. ročníka Súkromnej pedagogickej školy v P., kde matka platí školné 100,-
Eur ročne, stravu 50,-Eur, cestovné 5 euro, školské potreby 80,-Eur. Ďalšie výdavky sú na oblečenie

a obuv cca 150,-Eur, štvrťročne výlety 30,-Eur, vreckové 10,-Eur, hygienické, kozmetické potreby, na
telefón sumu 15,-Eur hradí matka otca. U otca súd konštatoval nárast príjmu o cca 1.140,28 Eur a
vznik novej vyživovacej povinnosti v sume 345,52 Eur. Otec naďalej býva a pracuje v Nórsku, kde za
ubytovanie platí 777,70 Eur, spláca pôžičku na auto s povinným poistením v sume 435,72 Eur, ostatné
výdavky má 444,40 Eur, na benzín 120,-Eur, uhrádza príspevok na odbory 43,-Eur. Vychádzajúc z takto

zisteného skutkového stavu súd ustálil dôvodným zvýšenie vyživovacej povinnosti otca o 50,- euro
mesačne, t.j. v sume 220,- euro od 01.09.2016, t.j. od začiatku školského roka, keď s nástupom do
školy vznikajú vyššie výdavky na zakupovanie školských pomôcok, platby škole, výdavky spojené s
prestupom zo základnej na súkromnú školu. Zaostalé výživné určil sumou 100,-Eur, ktoré povolil otcovi
splácať v sume 20,-Eur mesačne.

2. Rozsudok v zákonnej lehote napadla odvolaním matka, ktorá navrhla rozsudok zmeniť a zvýšiť
vyživovaciu povinnosť otca na 350,-Eur mesačne. Poukázala na to, že od poslednej úpravy výživného
došlo k podstatnému zvýšeniu príjmu otca o viac ako 1.140,-Eur, čo konštatoval aj súd prvej inštancie,
preto jej nie je jasné, že zvýšil výživné len o symbolických 50,-Eur. Maloletá prestúpila zo základnej na
strednú školu, v súvislosti s čím došlo k nárastu jej potrieb, navyše, od predchádzajúceho rozhodnutia

uplynuli 4 roky. Existovali teda aspoň dva dôvody pre zvýšenie výživného. Dodala, že maloletá chce
byť nezávislá, mať vlastný svet, kamarátov, záujmy a symbolické zvýšenie jej na tieto potreby nestačí.
Porovnávajúc výživné, ktoré platí otec na druhú dcéru, maloletú W., narodenú v roku 2012, v sume
345,-Eur, je výživné na maloletú S. C. o 100,-Eur menej, čo hodnotí ako neodôvodnené zvýhodňovanie
druhej dcéry.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Vyhlásenie matky o symbolickom zvýšení je neprimerané vzhľadom na to, ako
dlhodobo ona prispieva na výživu dcéry, keď jej deklarovaný mesačný príjem nie je viac ako 200,- Eur
už minimálne 7 rokov a po celú dobu nemá potrebu nájsť si trvalé zamestnanie a stály príjem, hoci

schopnosti a možnosti na to má. Logicky sa ponúka otázka, že keď jej, ako dospelej osobe, postačuje
príjem 200,-Eur mesačne, prečo sa jej máli suma 220,-Eur na plnoletú dcéru, ktorá dostáva plus 15,-Eur
za telefón, 18,39 Eur životnú poistku, teda spolu 253,39 Eur. Pripočítaním rodinných prídavkov 23,52
Eur a príplatku k prídavku na dieťa 11,03 Eur a sumy minimálneho výživného zo strany matky 27,13
Eur je výsledná čiastka 315,07 Eur, čo podľa jeho názoru je suma zodpovedajúca potrebám 16-ročného

dieťaťa. Poukázal tiež na to, že matka maloletej nie je bez príjmu, na pojednávaní uviedla, že pracuje
na dohodu ako čašníčka, ktorú skutočnosť pozabudla v konaní zdokladovať. K tvrdeniu matky o platení
vyššieho výživného na mladšiu dcéru žijúcu s matkou v Nórsku uviedol, že životné náklady v Nórsku sú
neporovnateľne vyššie ako na Slovensku a suma výživného predstavuje mesačný poplatok za návštevu
predškolského zariadenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie neskúmal pomery partnera matky,

s ktorým žije, uspokojil sa len s konštatovaním, že má momentálne pozastavenú živnosť a ona mu
prispievasumou100,-Eurdodomácnosti.Matkamaloletejpotvrdila,žechodínazimnéaletnédovolenky
s partnerom, ktoré jej hradí, takže rozhodne netrpí finančnou núdznou, inak by si zrejme nemohli dovoliť
ani rekonštrukciu bytu, ktorú realizujú. Aj keď došlo k nárastu jeho príjmu, pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť a zvýšili sa jeho životné náklady, čo súd prvej inštancie správne zohľadnil.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávaniasverejnýmvyhlásenímrozhodnutiaaneviazanýrozsahomadôvodmipodanéhoodvolania
matky maloletej dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia §
388 CSP v časti úpravy výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej zmeniť a v časti určenia zročného

výživného a trov konania účastníkov ako dôsledok zmeňujúceho rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

5. Predmetom konania je návrh matky podaný 25.08.2016 na zvýšenie výživného na maloletú S. C. N.,
nar. XX.XX.XXXX zo sumy 170,-Eur na sumu 350,-Eur mesačne od 01. 09. 2016 s odôvodnením, že

od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov na strane maloletej, keďže začala študovať na
Strednej súkromnej pedagogickej škole v P. v súvislosti s čím došlo k nárastu jej výdavkov. Súd prvej
inštancie preskúmavaným rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 170,-Eur na sumu 20,-
Eur mesačne od 01. 09. 2016, vychádzajúc zo zistenia, že od predchádzajúcej úpravy uplynula doba 4rokov a maloletá nastúpila na strednú školu, v dôsledku čoho sa zvýšili jej výdavky a potreby. U otca
súd prihliadol na vznik novej vyživovacej povinnosti a vyššie výdavky v Nórsku, kde žije.

6. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový
stav veci a vyvodil z neho správny právny záver o tom, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena
pomerov odôvodňujúca zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. S. C.. Posledná úprava výživného
bola rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 5P/17/2012-25 zo dňa 02. mája 2012. V tom čase
mala maloletá S. C. 11,5 roka, navštevovala 5. ročník základnej školy a tanečný krúžok. Matka bývala v

byte priateľa, bola evidovaná ako nezamestnaná, pracovala na dohodu s priemerným zárobkom 100,-
až 130,-Eur mesačne a plánovala sa zamestnať ako čašníčka v P.. Otec pracoval v Nórsku, jeho čistý
mesačný zárobok bol 1.525,-Eur, platil nájomné 728,-Eur, benzín 132,-Eur, stravu 100,-Eur týždenne.
Na maloletú pravidelne prispieval aj prostredníctvom účtu zriadeného pre starú matku. V súčasnosti
je maloletá S. staršia o 4 roky, čím nepochybne došlo k nárastu jej potrieb, ako správne konštatoval
súd prvej inštancie. Je nepochybné, že sa zvýšili výdavky na oblečenie, stravu, kozmetiku, záujmy a

ďalšie, spojené s prestupom na strednú školu, ktorú navštevuje v P., kde okrem nákladov na školské
pomôcky, učebnice, matka hradí aj cestovné a školné. U otca došlo k zmene pomerov jednak v tom,
že mu pribudla vyživovaciu povinnosť na maloletú W., ktorú hradí sumou 345,52 Eur mesačne a došlo
aj k nárastu jeho príjmu o cca 1.140,20 Eur mesačne. Odvolací súd s ohľadom na uvedené zvýšenie
príjmu otca považoval za dôvodné zvýšenie vyživovacej povinnosti vo vyššom rozsahu, ako ustálil

súd prvej inštancie a to v sume 250,-Eur mesačne, čím potom celkove zvýšil vyživovaciu povinnosť
oproti predchádzajúcej úprave otca o 80,-Eur. K výživnému je potrebné prirátať aj sumu 23,52 euro,
prídavok na dieťa, ktorý matka poberá. Zvýšenie výživného na sumu 350,-Eur mesačne, ktoré žiadala
matka, odvolací súd nepovažoval za primerané ani napriek už konštatovanému nárastu príjmu otca.
Odvolací súd vychádzal z toho, že životné náklady v Nórsku sú podstatne vyššie ako na Slovensku,

a preto nie je možné paušálne posudzovať a porovnávať výživné, ktoré otec platí na maloletú S. a na
maloletú W.. To, že došlo k zvýšeniu príjmu o sumu 1.140,- Eur nemôže byť preto bez prihliadnutia
na uvedené skutočnosti jediným faktorom na úpravu výživného. V konaní nebolo preukázané, že od
poslednej úpravy výživného, okrem zvýšenia jeho príjmu, došlo k rozmnoženiu majetku otca, či už
kúpou nehnuteľnosti alebo inej veci vyššej hodnoty. Na motorové vozidlo spláca úver. Podľa vyjadrenia

účastníkovokremvýživnéhohradí ajprostredníctvomsvojejmatkyajďalšienákladymaloletej.Nadruhej
strane odvolací súd poukazuje aj na vyživovaciu povinnosť matky, ktorá je nezamestnaná a evidovaná
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Aj matka má vyživovaciu povinnosť voči dcére a aj ona sa musí
snažiť vyvinúť maximálne úsilie dosiahnuť príjem adekvátny svojmu veku, vzdelaniu a schopnostiam, i
keď je nepochybné, že časť vyživovacej povinnosti plní vo forme osobnej starostlivosti o dieťa. Pokiaľ by

aj matka, u ktorej neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré sa nemôže riadne zamestnať, mala adekvátne
zamestnania a príjem, mohla by hradiť časť potrieb maloletej, a prispieť k tomu, aby maloletá S. mohla
byť nezávislá, mať vlastný svet, záujmy a peniaze na výdavky patriace k jej veku, na ktoré poukazuje
v podanom odvolaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na jej vyjadrenie, že priateľovi, u ktorého
s dcérou býva, prispieva mesačne sumou 100,- Eur na domácnosť. Je otázne, pokiaľ nemá príjem a je

nezamestnaná, z čoho uvedenú sumu uhrádza. K vyjadreniu otca, že súd nezisťoval príjem priateľa
matky odvolací súd dodáva, že priateľ matky, nemá vyživovaciu povinnosť voči maloletej S. C. a zistenie
jeho príjmu mohlo ozrejmiť prípadne to, či jeho finančná situácia nie je dôvodom, že matka nemá
stále zamestnanie.

7. V kontexte všetkých zhora uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia. V dôsledku zmeny rozhodnutia o výživnom bude potrebné v ďalšom
konaní ustáliť výšku dlžného výživného od 01. 09. 2016 do rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).