Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915215621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915215621.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobkyne: O. J.,

S.. E., F..XX.XX.XXXX, S.. Č.. XX-XX-XX/XXX, Š. Z. J., Q. T. S. D. XXX, zast. Advokátska kancelária AK
Bitalová & Demeterová, s. r. o., Kancelária Hviezdoslavova 8, so sídlom Žánovská 5183/2A, Rimavská
Sobota, IČO: 47244798, proti žalovaným: 1/ E. H., S. J., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. SPF,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 2/ Slovenská republika, zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava, IČO:
17335345, 3/ I. Q., S. G., t. č. na neznámom mieste, neznámi dedičia, zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, 4/ Z. H., na neznámom mieste, neznámi dedičia, zast. SPF, Búdkova 36, Bratislava,
IČO: 17335345, 5/ U. M.Á., S. G., na neznámom mieste, neznámi dedičia, zast. SPF, Búdkova 36,

Bratislava, IČO: 17335345, 6/ W. F., S. G., na neznámom mieste, neznámi dedičia, zast. SPF, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17335345, 7/ E. P.Á., S. U., na neznámom mieste, neznámi dedičia, zast. SPF,
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 8/ W. R., F..XX.XX.XXXX, Q. T. J. XX, S. J., 9/ O.. R. B.,
S.. B., F..XX.XX.XXXX, T. E. XXX/XX, S. D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti vedenej
Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota, obec a kat.

úz. Rimavské Janovce na LV č. XXX ako EKN parc. č. XXX vo výmere 82488 m2 - orná pôda tak, že súd
p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1 novovytvorenú CKN parc. č. XXXX/XX o
výmere 2001 m2 - orná pôda, diel 1 geometrického plánu, ktorá vznikla na základe geometrického plánu
vyhotoviteľaJánaBrozmanač.23/2006zodňa07.04.2006;pôvodnúEKNparc.č.XXXvovýmere80487
m2 (zostatková výmera), súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva spoluvlastníkov a to v
pomere k celku nasledovne: E. H. v podiele 23700/199880, Slovenská republika v podiele 5268/199880,
I. Q. v podiele 5268/199880, Z. H. v podiele 5268/199880, U. M. v podiele 2634/199880, W. F. v podiele
2634/199880, E. P.Ť. v podiele 63201/199880, W. R. v podiele 15798/199880 a O.. R. B. v podiele

76109/199880.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností vedených
Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálnym odborom pre okres Rimavská Sobota, obec a kat.
úz. Rimavské Janovce na LV č.XXX ako EKN parc. č. XXX o výmere 82488 m2 - orná pôda, pričom
je vedená v časti B LV ako spoluvlastníčka pod poradovým číslom 21 vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu52593/204850,čozcelkovejvýmerynehnuteľnostípredstavujespoluvlastníckypodielvovýmere
21177,89 m2. Následne žalobkyňa previedla časť svojho spoluvlastníckeho podielu v dôsledku čoho
sa jej spoluvlastnícky podiel zmenšil na 4970/204850-ín, čo predstavuje 2001 m2 a túto časť sidala žalobkyňa vymerať už pripojeným geometrickým plánom a navrhla tento svoj podiel po zrušení
podielového spoluvlastníctva prikázať do svojho výlučného vlastníctva.

2. Žalovaní boli v čase podania žaloby podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti v
spoluvlastníckych podieloch nasledovne: žalovaná 1/ vo veľkosti 23700/204850, žalovaná 2/ vo veľkosti
5268/204850, žalovaná 3/ vo veľkosti 5268/204850, žalovaný 4/ vo veľkosti 5268/204850, žalovaná 5/
vo veľkosti 2634/204850, žalovaná 6/ vo veľkosti 2634/204850, žalovaná 7/ vo veľkosti 63201/204850,
žalovaný 8/ vo veľkosti 15798/204850, žalovaná 9/ vo veľkosti 13562/204850, žalovaná 10/ vo veľkosti

7462/204850, žalovaná 11/ vo veľkosti 7462/204850, pričom pôvodne žalovaní pod číslom 1/, 3/ - 7/ sú
v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom ako neznámi vlastníci.

3. V priebehu konania došlo k prevodu vlastníckeho práva niektorých žalovaných v prospech inej osoby,
preto súd na základe návrhu právnej zástupkyne žalobkyne svojím uznesením č. 6C/536/2015 zo dňa
29.07.2016 pripustil, aby na miesto pôvodne žalovaných 9/, 10/ a 11/ vstúpil do konania ich právny

nástupca O.. R. B. (teraz označený ako žalovaný 9/). Ďalej pripustil zmenu návrhu v dôsledku zmien
výšky spoluvlastníckeho podielu jednak žalobkyne ako aj žalovaných v podstate tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Z nehnuteľnosti EKN parc. č. XXX, ktorá je predmetom žaloby žalobkyňa reálne užíva časť, ktorá

je predloženým geometrickým plánom vyhotoviteľa Jána Brozmana č. 23/2006 zo dňa 07.04.2006
vymeraná ako novovytvorená parcela č. XXXX/XX vo výmere 2001 m2 - orná pôda, pričom táto parcela
sa nachádza vedľa nehnuteľnosti CKN parc. č. XXXX/X vedenej na liste vlastníctva č. XXXX v minulosti
patriacej žalobkyni, ktorú darovala svojmu synovi Z. J. a ktorú v súčasnosti spoločne užívajú. Na
základe tejto skutočnosti jej syn aj túto spornú časť parcely pravidelne kosí a udržiava, pričom ostatní

spoluvlastnícitakýtostavakceptujúanikdynenamietali,abyžalobkyňatútočasťspoločnejnehnuteľnosti
výlučne užívala. Keďže medzi podielovými spoluvlastníkmi nie je možné uzavrieť dohodu o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pretože viacerí z podielových spoluvlastníkov sú neznámi,
potom žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal toto podielové spoluvlastníctvo tak, ako to ona
navrhuje.

5. Zo žalovaných sa k obsahu žaloby písomne vyjadrili: zástupca SPF, ktorý vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 17.05.2016 uviedol, že nemá výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje žalobkyňa, tiež žalovaný 8/ uviedol, že súhlasí s podanou žalobou.

6. Na nariadených pojednávaniach sa osobne zúčastnili žalovaní 8/ a 9/, ktorí uviedli, že súhlasia s
podanou žalobou a nemajú voči nej žiadne námietky.

7. Súd vo veci pojednával a rozhodol na ďalšom pojednávaní v neprítomnosti žalovaných, ktorí svoju
neúčasť žiadali ospravedlniť a žiadali, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právnej zástupkyne žalobkyne a žalovaných 8/
a 9/ oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisov z LV č. XXX a 1313 - kat. úz. Rimavské Janovce,
geometrického plánu č. 23/2006 zo dňa 07.04.2006 Jána Brosmana - geodetická kancelária Rimavská
Sobota, písomnými vyjadreniami žalovaných SPF a 8/ a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že

skutkové tvrdenia uvedené v žalobe sú pravdivé a žalobe vyhovel.

9. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Súd preto zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným

nehnuteľnostiam a to ich reálnym rozdelením, pričom prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne ňou
reálne užívaný podiel vo výmere 2001 m2.

10. Zároveň súd prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných zvyšnú časť parc. EKN č. XXX o
zostatkovej výmere 80487 m2 v pomeroch uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že nepriznal žalobcom právo na ich náhradu voči žalovaným,
pretože žalobcovia si žiadne trovy konania neuplatnili a žalovaným ich náhrada podľa výsledku v spore
nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).