Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916206809
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916206809.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Bratislava, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast.
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, pobočka Boženy Nemcovej
13, 977 01 Brezno, proti žalovanému Š. E., Š.L. W. C., E. B. C., Ž. XX, L.. Č.. E. B. C., A.. N. X, o
zaplatenie 125,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 125,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 59,14 Eur od 07.10.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 50,21 Eur
od 27.01.2016 do zaplatenia, všetko v troch v mesačných splátkach po 41,60, ktoré sumy sú splatné

vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

Súd nepriznáva žalobcovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia za toto konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 125,35 Eur s prísl., pretože
tento nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur, ktorá bola splatná 05.11.2015, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 3,00 Eur, ktorá bola splatná 08.12.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
10,00Eur,ktorábolasplatná09.03.2015,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu59,14Eur,ktorábolasplatná
06.10.2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 50,21 Eur, ktorá bola splatná 26.02.2016. Žalobca totiž
uzatvoril dňa 31.10.2006 so žalovaným zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov s miestom odberu
Rimavská Seč N. B. Č.. XX, ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému.
Žalobcovi takto vznikol záväzok poskytnúť dodávky plynu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za
poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky.

Žalovaný do podania žaloby však z predmetných vyfakturovaných súm nič neuhradil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/186/2016 zo dňa 22.08.2016, proti ktorému
podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dňa 31.12.2015 ukončil svoju prevádzku a tým aj odber
zemného plynu od žalobcu.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že k ukončeniu zmluvného vzťahu so

žalovaným na predmetnom odbernom mieste došlo dňa 02.02.2016 a posledná vyúčtovacia faktúra bola
vystavená k tomuto dňu, preto žalobca trval na podanej žalobe.4. V dôsledku podaného odporu súd svojím uznesením zo dňa 31.10.2016 zrušil platobný rozkaz v
zmysle § 267 ods.3 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a žiadal, by súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva pohľadávku
žalobcu a že je ochotný uhradiť žalovanú sumu, avšak žiadal o povolenie splátok, pretože je starobným
dôchodcom, poberá starobný dôchodok vo výške 270,00 Eur mesačne, iný príjem nemá a nie je schopný
uhradiť celú sumu naraz.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie maloodber zo dňa 31.10.2006, montážnym listom, žiadosťou o zmenu
odberateľa, obchodnými podmienkami za opakované dodávky plynu odberateľom kategórie maloodber,
kópiami citovaných faktúr, výzvami na zaplatenie pohľadávky, platobným rozkazom tunajšieho súdu č.
6C/186/2016 zo dňa 22.08.2016, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k podanému

odporu, s pripojenou žiadosťou o zmenu odberateľa zo dňa 02.02.2016, vypočul žalovaného a po
takto vykonanom a po takto vykonanom dokazovaní zistil, že medzi stranami vznikol na základe
zmluvy o dodávke plynu zo dňa 31.10.2006 záväzkový vzťah, v zmysle ktorého vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanému za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach, čo tento aj urobil. Žalovaný sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu

cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalovaný však svoju povinnosť
nesplnil a z vyfakturovaných súm vo výške 125,35 Eur žalobcovi nič neuhradil.

7. Z týchto dôvodov preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle ustanovenia
Zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenie vlády

SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.

8. Keďže žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods.1,2 0bčianskeho zákonníka, na základe čoho

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorých výška je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/95 Z. z., keď výška úrokov z omeškania je o 8-percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu v troch mesačných splátkach z dôvodu, že tento žije

len zo starobného dôchodku vo výške 270,00 Eur mesačne.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257C.s.p.aúspešnémužalobcovivýnimočnenepriznalplnú
náhradu trov konania voči žalovanému z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré súd videl v tom, že
žalovaný je starobným dôchodcom a podľa priloženého potvrdenia sociálnej poisťovne poberá starobný

dôchodok mesačne vo výške 270,00 Eur a iný príjem, ani iný majetok nevlastní. Súd preto priznal
žalobcovi len právo na náhradu trov spočívajúcich v súdnom poplatku za podanú žalobu a nepriznal mu
právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžežalovanýpodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.