Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228143
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213228143.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko,
IČ: 542 097 90, konajúceho na území SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7,
Martin, proti žalovanej: V. U., nar. XX.X.XXX0, trvale bytom G. o zaplatenie 317,29 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 275,59 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 275,59 € od 5.2.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 73,72 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť konajúca pod obchodným menom CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
ktoráspoločnosťzaniklazlúčenímajejuniverzálnymprávnymnástupcomjevzáhlavíoznačenýžalobca)

sa žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2013 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu
317,29 € spolu s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 226,38 € od 4.2.2013 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 317,29 € od 4.2.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania. Svoj nárok založil na tom skutkovom tvrdení, že so žalovanou uzavrel dňa 14.5.2012 zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 239,- € za účelom financovania kúpy spotrebného tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť 15 mesačnými splátkami po 21,40 € s lehotou splatnosti prvej splátky dňa 15.6.2012.

Žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, poskytnutý úver riadne neuhrádzala, preto pristúpil
k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 4.2.2013, ku ktorému dňu dlh žalovanej predstavuje sumu
317,29€pozostávajúcuzdlžnejistinyvovýške226,38€,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške
49,21 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie
zmluvný úrok a úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny počnúc odo dňa 4.2.2013 do zaplatenia. Titulom
trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými v priebehu konania žalobcom
a to oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kópiou doručenky, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, špecifikáciou dlžnej sumy, potvrdením odfinancovia peňažných prostriedkov,potvrdením o prijatých splátkach, prehľadom finančných operácií, vyčíslením nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, výpisom z obchodného registra ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca je univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá
spoločnosť zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s. bola vymazaná z obchodného registra dňa 30.6.2016.

4. Žalovaná ako spotrebiteľ uzavrela so žalobcom dňa 14.5.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných
služieb. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 239,- €, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť 15 mesačnými splátkami po 21,40 € mesačne počnúc od 15.6.2012.
Ročná úroková sadzba bola zmluvnými stranami dojednaná vo výške 39 % ročne, RPMN vo výške
46,73 % pri priemernej RPMN 45,23 %. Lehota splatnosti splátok bola dojednaná k 15. dňu v mesiaci.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.

5. Ako vyplynulo z potvrdenia odfinancovania peňažných prostriedkov, žalovanej bol poskytnutý dňa
15.5.2012 úver vo výške 239,- €. Ako vyplynulo z potvrdenia o prijatých splátkach a prehľadu transakcií,
žalovaná titulom poskytnutého úveru uhradila celkove sumu 21,40 €.

6. Ako vyplynulo z písomného podania spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. zo dňa 7.2.2013,
týmto podaním bolo žalovanej oznámené, že ku dňu 4.2.2013 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru, pričom k tomuto dňu bola evidovaná pohľadávka vo výške 317,29 € pozostávajúca z dlžnej istiny
vo výške 226,38 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 € a dlžných úrokov,

poplatkov a poistného vo výške 49,21 €. Predmetné podanie žalovaná neprevzala, zásielka sa vrátila
odosielateľovi dňa 11.2.2013.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovejzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

9. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd

preukázané, že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovanou vznikol dňa 14.5.2012
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 239,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 15 mesačných
splátkach po 21,40 € v období od 15.6.2012. z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok zo strany
žalovanej, veriteľ ku dňu 4.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Súd mal tiež preukázané,

že žalovaná čerpala úver v plnej výške dňa 15.5.2012. Titulom úveru uhradila celkove sumu 21,40
€. Preskúmaním zmluvy súd zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným právnym úkonom. Žalovaná ku dňu mimoriadnej
splatnosti úveru (dňa 4.2.2013) uhradila poskytnutý úver len čiastočne. K tomuto dňu mala voči veriteľovi
neuhradený záväzok pozostávajúci zo zvyšnej časti dlžnej istiny vo výške 226,38 €. Veriteľ si od nej tiež

uplatnil na zaplatenie sumu dlžných úrokov, poplatkov a poisteného vo výške 49,21 € a sumu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k
záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny vo výške 226,38 € a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 49,21 € je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalovaná nepopierala.
Preto súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako to vyplýva z výroku tohto

rozsudku.

10. Pokiaľ ide o uplatnený nárok v časti zmluvného úroku vo výške 39 % ročne zo sumy 226,38
€ od 4.2.2013 do zaplatenia, súd má za to, že žalobca má nárok na zmluvný úrok len do času
predčasnej splatnosti úveru. Vzhľadom aj na účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté

peňažné prostriedky, predčasnou splatnosťou úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, stratil veriteľ právo uplatňovať si zmluvné
úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do
splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnomprípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. V danej veci predčasná splatnosť úveru nastala dňa 4.2.2013 a tým treba považovať celý

dlh za splatný a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust.
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo
žalovanú k plateniu zmluvných úrokov aj po predčasnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v
neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti uplatneného zmluvného úroku zamietol.

11. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 41,70 € titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, tento súd vyhodnotil ako nedôvodný, keď žalobca v tomto smere nepreukázal dôvodnosť
uplatneného nároku a jeho výšky. Žalobca síce predložil súdu listinu označenú ako „Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky“, avšak tejto listine súd nepripísal žiadnu relevanciu, keď ide o interný doklad
obsahujúci všeobecné údaje o nákladoch bez toho, aby tieto boli špecifikované pre tento spor. Súd

aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
z úradnej povinnosti prihliadol na skutočnosti oslabujúce nárok veriteľa aj bez toho, že by to spotrebiteľ
namietal. Takouto skutočnosťou bolo nepreukázanie skutkového tvrdenia ohľadne uplatneného nároku
v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

12. Pretože žalovaná nesplnila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania so zaplatením
svojho záväzku. Súd ju preto zaviazal i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy istiny vo výške 275,59 €, ktorý úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený v súlade s § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške vyplývajúcej z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. počnúc odo
dňa predčasnej splatnosti úveru, t.j. počnúc pod 4.2.2013 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď vyčíslil pomer
úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 86,86 % a žalovaná v
rozsahu 13,72 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník
tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

14. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.