Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211048
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211048.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: T. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 948,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 948,57 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 948,57 € od 10.7.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.6.2015 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) doručil
súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.080,80 € spolu
s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.080,80 € od 10.7.2012
do zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa
29.12.2011 zmluvu o pôžičke č. 20167312, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1.216,50 €, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 40,55 €. Žalovaný
titulom pôžičky uhradil sumu 40,55 €. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, listom zo dňa

23.6.2012hovyzvalnaokamžitúúhraducelejdlžnejsumynaraz,pričomžalovanýdlžnúsumuneuhradil.

2. Súd vo veci po zmene účastníka na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k.
14C/402/2015-21 zo dňa 13.10.2015, a po čiastočnom späťvzatí žaloby vydal dňa 10.12.2015 platobný
rozkazč.k.14C/402/2015-28,ktorýmžalovanéhozaviazalnazaplateniesumy948,57€spríslušenstvom
- úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 948,57 € od 10.7.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o pôžičke zo dňa 29.12.2011,
podmienkami k zmluve o pôžičke, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.8.2015 spolu s prílohou, uznesením č.k.
14C/402/2015-21 zo dňa 13.10.2015, čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 7.12.2015, platobným
rozkazom č.k. 14C/402/2015-28 zo dňa 10.12.2015, uznesením č.k. 14C/402/2015-47 zo dňa 13.7.2016

ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 1.8.2015, žalobca nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávkuvoči žalovanému titulom zmluvy č. 20167312 zo dňa 29.12.2011, ktorá je predmetom tohto konania.
Tunajší súd uznesením č.k. 14C/402/2015-21 zo dňa 13.10.2015 pripustil zmenu účastníka na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu (spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.) do konania

vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o pôžičke č. 20167312 zo dňa 29.12.2011, predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 858,- €. V zmluve bolo určené splácanie
poskytnutej pôžičky v mesačných splátkach po 40,55 € s dobou splácania 30 mesiacov. Ročná úroková

sadzba bola v zmluve ustálená vo výške 33,21 %, RPMN vo výške 33,21 % pri priemernej RPMN vo
výške45,66%.Celkovénákladyspotrebiteľabolivyčíslenévsume358,50€atedažalovanýmalcelkove
titulom úveru uhradiť veriteľovi sumu 1.216,50 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli podmienky k
zmluve o pôžičke. Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu žalobcu zo dňa 23.6.2012, tento pre
neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného tohto vyzval na úhradu dlžnej sumy okamžite
naraz vo výške 1.192,19 € do 3 dní od doručenia upomienky. Predmetnú upomienku žalovaný prevzal

dňa 6.7.2012. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný titulom poskytnutej
pôžičky do 13.5.2015 celkove uhradil sumu 40,55 €.

6. Žalobca si v tomto konaní pôvodne uplatnil na zaplatenie sumu 1.080,80 € s príslušenstvom, keď
v priebehu konania pred otvorením pojednávania písomným podaním zo dňa 7.12.2015 vzal podanú

žalobu v časti o zaplatenie sumy 132,23 € s príslušenstvom titulom poplatkov a zmluvnej pokuty
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Preto súd vo veci vydal platobný rozkaz prihliadnuc na
čiastočné späťvzatie žaloby (platobný rozkaz č.k. 14C/402/2015-28 zo dňa 10.12.2015). Z dôvodu
nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného, súd tento platobný rozkaz uznesením
č.k. 14C/402/2015-47 zo dňa 13.7.2016 zrušil v celom rozsahu.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovejzmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel dňa 29.12.2011 zmluvu č. 20167312, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

858,- €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť 30 mesačnými splátkami po 40,55 €. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o úvere v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka, zároveň však má uzavretá zmluva charakter spotrebiteľského
úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov. Spotrebiteľským úverom je každé
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za

odplatu bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 2 cit. zákona.
Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase
uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre

spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred
pripravený veriteľom a žalovaná nemala možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu

zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Hoci zmluva o
úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchodnoprávny
vzťah,idezároveňozmluvuspotrebiteľskú,pretožezmluvabolauzavretámedzidodávateľomkonajúcim
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový

obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť.
Vzhľadom na uvedené súd pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex specialis vo vzťahu k Obchodnému
zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.

129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon. Zo strany právneho predchodcu
žalobcu došlo pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného k predčasnému zosplatneniu
úveru ku dňu 23.6.2012. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral,súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy i
s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi
v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje sumu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2

Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., pričom ku dňu 10.7.2012 už žalovaný
bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca
bol v konaní tou stranou sporu, ktorá mala plný úspech v konaní. O výške trov konania rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tohto súdu v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

11. Lehotu na plnenia súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.