Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206364
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616206364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu: C. L. F.

F..E..D..M.X,V.C.:XXXXXXXX(P.X.Ú.V.,R..F..,U.O.X,V.,C.:XXXXXXXX)právnezastúpenýJUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: U. P., O.. X.XX.XXXX,
P. XXX, v konaní o 4.367,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 939,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne od 12.5.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcaX.Ú.V.,a.s.,Bratislavasanávrhompodanomnatunajšomsúdedňa22.4.2016domáhal,aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4 367,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od16.3.2016dozaplateniaaknáhradetrovkonania.Návrhodôvodniltým,žedňa29.12.2009uzavrelso
žalovaným Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený

úverový rámec 1 800,- Eur a bola povinná uhrádzať splátku vo výške 60,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si
žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti zo Zmluvy, bol ku dňu 6.3.2016 vystavený výpis z bankovej
knihy s konečným stavom na úhradu vo výške 4 367,02 Eur predstavujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej.
Žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uhradiť uvedený záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výpise
z účtu klienta.

2. Uznesením sp. zn. 10C/47/2016-56 zo dňa 3.2.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.2.2017
súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť C. L. F., s.r.o., Bratislava. Podkladom
pre rozhodnutie bola Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 uzatvorená medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou C. L. F., s.r.o., ako postupníkom.

3. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 29.12.2009 žalobca uviedol, že žalovaná dňa 8.12.2005
vyplnilažiadosťoaktiváciuKartyQuatro,prijatímaschválenímžiadostidošlokuzavretiuzmluvyovydaní

a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa
29.12.2009 o čom svedčí podpis na žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru. Žalovaná
vyplnením a podpísaním žiadosti o aktiváciu karty súhlasila s opakovaným obnovením úverového limitu.
Úverový rámec začala žalovaná čerpať dňa 7.1.2010. Suma 4 367,02 Eur predstavuje debetný stav nakartovom účte a pozostáva z istiny vo výške 1 797,60 Eur, poplatkov vo výške 175,11 Eur, štandardného
úroku 1 976,10 Eur a sankčného úroku 418,21 Eur. Plnenie žalovanej predstavuje sumu 1 260,- Eur.

4. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil,
žalovanásabezospravedlneniapojednávanianezúčastnila.VzmysleCSP,ktorýnadobudolúčinnosťod
1.7.2016, právne účinky, ktoré sú spojené s účinnosťou O.s.p. do dňa 30.6.2016 zostávajú zachované.
Z uvedeného dôvodu doručenie predvolania mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán konania.

5. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty, výpisom z pôžičkovej karty, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Obchodnými
podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 29.12.2009 bola medzi X. Ú. V., a.s., Bratislava a žalovanou uzatvorená Zmluva o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na základe Žiadosti o
aktiváciupôžičkovejkartyzodňa9.12.2009stým,žepodľapredloženejžiadosti,jejprijatímaschválením
zostranybankysatátostávaZmluvouovydaníapoužívaníkreditnejplatobnejkartyVÚBa.s.,vydávanej
v spolupráci s Consumer Finance Holding. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený úver vo
výške 1 800,- Eur. Žalovaná odmietla poistenie. Splatnosť jednotlivých splátok v zmluve uvedená nie

je. Taktiež v zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby. Zmluva v v článku VI. Bodu 5 obsahuje
vyhlásenie klienta o tom, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet VÚB, a.s.

7. Žalobca listom zo dňa 2.5.2013 vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku

a žiadal uhradiť sumu 2 122,68 Eur v lehote 10 dní.

8. Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro ku dňu 6.3.2016, konečný stav účtu k 29.2.2016 predstavuje
mínus 4 367,02 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.3.2016. Z výpisu
sú zrejme všetky debetné a kreditné transakcie. Debetné transakcie za obdobie od 29.12.2009 do

29.2.2016 boli vo výške 5 627,02 Eur. Žalovaná z toho celkove vyčerpala sumu 1 190,- Eur, zvyšok
dlžnej sumy pozostáva zo štandardných úrokov, sankčných úrokov, nákladov vymáhania do vyhlásenia
okamžitej splatnosti, poplatku za správu kartového účtu, náklady postúpenia pohľadávky. Do podania
žalobného návrhu zo strany žalovaného v prospech účtu bola zaplatená celkovo suma 1 260,- Eur,
kreditné transakcie.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Občianskeho zákonníka,
1) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 3 ods. 1, 2, 10, 11 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.
Ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa

odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto
zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

14. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia zmluvy,2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

16. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcom a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom
žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.
Podľa záverečných ustanovení bod 77 veta druhá Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet platných od 1.1.2008, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto

Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré sa
primerane vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii
práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných
právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky právne vzťahy vzniknuté na základe

spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva z dôvodu, že je pre spotrebiteľa priaznivejší.17. Na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
29.12.2009, keďže finančné prostriedky boli žalovanému poskytnuté prostredníctvom kreditnej karty.
Zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy, neobsahuje

žiadne údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru. Podľa § 4 ods. 4 zákona č.
258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú v zmluve
o spotrebiteľskom úvere uvedené. Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje
údaj o úrokoch, obsahuje len údaj o výške mesačnej splátky a teda neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto sa uvedený spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Úroky popri údaji o celkových nákladoch spotrebiteľa majú pritom svoje opodstatnenie,
pretože úroky vyjadrujú cenu hlavného predmetu plnenia a umožňujú spotrebiteľovi poznať rozsah
svojho záväzku. Žalobca ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že zmluva o
vydaní kreditnej karty neobsahovala podstatné náležitosti ako to vyžadoval v tom čase účinný zákon
o spotrebiteľských úveroch a to úrokovú sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov, teda úver sa

považuje a bezúročný a bez poplatkov.

18. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaná vyčerpala celkovo sumu 2 199,18 Eur
čo je zrejmé z predložených výpisov z pôžičkovej karty a uhradila sumu 1 260,- Eur. Preto súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu predstavujúcu rozdiel medzi čerpanými a zaplatenými finančnými

prostriedkami a to vo výške 939,18 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,5%, čo po zvýšení je 9,5%.

Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z

omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku, úrok z omeškania bol priznaný od 12.5.2013 t.j. od uplynutia

10 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 2.5.2013.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom po čiastočnom
späťvzatí domáhal zaplatenia istiny vo výške 1 699,70 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy
169,30 Eur, žalobca mal tak v konaní úspech len v minimálnej čiastke. Z uvedeného dôvodu nebolapriznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu,
že žalovaný si náhradu trov neuplatnil a trovy mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.