Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010119
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Repáň
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814010119.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Repáňa a sudcov JUDr.
Vladimíra Sučika a JUDr. Márie Urbanovej na neverejnom zasadnutí konanom 3. novembra 2016 o
sťažnosti odsúdeného PhDr. M. O. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/65/2014 z
29.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť odsúdeného PhDr. M. O. z a m i e t a ako podanú

oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Námestovo sp.zn. 6T/65/2014 z 29.9.2016 rozhodol tak, že podľa
§ 70 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený PhDr. M. O. sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od
výkonu zvyšku zákazu činnosti, uloženej mu uznesením Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/65/2014
zo 4.6.2015, neosvedčil a vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti tak, ako mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/65/2014 z 3.7.2014 vo výmere 9 mesiacov a 2 dni.

Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť odsúdený, ktorú podal na pošte v Tvrdošíne 12.10.2016 a bola
doručená Okresnému súdu Námestovo 14.10.2016.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému

uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku.

Z ustanovenia § 185 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že opravným prostriedkom proti uzneseniu je sťažnosť.

Podľa § 187 ods. 1 veta prvá Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a

to do troch dní od oznámenia uznesenia.

Podľa § 179 ods. 1 veta druhá Tr. por. oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho,
komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

Zo zápisnice o verejnom zasadnutí Okresného súdu Námestovo vyplýva, že verejné zasadnutie

sa konalo 29.9.2016, na ktorom sa rozhodovalo o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného
PhDr. M. O. v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.
Odsúdený bol na tomto verejnom zasadnutí prítomný. Po vyhlásení uznesenia a po poučení o opravnom
prostriedku odsúdený sa nevyjadril, či podáva alebo nepodáva sťažnosť priamo do zápisnice po
vyhlásení uznesenia.Trojdňová lehota odsúdenému na podanie sťažnosti teda začala plynúť 30.9.2016 a uplynula mu
2.10.2016. Keďže tento deň pripadol na nedeľu, právne účinne mohol odsúdený podať sťažnosť proti
predmetnému uzneseniu ešte v pondelok, t.j. nasledovný pracovný deň - 3.10.2016.

Keďže odsúdený podal sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu až 12.10.2016, sťažnosť bola podaná
oneskorene, a preto ju krajský súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.