Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209693
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209693.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Berendsen Textil
Servis s. r. o., so sídlom Drietoma 920, Drietoma 913 03, IČO: 44 506 031, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Kotzman
s.r.o., so sídlom P.O. Hviezdoslava 23A, Martin 036 01, IČO: 47 933 062, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 348,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 348,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 13,02 Eur od 15.3.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 15,91 Eur od 19.5.2015 do
zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 15,91 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 15,91
Eur od 15.7.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 23,16 Eur od 18.8.2015 do zaplatenia, 5,05 %
ročne zo sumy 15,91 Eur od 15.9.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 13,02 Eur od 15.10.2015
do zaplatenia a 5,05 % ročne zo sumy 235,42 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu

vo výške 0,05 % denne zo sumy 13,02 Eur od 15.3.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 15,91 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne
zo sumy 15,91 Eur od 15.6.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy
15,91 Eur od 15.7.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 23,16 Eur od
18.8.2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 15,91 Eur od 15.9.2015 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 13,02 Eur od 15.10.2015 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy vo výške 235,42 Eur od 31.10.2015 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal

rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 348,26 € s
príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel servisnú zmluvu, na základe ktorej
mu prenechal do užívania hnuteľné veci - rohože a vykonával súvisiace služby a z ktorej si žalovaný
neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nájomnéhoaúhradyzavykonanéslužby,vyúčtovanýchfaktúramič.111501365,111502904,111503628,

111504389, 111505176, 111505902, 111506699 a 111507114.
3. Uznesením zo dňa 24.11.2016, č. k. 18Cb/169/2016-50, doručeným mu na základe tzv. fikcie
doručenia (v zmysle ust. § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku) dňa 01.12.2016, súd žalovaného
vyzval, aby sa v určenej lehote písomne vyjadril k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení a poučil ho o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie.4. Podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) spolu s doručením žaloby súd
žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na

ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
5. Podľa § 273 C. s. p. súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
6. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, uloženú mu vydaným uznesením, preto súd vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorý bol verejne vyhlásený dňa

25.01.2017.
7. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Vzhľadom na to, že súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pri jeho odôvodnení
použil ust. § 275 C. s. p.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
10. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania,

dohodnuté v zmluve.
13. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.
15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu.
17. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C. s. p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 C. s. p.
Podľa § 277 ods. 1 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 C. s. p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).