Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209976
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: T. I., C.. XX.XX.XXXX, S. B.
XXXX/XXA, XXX XX Š., o zaplatenie 331,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 331,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 331,36 eur od 27.10.2013 do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výpočet zo

základu 331,36 eur). O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz a zaviazal žalovaného na zaplatenie 331,36 EUR a ročného úroku z omeškania vo výške 8,5%zo
sumy 331,36 EUR od 27.10.2013 do zaplatenia ako aj trov konania a to do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

2. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 03.11.2008 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu

(spoločnosťou VÚB a.s.) zmluvu číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebný úver vo výške 80.000 Sk (2.655,51 EUR ). Úver bol poskytnutý bezhotovostným
prevodom na účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal úver právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť späť
za podmienok a v lehote v zmluve uvedených. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie úveru v
dohodnutých splátkach právnemu predchodcovi žalobcu nesplatil riadne a včas, hoci ho pôvodný veriteľ
vyzýval na splnenie neuhradenej splatnej splátky. Odo dňa 27.10.2013 evidoval žalobca omeškania
žalovaného so zaplatením sumy 331,36 eur, ktorá predstavuje 5 neuhradených splátok v poradí od 56 do

60 vo výške po 66,27 eur, splatných dňa 26.06.2013, 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013 a 26.10.2013,
plus zákonné úroky z omeškania zo sumy 331,36 eur o výške 8,50 % ročne, počnúc od 27.10.2013 do
zaplatenia.

3. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcu, ako novým veriteľom zo dňa 24.09.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa
voči žalovanému (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu.

4. Súd dňa 02.01.2017 doručil žalovanému návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu, žalovaný sa
k návrhu nevyjadril.

5. Podľa § 177 C.s.p. súd vec prejednal ako drobný spor bez nariadenia pojednávania.6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to najmä zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 03.11.2008, úverovou históriou žalovaného, Všeobecnými obchodnými

podmienkami VÚB, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi VÚB, a.s. a žalobcom zo
dňa 24.09.2014 spolu so zoznamom postúpených pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 08.10.2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 03.11.2008 uzatvoril žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou a.s., ako právnym predchodcom

žalobcu zmluvu o poskytnutí flexipôžičky podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluvou
o poskytnutí flexipôžičky sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške
80.000,- Sk. Žalovaný sa zmluvou zaviazal poskytnutý úver právnemu predchodcovi vrátiť späť v lehote
splatnosti 60 mesiacov a mesačnými splátkami vo výške 1.996,50 Sk (66,27 Eur) s tým že prvá splátka
bola splatná dňa 26.11.2008 a posledná dňa 26.10.2013 a zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok

dohodnutých v zmluve. Čerpanie úveru bolo realizované jednorázovo dňa 03.11.2008.Výška úrokovej
sadzby platnej ku dňu schválenia úveru bola 14,9 % p.a. Výška RPMN bola 22,21 %.

8. Žalobca vo svojom návrhu uplatňoval len sumu, ktorá pozostáva z istiny vo výške 331,36 EUR a zo
zákonných úrokov z omeškania.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať i) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až
piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená úverová zmluva

v súlade s ustanoveniami § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka v spojení s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. o poskytovaní spotrebiteľského úveru. Z uvedených dokladov doložených
žalobcom bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 80.000, -
Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 1.996,50 Sk, stým, že posledná splátka mala byť zaplatená 26.10.2013. Zároveň bol oboznámený o podmienkach v
prípade nesplácania predmetného úveru riadne a včas. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Žalovaný
dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenej istiny sumu 331,36 EUR. Ide o posledných 5 splátok po 66,27 eur

nepremlčaných, splatných od 26.06. do 26.10.2013. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo
a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní
vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a
ním predložené dôkazy o základe a výške jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového
stavu návrhu žalobcu na zaplatenie sumy istiny 331,36 EUR ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

Pretože žalobca preukázal i splnenie podmienok pre priznanie úroku z omeškania ako príslušenstva
istiny, za čas omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy istiny po uplynutí určenej splatnosti,
za podmienok podľa cit. ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške určenej podľa cit. ust. § 3
ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., vychádzajúc zo zverejnenej základnej úrokovej sadzby ECB,
platnej v prvý deň omeškania žalovaného, po jej zvýšení o osem percentuálnych bodov, súd návrhu
vyhovel v celom rozsahu i v tejto časti.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.