Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219633
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa L. S.,

F.. XX. XX. XXXX, Q. T. Q. X, XXX XX T. T., Q..Č.. H. XX/X, XXXX G., I., proti odporkyni E. S., S.. M.,
F.. XX. XX. XXXX, T. Q. X, XXX XX T. T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v T. T., R. W. XX, S. XXXX, F. J. XXX, H. S. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 21. 10. 2016 domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo nespĺňa svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa sa k návrhu na rozvod pripojila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom, potvrdením Mestského úradu v T.
T. o spoločnom trvalom pobyte účastníkov a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Posledným spoločným miestom ich trvalého

pobytu na území Slovenskej republiky bola T. T., Q. K. Č.. X. Obaja sú občania Slovenskej republiky. Z
manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú plnoleté.

5. Podľa tvrdenia navrhovateľa manželstvo s odporkyňou bolo harmonické. Z dôvodu pracovného
uplatnenia v roku 2000 odišiel hľadať prácu do Rakúska. V dôsledku odlúčenia začal jeho vzťah ku
manželke ochladzovať. Začali medzi nimi vznikať nezhody. V roku 2004 nadviazal známosť s inou ženou
a natrvalo sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti v T. T. a začal žiť v Rakúsku. V tej dobe ich manželské

spolužitie bolo fakticky ukončené. Ich dvaja synovia sú už v súčasnej dobe dospelí. Majú spolu dobrý
vzťah. Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

6. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Potvrdila, že navrhovateľ nadviazal známosť s inou ženou,
ktorá známosť pretrváva po dobu 11 rokov. Príčinu rozvratu v manželstve videla v ich vzájomnom
odcudzení z dôvodu vzdialenosti. Ona za navrhovateľom nechcela odísť, keďže deti boli ešte malé.
Nemá známosť s iným mužom.

7. Súd predovšetkým skúmal, či je daná právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci konať.8. V zmysle nariadenia rady ES č. 2201/2003 o súdnej právomoci v manželských veciach (Brusel II.),
ktoré sa vzťahuje okrem iného aj na veci rozvodu manželstva (článok 1 bod 1 písm. a/), v zmysle článku
3 bod 1 písm. a) je vo veciach rozvodu manželstva právomoc súdu členského štátu EÚ v prípadoch,

ak v tomto štáte mali manželia naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva alebo
má tam odporca obvyklý pobyt.

9. V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa má stále obvyklý pobyt v Slovenskej republike,
pričom obaja účastníci sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky.

10. Miestna príslušnosť okresného súdu bola daná v zmysle ustanovenia § 92 Civilného mimosporového
poriadku č. 161/2015 Z. z.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Vykonaným dokazovaním výsluchmi účastníkov mal súd za preukázané, že vzťahy medzi nimi
sú vážne a trvalo rozvrátené, pričom ani jeden z nich nemá záujem na zotrvaní v manželstve. Deti
pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Navrhovateľ má známosť s inou ženou po dobu 11 rokov,

pričom po dobu 16 rokov bývajú účastníci oddelene. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že v
manželstve účastníkov existuje rozvrat takej intenzity, ako má na mysli citované zákonné ustanovenie
a návrhu na rozvod vyhovel.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní, nadobudne
rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.