Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222763
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O.BOX 205, proti žalovanému: M.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Š. O. XX, v konaní o zaplatenie 111,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 71,94 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 35,29 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,65
Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti 39,60 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,60 Eur od 26.10.2012 do
zaplatenia zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 22,18 Eur, z toho za zaplatený
súdny poplatok vo výške 4,79 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,39 Eur, na účet žalobcu,
číslo účtu: 2186202151/0200, VS: 4591368, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.08.2015 domáhal zaplatenia istiny vo výške
111,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 36,66 Eur od 26.09.2012 do

zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 74,89 Eur od 26.10.2012 zo
zaplatenia. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia § 43 a nasl. Zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s.,

za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a na cenu za
poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 25.10.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 74,89 Eur a
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 25.09.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 36,65 Eur. Keďže žalovaný neuhradil dohodnutú cenu za poskytnuté
služby riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09.06.2014
bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 111,54 Eur
s príslušenstvom postúpená na žalobcu.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa ust. § 15 a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je

potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd doručil žalobcovi poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a žalovanému doručil žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu s prílohami a poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 19.11.2015.
Žalovaný nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 03.03.2016 v pojednávacej miestnosti č. 13, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na Úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.01.2016 a
zvesené z Úradnej tabule 03.03.2016 o 14.00 hod.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmi,atoZmluvouopostúpení

pohľadávok zo dňa 09.06.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - Služba mobilný internet zo
dňa 15.08.2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.08.2012, faktúrou číslo
XXXXXXXXX vystavenou 08.09.2012 splatnou 25.09.2012 znejúcou na sumu 36,65 Eur, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vystavenou 08.10.2012 splatnou 25.10.2012 znejúcou na sumu 74,89 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Slovak Telecom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytoval
a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telecom a.s. za podmienok stanovených zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu. Žalobca si uplatnil nezaplatenú cenu poskytnutých služieb vo výške

111,54 Eur. Konkrétne si žalobca uplatnil faktúrou Č. XXXXXXXXX vystavenou 08.09.2012 splatnou
25.09.2012 znejúcou na sumu 36,65 Eur, faktúrou Č. XXXXXXXXXX vystavenou 08.10.2012 splatnou
25.10.2012 znejúcou na sumu 74,89 Eur.

Dňa 15.8.2012 právny predchodca žalobcu Slovak Telecom, a.s. a žalovaný uzavreli Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. s programom
služieb DATA SIM MI NEOB 3, s koncovým zariadením Samsung P 3100 Galaxy Tab 27.0.

Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným dňa 15.08.2012 vyplýva záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanému prístup
do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke číslo
1 tohto dodatku a poskytovať žalovanému program služby zvolený žalovaným uvedený v tabuľke číslo
1 tohto dodatku; záväzok žalovaného riadne a včas platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto dodatku a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou a týmto dodatkom; záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému predaj
koncového zariadenia uvedeného v tabuľke číslo 1 tohto dodatku za zľavenú maximálnu kúpnu cenu
uvedenú v tabuľke číslo 1 tohto dodatku. Z tabuľky číslo 1 vyplýva dohodnutý program služieb DATA
SIM MY NEOB 3, typ koncového zariadenia Samsung P 3100 Galaxy Tab 27.0, maximálna kúpna cena

za zariadenie 1 Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytnutí verejných služieb ak;

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2, písm. a/ alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorí z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním, alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytnutí verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu;
1. jej zneužívanie, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenie splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmlúv o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty na určenie určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka, dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie dokladu totožnosti vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať údaje
z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov účastníka
podľa ods. 2, písm. b.
Podľa § 43 ods. 1,2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný;
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť predmetné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatoch a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
OZ možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník:

a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmlúv, dodatkov a všeobecných podmienok a
neuhradil žalobcovi poplatky za poskytované služby. Žalobca ako deň omeškania žalovanámu určil deň

nasledujúci po splatnosti každej faktúry.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle § 3 ktorého výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom

na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka

riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka okrem práv a povinností výslovne upravených
zákonom o elektronických komunikáciách.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného

zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné
ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne

obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal

zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu
uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa

vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medziprávnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve
je uvedené, že žalovaný ju uzatváral ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, pričom obsah zmluvy,
Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný

žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné
ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení, súd mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania bola spotrebiteľská zmluva. Spotrebiteľ - žalovaný, v čase uzatvárania

zmluvy nemala možnosť individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy
s dodávateľom - žalobcom. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a to
neuhradením cien poskytnutých služieb tak ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe
v časti o zaplatenie súm za poskytnuté služby a mesačné poplatky vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 71,94 Eur predstavujúcej súčet súm za poskytnuté služby z faktúry číslo XXXXXXXXXX

vyhotovenej 08.09.2012 splatnej 25.09.2012 znejúcej na sumu 36,56 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil
sumu 36,56 Eur, súd mu priznal sumu 36,56 Eur; z faktúry číslo XXXXXXXXXX vystavenej 08.10.2012
splatnej 25.10.2012 znejúcej na sumu 74,89 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 74,89 Eur, z ktorej
mu súd priznal sumu 35,29 Eur. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom
nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, nasledujúcim dňom dostal

do omeškania, zaviazal ho súd aj na platenie úrokov z omeškania.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného predmetom konania bol aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
poplatku za prerušenie služby, obmedzenie služby - ako bol uplatnený vo faktúre č. XXXXXXXXXX v
sume 2 x 16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH. Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom

nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil
žalobným návrhom a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu,
či skutočne došlo k prerušeniu, či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké

náklady mu v súvislosti s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v
zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba
nedôvodná a to bez ohľadu na úhradu vykonanú žalovanej aj na tieto položky. Aj tu platí, že v danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho

konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti.

Z uplatnenej sumy vo výške 111,54 Eur bolo priznaných 71,94 Eur, vzhľadom na uvedené skutočnosti
súd v prevyšujúcej časti, to je v sume 39,60 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 39,60 Eur od
26.10.2012 žalobu zamietol.Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak účastník vo veci mal úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď žalobcovi bola zo sumy 111,54 Eur s príslušenstvom priznaná suma 71,94 Eur s príslušenstvom, z
čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 64,50 % a hrubý úspech žalovaného 35,50 %, teda konečný čistý
úspech žalobcu je 29,00 % (64,50 % - 35,50 %). V konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta. Pri plnom úspechu
žalobcu by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 59,98 Eur,

trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie veci
a príprava zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., 2
x režijný paušál á 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z.z., 20 % DPH. Pri plnom úspechu
žalobcu by mu taktiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 16,50 Eur,
čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu. Vzhľadom na

čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 29,00 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 17,39 Eur (29,00 % z 59,98 Eur) a právo na náhradu iných trov konania v sume 4,79
Eur (29,00 % zo sumy 16,50 Eur).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.