Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216217496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: M.. D. J., P.. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, Košice, proti

žalovanej: E.. O. J. M., E.., nar. XX.XX.XXXX, Y. U. XX, Košice, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.. D. J. P.. XX.XX.XXXX a PhDr. O. J. M.X. E.. nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 30.8.2013 z r u š u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 29.7.2016, domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov z dôvodu, že žalovaná získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na

základe živnostenského listu č. OU-KE-OZP1-2016/030996-2, vydaného dňa 7.7.2016 Obvodným
úradomKošice,odborživnostenskéhopodnikania.Žalovaná,vosvojompísomnomvyjadrenísakžalobe
zo dňa 26.10.2016, so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyjadrila súhlas.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ust. § 177 ods. 2 C.s.p nakoľko prejednanie veci samej bez nariadenia
pojednávania v danom prípade nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a zároveň s

rozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniavýslovnesúhlasiliobestrany. Rozsudokbolvyhlásený
verejne dňa 23.1.2017.

3. Na základe listinných dôkazov, predložených účastníkmi súd zistil tento skutkový stav: Zo sobášneho
listu strán (čl. 4) súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou manželstvo dňa 30.8.2013, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Košická Belá, vo zväzku X, ročník 2013, na strane 71, pod
poradovým číslom 12 a doposiaľ trvá. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení, vydaného dňa 7.7.2016

Okresným úradom Košice, odborom živnostenského podnikania č. OU-KE-OZP1-2016/030996-2, č.
živnostenskéhoregistra820-56816malsúdzapreukázané,žežalovanásúčinnosťouod6.7.2016získal
živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti.
4. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť
vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b)
osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základeiného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva
poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.
6. Na základe vykonaného dokazovania posúdiac zistený skutkový stav podľa citovanej právnej úpravy,

súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, preto žalobe žalobcu vyhovel.
7. Žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu v súlade s ust. § 255 C.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania. I napriek tomu súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal postupom podľa ust. §
257 C.s.p., v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd pritom považoval skutočnosť, že zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (až na výnimky nevzťahujúce sa na tento prípad) je podľa
právnej úpravy za trvania manželstva možné len rozhodnutím súdu a len na návrh toho z manželov,
ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal. To znamená, že i napriek nesporne spoločnému
záujmu manželov na ochrane ich majetkového spoločenstva pred dôsledkami podnikateľskej činnosti
jedného z nich i prítomnosti vôle zrušiť z toho dôvodu bezpodielové spoluvlastníctvo u oboch manželov

(u žalovanej je to v tomto prípade zrejmé zo súhlasného stanoviska k žalobe), nie je možné súdnemu
konaniu predísť, pričom zákon nedáva na výber ani v smere, ktorý z manželov tento návrh podá, keďže
sám aktívne vecne legitimovaný subjekt určuje.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.),

ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).

V Košiciach 23. januára 2017