Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010208
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010208.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

3. októbra 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

B. V. A. Z. S. - nar. XX.XX.XXXX E. J. L. B. - D. J.,
Č. O., trvale bytom P., A.. C.B. XX,
M. C., Č. O.,

j e v i n n ý

- z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- nareklamno-propagačnejakciísnázvom„Jedinečnálabužníckashow“konanejdňa05.03.2013včase

okolo 16:00 hod. v Dome kultúry vo Svite, okres Poprad, pod zámienkou výhry osobného motorového
vozidla vylákal od poškodeného E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. T. XXX/X sumu 1 400,- € ako
zálohu na predmetnú výhru, ktorú mu poškodený E. E. toho istého dňa vyplatil v mieste svojho trvalého
bydliska, kde sa B. V. presunul z tejto prezentačnej akcie, pričom pri prevzatí tejto sumy poškodenému
E. E. odovzdal 1 ks vysávač ako prémiu k výhre a kde sa dohodli, že doplatok zálohy mu poškodený
E. E. doplatí dňa 06.03.2013, pričom keď okolo 14:00 hod. znovu prišiel do miesta trvalého bydliska
poškodeného E. E., tento mu už oznámil, že od zmluvy odstupuje a doplatok vo výške 600,- € mu
nedoplatí a žiadal od neho vrátenie zaplatenej zálohy 1 400,- €, načo uskutočnil jeden hovor, po ktorom

poškodenému povedal, že musí vrátiť vysávač, aby mu on mohol peniaze vrátiť a dodal, že peniaze
nemá pri sebe, ale že ich vráti asi tak za dve alebo tri hodiny, načo poškodený E. E. ho požiadal o
jeho doklad totožnosti pre overenie si osobných údajov, načo poškodenému E. E. podal lístok s číslom
telefónu a povedal, že to je jeho kontakt a že svoje doklady má v aute a že mu ich tam ukáže, následne
so sebou zobral vysávač, ktorý bol stále v pôvodnom neporušenom obale, s týmto odišiel do svojho auta
a keď poškodený E. E. šiel za ním, aby si prezrel jeho doklad totožnosti už ho nezastihol, videl už len
odchádzajúce auto tmavomodrej farby typu Combi, s nezisteným evidenčným číslom Českej republiky,

pričom doposiaľ poškodeného E. E. už nekontaktoval za účelom vrátenia peňazí, čím mu takto spôsobil
škodu vo výške 1 400,- €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil
tak na cudzom majetku škodu malú.

Za to muu k l a d á

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/

Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu u k l a d á povinnosť zaplatiť poškodenému E.O. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., A.. T. XXX/X, M. G. škodu vo výške 1 400,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný B. V. sa konania nariadeného vo veci nezúčastnil, súd preto hlavné pojednávanie vykonal v
jeho neprítomnosti za splnenia podmienok uvedených v § 252 ods. 2 Trestného poriadku a jeho výpoveď

urobenú v prípravnom konaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal.
Obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, že reklamno-propagačnú akciu neorganizoval, zúčastnil sa jej
len ako vodič a pomocná pracovná sila a že poškodeného E. E. spolu s tovarom zakúpeným ním na tejto
akcii od spoločnosti REKA s.r.o. iba zaviezol domov, kde od neho prevzal hotovosť vo výške 1 400,--eur
z pôvodne dohodnutej kúpnej ceny vo výške 2 000,--eur. Obžalovaný ďalej uviedol, že s poškodeným

sa dohodol na tom, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 600,--eur prevezme od neho na druhý deň,
t. j. dňa 06.03.2013 i to, že poškodený mu v ten deň oznámil, že od kúpnej zmluvy odstupuje, s čím on
súhlasil a túto skutočnosť telefonicky oznámil spoločnosti REKA s.r.o., pričom mu bolo oznámené, že na
vybavovanie reklamácie zakúpeného tovaru on nemá kompetenciu a že z tohto dôvodu od poškodeného
iba prevzal zakúpený tovar, ktorý spolu s hotovosťou vo výške 1 400,--eur odovzdal obchodnému

zástupcovi spoločnosti REKA s.r.o., domnieval sa preto, že týmto svojim konaním trestný čin nespáchal
a že poškodený si čiastku 1 400,--eur má vymáhať v občiansko-právnom spore so spol. REKA s.r.o.
Obžalovaný konfrontáciu so svedkom C. C., využijúc svoje právo, odmietol.
Poškodený E. E. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom v procesnom postavení svedka k
podstatným okolnostiam žalovaného skutku uviedol, že dňa 05.03.2013 v Dome kultúry vo Svite na akcii

„Jedinečná labužnícka show“ bol spolu s manželkou oslovený organizátorom tejto akcie s tým, že vyhrali
„zlaté auto“, ku ktorému obdržia 1ks vysávač, že za celkovú výhru majú zaplatiť 2 000,--eur, načo ho s
manželkou obžalovaný, ako jeden z členov organizačného personálu odviezol domov, kde im odovzdal
vysávač a požiadal ich o vyplatenie sumy 2 000,--eur, z ktorej mu odovzdali len čiastku 1 400,--eur i to,
že s obžalovaným sa dohodli na tom, že dňa 06.03.2013 mu vyplatia zvyšnú časť peňazí. Svedok ďalej

uviedol, že po dohode s manželkou sa rozhodli od zmluvy odstúpiť, čo toho dňa oznámili obžalovanému
a zároveň ho požiadali o vrátenie čiastky 1 400,--eur, s čím obžalovaný súhlasil za podmienky, že
vrátia vysávač a že on im peniaze vráti do 2 alebo 3 hodín. Keď svedok v obave alebo z opatrnosti
žiadal od obžalovaného doklad totožnosti, ten mu na lístok napísal telefónne číslo a uviedol, že doklad
totožnosti má v aute a že mu ho ukáže tam, kým sa však svedok obul a vyšiel pred dvere obytného

domu, obžalovaného už nezastihol, videl len odchádzajúce vozidlo tmavo-modrej farby typu Combi, s
evidenčným číslom Českej republiky, ktoré už uviesť nevedel. Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že svedok
sa vzápätí nato pokúšal zavolať na telefónne číslo, ktoré mu dal obžalovaný, číslo však bolo nefunkčné.
V ďalších častiach svojich výpovedí svedok popísal vek, postavu a farbu vlasov obžalovaného ako muža
vo veku okolo 40 rokov, vysokého okolo 160 cm, s dioptrickými okuliarmi a vlasmi blond až ryšavými,

útlej postavy, čo korešpondovalo aj so skutočnosťami vyplývajúcimi so zápisníc o rekognícií osoby podľa
fotografií zo dňa 02.07.2013 a zo dňa 29.04.2014 a z ktorých je zrejme, že poškodený E. E. osobu
obžalovaného podľa predložených fotografií jednoznačne opoznal ako osobu, ktorej dňa 05.03.2013
osobne odovzdal čiastku 1 400,--eur a ktorej dňa 06.03.2013 vydal 1 ks vysávača.
Aj keď sa vo výpovedi tohto svedka v konaní pred súdom oproti jeho svedeckej výpovede zo dňa

15.04.2014 urobenej v prípravnom konaní vyskytli určité rozpory týkajúce sa ním uvádzaného priezviska
obžalovaného, keďže svedok ho v konaní pred súdom nazýval „Kupsa“, nebol súdom zistený žiadny
relevantný dôvod nato, aby jeho rozpory vyhodnotil ako účelové, klamlivé alebo nepravdivé a použité
voči obžalovanému v úmysle ho krivo obviniť. Svedok je osobou vyššieho veku /nar. XX.XX.XXXX/, od
skutku po jeho výsluch súdom uplynula doba viac než 3 rokov a bolo možné dôvodne predpokladať,

že svedok si na niektoré /nepodstatné/ skutočnosti nebude pamätať alebo si ich bude mýliť, čosa však netýka skutočností podstatných a pre súd rozhodujúcich, navyše aj preto, že v základnej
podstate korešpondovali tak so samotnou výpoveďou obžalovaného, ako aj s ďalšími dôkazmi v podobe
výsluchov svedka W.. G. E., prečítaných svedeckých výpovedí C. I., X. I., C. I., J. Y., G. T., O. Y., C. C.,

G. G. a v podobe listinných dôkazov.
Obžalovaný nepoprel skutočnosti uvádzané svedkom E. E. a ani to, aby nebol na mieste činu v
čase spáchania žalovaného skutku, resp. aby od poškodeného neprevzal čiastku 1 400,--eur, resp.
1ks vysávač, na svoju obranu tvrdiac len to, že ide o občiansko-právny spor medzi poškodeným a
spoločnosťou REKO, s.r.o. za ktorú však podľa neho oficiálne nekonal.

Skutočnosti uvádzané svedkom E. E. zodpovedali nepriamo aj svedeckej výpovedi W.. G. E. - syna
poškodeného, ktorého poškodený o predmetnom konaní obžalovaného i o okolnostiach žalovaného
skutku bezodkladne telefonicky i osobne informoval.
Skutočnosti týkajúce sa miesta činu, doby spáchania skutku a jeho okolnosti, ktoré svedok E. E. vo
svojich výpovediach uvádzal, potvrdzovali aj svedkovia C. I., X. I. S. C. I. ako aj listinné dôkazy v podobe
reklamného letáku o konaní „Jedinečnej labužníckej show“ dňa 05.03.2013 v Dome kultúry vo Svite,

fotokópie kúpnej zmluvy, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, splátkového kalendára a v podobe správy
spol. Home Credit Slovakia, podľa ktorých C. I. dňa 05.03.2013 uzavrela so spoločnosťou REKA, s.r.o.
Stupava, v zastúpení G. T. úverovú zmluvu na nákup tovaru - parný čistič.
Skutočnosti týkajúce sa účasti obžalovaného na reklamno-propagačnej akcii na žalovanom mieste
činu a v žalovanom čase uvádzané v svedeckých výpovediach poškodeného E. E. zodpovedali aj

skutočnostiam uvádzaných svedkami O. Y., C. C. S. G. G.. Aj keď títo svedkovia tvrdili, že nie sú si istí
účasťou obžalovaného na propagačnej akcii, ich tvrdenia sa súdu javili skôr vyhýbavé a účelové, použité
buď v snahe ochrániť obžalovaného alebo samých seba pred možnými trestno-právnymi následkami,
keďže svedkovia sa na tejto alebo obdobných reklamno-propagačných akciách podieľali priamo buď
tým, že tovar predvádzali alebo vozili.

Zo svedeckej výpovede J. Y. síce nevyplynuli žiadne priame či nepriame skutočnosti týkajúce sa
okolností žalovaného skutku alebo konania obžalovaného, jeho výpoveď však potvrdzovala, že
spoločnosť REKA s.r.o. IČO: 46 122 254, so sídlom Okružná č. 23, Stupava 900 31, Slovenská republika,
ktorú G. T. spravoval ako konateľ spoločnosti od novembra 2012 do dňa 22.03.2013 a ktorú mal po
22.03.2013 spravovať ako konateľ J. Y., organizovala reklamno-propagačné akcie na území Slovenskej

republiky účelom, ktorých bol predaj tovaru, vrátane akcie s názvom „Jedinečná labužnícka show“
konanej dňa 05.03.2013 v Dome kultúry vo Svite, okres Poprad.
Svedok G. T. vo svojej výpovedi síce tvrdil, že predmetnej reklamno-propagačnej akcii sa nezúčastnil,
jeho meno je však uvedené ako meno osoby, ktorá dňa 05.03.2013 uzatvorila za spoločnosť REKA s.r.o.
zmluvu o spotrebiteľskom úvere so svedkyňou C. I., čo preukázateľne vyplýva aj z fotokópie tejto zmluvy

a na ňu sa viažucich ďalších listín.
Po takto vykonanom a vyhodnotenom dokazovaní dospel súd k záveru, že bol ním skutkový stav
zistený spoľahlivo a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti neboli a že jeho rozsah mu postačuje na
rozhodnutie o veci i k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný B. V. tým, že na
reklamno-propagačnej akcií s názvom „Jedinečná labužnícka show“ konanej dňa 05.03.2013 v čase

okolo 16:00 hod. v Dome kultúry vo Svite, okres Poprad, pod zámienkou výhry osobného motorového
vozidla vylákal od poškodeného E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A.. T. XXX/X sumu 1 400,- € ako
zálohu na predmetnú výhru, ktorú mu poškodený E. E. toho istého dňa vyplatil v mieste svojho trvalého
bydliska, kde sa B. V. presunul z tejto prezentačnej akcie, pričom pri prevzatí tejto sumy poškodenému
E. E. odovzdal 1 ks vysávač ako prémiu k výhre a kde sa dohodli, že doplatok zálohy mu poškodený

E. E. doplatí dňa 06.03.2013, pričom keď okolo 14:00 hod. znovu prišiel do miesta trvalého bydliska
poškodeného E. E., tento mu už oznámil, že od zmluvy odstupuje a doplatok vo výške 600,- € mu
nedoplatí a žiadal od neho vrátenie zaplatenej zálohy 1 400,- €, načo uskutočnil jeden hovor, po ktorom
poškodenému povedal, že musí vrátiť vysávač, aby mu on mohol peniaze vrátiť a dodal, že peniaze
nemá pri sebe, ale že ich vráti asi tak za dve alebo tri hodiny, načo poškodený E. E. ho požiadal o

jeho doklad totožnosti pre overenie si osobných údajov, načo poškodenému E. E. podal lístok s číslom
telefónu a povedal, že to je jeho kontakt a že svoje doklady má v aute a že mu ich tam ukáže, následne
so sebou zobral vysávač, ktorý bol stále v pôvodnom neporušenom obale, s týmto odišiel do svojho auta
a keď poškodený E. E. šiel za ním, aby si prezrel jeho doklad totožnosti už ho nezastihol, videl už len
odchádzajúce auto tmavomodrej farby typu Combi, s nezisteným evidenčným číslom Českej republiky,

pričom doposiaľ poškodeného E. E. už nekontaktoval za účelom vrátenia peňazí, čím mu takto spôsobil
škodu vo výške 1 400,- €.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých
stránkach naplnilo znaky trestného činu kvalifikovaného ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1Trestného zákona, pretože obžalovaný na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že
niekoho uviedol do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú.
Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku

seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku škodu malú.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,--eur.
Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi.
Škodou na takomto majetku je majetková ujma alebo reálny úbytok z hmotnej podstaty, ako aj ujma
na zisku.
Obohatením sa rozumie neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného.

Omylom je nezhoda vedomostí alebo predstáv poškodeného so skutočným stavom veci, páchateľ
uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností,
ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci.
Vykonané dokazovanie spoľahlivo a objektívne preukázalo, že obžalovaný B. V. od poškodeného E. E.
podvodným spôsobom spočívajúcim v tom, že pod zámienkou výhry osobného motorového vozidla a pri

odovzdaní 1ks vysávača ako prémiu k údajnej výhre vozidla vylákal čiastku 1 400,--eur ako zálohu za
predmetnú výhru i to, že keď poškodený E. E. obžalovanému B. V. vrátil 1ks vysávača s odôvodnením,
že zo zmluvného vzťahu odstupuje, obžalovaný poškodenému zaplatenú zálohu vo výške 1 400,--eur
nevrátil, tvrdiac mu, že peniaze vráti do 2 až 3 hodín, pretože ich nemá pri sebe, predstierajúc zároveň
aj to, že poškodenému pre účely reklamácie alebo odstúpenia od zmluvy poskytuje správny telefonický

kontakt na spol. REKA s.r.o., resp. že mu k overeniu údajov poskytne k nahliadnutiu osobný doklad
totožnosti, čo však neurobil, poškodenému poskytol úmyselne nesprávny a neexistujúci telefonický
kontakt na spol. REKA s.r.o., ušiel pred ním a peniaze vo výške 1 400,--eur nevrátil ani doposiaľ.
V kontexte vyššie uvedeného neobstojí potom obrana obžalovaného, že nejde o trestno-právnu
zodpovednosť za žalovaného konanie, ale o občiansko-právny spor medzi poškodeným E. E. a spol.

REKA s.r.o. Stupava, pretože na jednej strane obžalovaný tvrdí, že poškodeného odviezol v čase skutku
domov len ako vodič pracujúci pre spoločnosť REKA s.r.o., nie ako organizátor reklamno-propagačnej
akcie, na druhej strane pred poškodeným dňa 06.03.2013 predstieral, že v mene spol. REKA s.r.o.
telefonicky vybavuje alebo rieši záležitosť odstúpenia od zmluvy, ktoré mu poškodený v ten deň oznámil,
že poškodenému poskytuje správny telefonický kontakt na spol. REKA s.r.o., čo sa však nezhodovalo s

reálnou skutočnosťou a čím poškodeného uviedol do omylu, získajúc pre seba alebo iného majetkový
prospech v podobe poškodeným vyplatenej sumy 1 400,--eur.
Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného vyhodnotil ako konanie spáchané v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania

tento záujem aj porušil.
Obžalovaný B. V. na území Slovenskej republiky doposiaľ súdne trestaný nebol a nemá záznam ani v
evidencii priestupkov spáchaných na území Slovenskej republiky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred

páchateľom zabránením mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti, aby vytvoril podmienky na jeho výchovu
k riadnemu životu a aby iných odradil od páchania trestných činov a aby zároveň vyjadril aj morálne
odsúdeniespoločnosťou,súdzároveňprihliadolinato,akýmspôsobomboltrestnýčinspáchaný,najeho
následok, formu zavinenia, pohnútku i na samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy
i nato, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny spôsob života, čo vyhodnotil ako

poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného zákona, nezistiac žiadnu z priťažujúcich okolností
v podobe ustanovenia § 37 Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel
k záveru, že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením podmienečného trestu
odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ mesiacov a skúšobnou dobou v trvaní 1 /jedného/ roka.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného účel trestu a jeho náprava dosiahla uložením iného

druhu trestu či inej výmery trestu odňatia slobody, resp. skúšobnej doby a vyššie uložený trest odňatia
slobody i skúšobná doba zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu /po zhodnotení závažnosti
činu, povahu a rozsah spôsobených následkov/ i samotnej osobe obžalovaného.Súd v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť
poškodenému E. E. riadne a včas uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 1 400,--eur.
- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že niekoho uviedol do omylu a spôsobil

tak na cudzom majetku škodu malú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.