Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513201157
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513201157.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti súdu o mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa
rodičov: matky - X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I. XXX, právne zastúpená Mgr. Jánom Longauerom,
advokátom, AK so sídlom Hlavná 31, Trnava a otca - X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z. K. XXX, o
návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu

Piešťany, č.k. 13 P 5/2013-62 zo dňa 21. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie,
ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej:
1. ponecháva maloletého E. v starostlivosti matky,
2. otec je povinný platiť maloletému E. predbežné výživné v sume 40,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vydal predbežné opatrenie, ktorým dočasne
zveril mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
mal. E. sumou 60,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto
uznesenia. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 76 ods. 3 veta prvá, § 81 ods. 1, §
102 ods. 1, 2, § 74 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 až 5, 7, 8, § 76 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku,

§ 25 ods. 1 až 5, § 28, § 34 ods. 1, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1, 5, § 65 ods. 1, 2, § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, keď dospel k záveru, že je v záujme maloletého, aby boli dočasne upravené pomery nakoľko
rodičia spolu nežijú, s poukazom na čo je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti v prospech
maloletého. V prejednávanej veci je zrejmé, že napriek problémom a nezhodám, ktoré medzi rodičmi
maloletého pretrvávajú, otec nemá záujem podieľať sa na výchove a výžive maloletého. Je nepochybné,
že obaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k deťom a nie je možné práva niektorého z rodičov

bezdôvodne obmedziť. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom nie sú prvoradé záujmy
rodičov a ich predstavy s kým má dieťa bývať, ale práve záujem detí, ktoré sa do nepriaznivej situácie
svojich rodičov dostali bez akéhokoľvek zavinenia. Rozhodnutie vo veci samej si bude vyžadovať širšie
dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na predbežné určenie výživného otcovi vychádzal z toho,
že ide o beznávrhové konanie. Matka síce žiadala určiť len výživné, ale pokiaľ jej nebude dieťa hoci
len dočasne zverené do starostlivosti, nebolo by možné druhému rodičovi určovať nejaké výživné. Z

tohto dôvodu súd dočasne (do konečného rozhodnutia) zveril maloletého matke a otcovi výživné určil.
Súd určil otcovi dieťaťa platiť výživné v nevyhnutnej miere vychádzajúc z vykonaného dokazovania, keď
mal preukázané správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, že otec v súčasnosti nie je evidovaný
ako nezamestnaný. Práve naopak bolo preukázané, že od 14.03.2013 je zamestnaný vo firme GLASS
industry, s.r.o. Pokiaľ je teda otec zamestnaný, musí mať určitý príjem. Matka v návrhu žiadala určiť
výživné vo výške 100,- eur v rámci návrhu na vydanie predbežného opatrenia len 60,- eur a keďže otec

je zamestnaný, súd vyhovel matke a určil výživné v ňou navrhnutej sume berúc do úvahy i to, že od
odchodu zo spoločnej domácnosti na výživu dieťaťa ničím neprispieva.Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť tak, že by súd mal. E. predbežne zveril do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov a to tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo
každý nepárny týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku párneho týždňa do
16.00 hod. a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo každý párny
týždeň v čase od piatku od 16.00 hod. do nasledujúceho piatku nepárneho týždňa do 16.00 hod., keď
zároveň by súd otca zaviazal prispievať na výživu mal. E. sumou vo výške 30% zo sumy životného

minimaurčenúosobitnýmpredpisommesačnevždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky.Uviedol,
že dočasným zverením mal. E. do výlučnej osobnej starostlivosti matky súd prvého stupňa zásadným
spôsobom zasiahol do základného práva otca vychovávať a starať sa o svoje dieťa, ale rovnako tak
nežiaduco zasahuje do základného práva dieťaťa na rodičovskú východu a starostlivosť. Maloleté dieťa
mázásadnéprávonazachovaniesvojhovzťahukobidvomrodičom,navýchovuastarostlivosťzostrany
obidvoch rodičov a na udržovanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s nimi.

Je toho názoru, že striedavá starostlivosť zabezpečí zdravý vývin ich maloletého syna E. a každému
z rodičov poskytne rovnocenný časový priestor na jeho výchovu a osobnú starostlivosť. Postup súdu
prvého stupňa považuje za nesprávny, keď pri svojom rozhodovaní o výške výživného prihliadol na
skutočnosť, že je v súčasnosti zamestnaný bez zistenia výšky jeho mzdy, ktorá je jedným zo základov
na určenie možnosti a schopnosti na platenie výživného jeho maloletému synovi E.. Uviedol, že pokiaľ

ide o príjmy navrhovateľky a jeho príjmy, tieto sú približne rovnaké. Navrhovateľka poberá rodičovský
príspevok vo výške 199,60 eur a prídavky na dieťa vo výške 23,10 eur a on je v súčasnosti od 14.03.2013
zamestnaný v spoločnosti GLASS Industry s.r.o. a jeho hrubý mesačný príjem je 350,- eur. Uviedol, že
v súčasnosti spláca pôžičku od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. v celkovej výške 1.489,20
eur s mesačnými splátkami vo výške 43,80 eur a od spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s. mesačne vo

výške 35,- eur. Pôžičku z Home Credit Slovakia, a.s. vo výške 71,- eur mesačne nestačil splácať, a preto
ju spláca jeho matka V. E.. Uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči synovi E., avšak
jeho nevyhnutné mesačné výdavky v súčasnosti predstavujú sumu 621,- eur, ktorá značne presahuje
jeho príjem, a preto v súčasnosti nemôže platiť na výživu mal. E. sumu 60,- eur.

K odvolaniu otca dieťaťa sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 21.03.2012 sp. zn. 13P/5/2013 - 62 v súlade s ust. § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Matka uviedla, že nepovažuje odvolanie otca za dôvodné ,
keď je toho názoru, že v predmetnom konaní boli splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia a taktiež sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia

a považuje ho za vecne správne. Otec vo svojom odvolaní žiadnym spôsobom nerozporuje splnenie
zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, teda žiadnym spôsobom nespochybňuje
osvedčenú danosť práva a potrebu predbežnej úpravy. Tvrdenia odporcu v podanom odvolaní je
potrebné vnímať len ako argumentáciu odporcu proti návrhu matky vo veci samej. Matka uviedla, že u
otca nie sú v žiadnom prípade vytvorené osobné ani materiálne predpoklady na zabezpečenie striedavej

starostlivosti, čo však bude predmetom dokazovania vo veci samej. Taktiež považuje za účelové a
zavádzajúceajtvrdenieodporcuovýškejehopríjmuacelkovýchmesačnýchvýdavkoch.Jetohonázoru,
že je veľmi nepravdepodobné, aby skutočná výška mesačnej mzdy odporcu predstavovala sumu 350,-
eur, čo je suma takmer na úrovni minimálnej mzdy. Poukázala na rozporuplné vyjadrenia otca, keď na
jednej strane žiadal striedavú starostlivosť a na druhej strane je ochotný prispievať na výživu svojho

maloletého dieťaťa minimálnym výživným.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody
odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
otca dieťaťa je čiastočne dôvodné a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zmeniť.

Predmetom konania vedného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 13P/5/2013 je úprava výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. E. E., nar. XX.XX.XXXX. V priebehu konania matka podaním
zo dňa 13.03.2013 podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola otcovi uložená
povinnosť platiť na výživu mal. E. mesačne sumu 60,- eur počínajúc dňom nariadenia predbežného
opatrenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol mal. E. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť

prispievať na jeho výživu mesačne sumou 60,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc
doručením tohto uznesenia.

Z obsahu spisu sp. zn. 13P/5/2013 vyplýva, že mal. E. je narodený z mimomanželského vzťahu X. F.
a X. E.. Rodičia maloletého od 5.1.2013 nežijú v spoločnej domácnosti a otec na výživu dieťaťa ničím

neprispieva. Z potvrdenia spoločnosti Johns Manville Slovakia, a.s. vyplýva, že otec dieťaťa bol u nich
zamestnaný od 3.3.2012 do 10.5.2012 a pracovný pomer s nim bol skončený v skúšobnej dobe z dôvodu
jeho absencii. Za obdobie od 3/2012 do 5/2012 mal u tohto zamestnávateľa otec netto mesačný príjem
vo výške 302,48 eur. Otec je od 14.03.2013 zamestnaný vo firme GLASS industry s.r.o., kde podľa
vyjadrenie otca má brutto príjem 305,- eur. Matka v roku 2012 poberala rodičovský príspevok vo výške
194,70 eur a rodinné prídavky na dieťa 22,54 eur.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenia, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenství
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom

vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieta
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa§75ods.7O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods.1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.
Podľa §76 ods.1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.
Podľa§76ods.1písmenoa)Občianskehosúdnehoporiadku,predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiť

účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere.
Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa dočasne upravujú právne pomery
účastníkov, je osvedčenie naliehavosti takejto úpravy a osvedčenie nároku vo veci samej. Vzhľadom na
takýtoúčelaipotrebuspravidlabezodkladnejúpravysaprerozhodnutieopredbežnomopatrenínemôže
vyžadovať (pred vydaním rozhodnutia) zisťovanie skutkového stavu spôsobom predpokladaným pre

rozhodovanie vo veci samej (teda dokazovaním spôsobom uvedeným v ustanoveniach druhej hlavy
tretej časti, teda v ust. §§ 120 - 136 O. s. p.), ale tu postačuje už i osvedčenie existencie práva
s požadovanou (navrhovanou) predbežnou ochranou. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať
právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď

obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať,
či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných
ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu,
ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania
predbežného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa

skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel
ochrany poskytovanej súdom v konaní.Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,

ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod
potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.
Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutnej miere, podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., vyžaduje aj

schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a 75 Zákona č.36/2005 o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného,
obsahom predbežného opatrenia, bez zreteľa na druh vyživovacej povinnosti, je výživné v nevyhnutnej
miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných)
potrieb oprávneného.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Vychádzajúc z citovaných ustanovení a tiež z obsahu spisu v prejednávanej veci potom okrem doterajšej

starostlivosti o maloletého zo strany jeho matky, za osvedčený treba považovať nedostatok spolužitia
rodičov dieťaťa. Táto skutočnosť vyvolala potrebu úpravy rodičovských práv a povinností pred vydaním
konečného rozhodnutia v prejednávanej veci, nakoľko každý prípad prerušenia spolužitia rodičov
maloletého dieťaťa spojený s jeho vyňatím z osobnej starostlivosti jedného z rodičov je dôvodom
potreby upravenia rodičovských práv a povinností k takémuto dieťaťu. Na takúto úpravu s prihliadnutím

k možnosti začatia konania vo veci starostlivosti o maloleté deti súdom aj bez návrhu (§ 81 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) dokonca nie je potrebný ani návrh a úprava predbežným opatrením
musí mať samozrejme opodstatnenie najmä v čase pred vydaním konečného rozhodnutia.
Ak pre rozhodovanie súdu o predbežnej úprave rodičovských práv a povinností (v časti zabezpečenia
stabilného výchovného prostredia maloletého dieťaťa aspoň do tej miery, do akej to umožňuje povaha

konania o predbežnom opatrení) najvýznamnejším bolo nespochybnenie výchovnej spôsobilosti matky.
Nakoľko v danom prípade je tu opodstatnenosť predbežnej starostlivosti matky, vydanie predbežného
opatrenia spôsobom predpokladaným v už vyššie citovanom ustanovení § 76 ods. 1 písm. b/
Občianskeho súdneho poriadku by prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by sa predbežným opatrením
malo zabezpečiť odňatie dieťaťa z dispozičnej sféry toho rodiča, ktorý by ho podľa zamýšľanej úpravy

v starostlivosti nemal mať a jeho presun druhému z rodičov. O takýto prípad však v prejednávanej
veci nejde, pretože maloletý sa nachádza v starostlivosti matky (čiže u toho rodiča, u ktorého by aj do
rozhodnutia vo veci samej mala zostať) a preto súd rozhodol tak, že sa maloletý sa predbežne ponechá
v jej starostlivosti.
Vzhľadom na odvolací návrh otca v ktorom žiadal nariadiť striedavú starostlivosť rodičov o maloletého

odvolací súd uvádza, že je potrebné dôsledne rozlíšiť, kedy je na mieste okamžitý zásah súdu
odôvodňujúci nariadenie predbežného opatrenia a kedy je vhodné vyčkať na rozhodnutie vo veci samej
po vykonaní potrebného dokazovania, v rámci ktorého budú dostatočne zistené a preukázané všetky
relevantné skutočnosti. V danom prípade je na takúto úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu
potrebné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru - psychológia, odvetvie klinická psychológia

detí, klinická psychológia dospelých, za účelom posúdenia vzťahu oboch rodičov k maloletému a k
vhodnostistriedavejosobnejstarostlivosti.Ztýchtodôvodovpretoodvolacísúdnepovažovalzadôvodné
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že sa mal. E. do rozhodnutia súdu vo veci samej zveruje
do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, ako to alternatívne navrhol navrhovateľ.
Zvyššieuvedenýchdôvodov,ajnapriekvecnejsprávnostirozhodnutiasúduprvéhostupňa,odvolacísúd

po formálnej stránke napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti výchovného prostredia dieťaťa
podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Ďalejsúdvdanejvecidospelkzáveru,žesúsplnenézákonnépodmienkyajnarozhodnutieopredbežnej
úprave vyživovacej povinnosti otca k maloletému, nakoľko podľa tvrdenia matky, otec v súčasnosti najeho výživu neprispieva. Na základe uvedeného, tak súd rozhodol najmä z dôvodu potreby maloletému
zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, pri zohľadnení
súčasných pomerov oboch rodičov ako aj matkou popísaných potrieb maloletého dieťaťa. Odvolací

súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa o splnení predpokladov pre predbežnú úpravu práv a
povinností k maloletým deťom v časti uloženia povinnosti otcovi platiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 76
ods.1 písm. a/O.s.p.). Odvolací súd však považoval výživné určené súdom prvého stupňa za nie celkom
zodpovedajúce citovanej úprave a charakteru predbežného opatrenia, keď s prihliadnutím na výšku
príjmuotcamaloletéhodieťaťasasúdomurčenévýživnéskôrpribližujekvýživnému,výškaktoréhobude

určená v konečnom rozhodnutí, samozrejme až po zaobstaraní si dostatočných podkladov, z ktorých
budú vyplývať odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa, ako aj zárobkové schopnosti a
možnostiobochrodičov.Keďžeideopredbežnéopatrenie,odvolacísúdzmenilrozhodnutiesúduprvého
stupňa a upravil predbežnú vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému a to s prihliadnutím na tvrdenia
rodičovmaloletého,keďtaktourčenévýživnéjemožnévzhľadomnaostatnýpríjemotcavovýške302,48
eur, o ktorý prišiel svojim zavineným konaním, považovať za skutočne primerané na to, aby boli aspoň

v nevyhnutnej miere uhrádzané tie najnevyhnutnejšie potreby dieťaťa.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvéhostupňavčastivýživnéhozmeniltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia,nakoľko
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).
Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.