Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/188/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010623
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010623.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou v trestnej veci obžalovaného Y.
I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd
p o s t u p u j ev e c

obžalovaného Y. I., B.. XX.XX.XXXX, X. I. XX, v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza
2Pv 595/15/3307, doručenej súdu 10.12.2015, právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b) Trestného zákona, v spojení s § 138 písmeno a) Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 9.9.2015 o 8.30 hod. v Liešťanoch, okres Prievidza, vo dvore rodinného domu č. XX, keď stál vo
vchodových dverách, v časti domu vedúcich na prízemie domu a držal v pravej ruke bližšie nezistený

kuchynský nôž, počas slovného konfliktu vulgárne povedal poškodenej, svojej matke Ľ. I., B.. X.X.XXXX,
X. I. Č.. XX, aby ho nehnevala, lebo ju pichne týmto nožom, zároveň jej vulgárne nadával a povedal jej,
že ju zabije, pričom toto konanie vzbudilo u Ľ. I. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky
môže uskutočniť,
Okresnému úradu Prievidza, Odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale

žalovaný skutok by mal tento orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného Y. I. (ďalej len obžalovaný), vypočul svedka -
poškodenú Ľ. I. (ďalej len poškodená), svedkov Q. Y., G. V., Ľ. V., Q. J., Ľ. L., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti poprel. Poprel, že by sa bol akýmkoľvek spôsobom vyhrážal

poškodenej, že by vôbec mal v ruke nôž. Uvedomoval si, že mu končí skúšobná doba podmienečného
odsúdenia, a tak určite na poškodenú nijakým spôsob slovne ani fyzicky neútočil. Je pravdou, že vznikol
konflikt preto, že uvidel, že poškodená si pripravuje drevo a kúri, hoci mu za komín nezaplatila. Toto jej
vyčítal, poškodená mu vulgárne nadávala. On privolal políciu, po ich príchode policajtom povedal, čo sa
stalo,poškodenámuničilafóliovník,búchalmupoňomapoškodilaho,naďalejvjehoničenípokračovala
i po príchode hliadky polície. Všetko je to vymyslené poškodenou, pretože sa mu chce pomstiť. Už

dlhodobo pretrvávajú ich rodinné nezhody. Obžalovaný zotrval na svojej výpovedi i pri konfrontácii s
poškodenou.

Poškodená vypovedala, že pripravovala si drevo, vyšiel obžalovaný, ten bol v dome a opýtal sa jej,
že čo robí. Keď mu odpovedala, že drevo, lebo si ide kúriť, obžalovaný jej povedal, že teda kúriť
nebude. Už vtedy mal obžalovaný v ruke nôž asi o dĺžke 40 cm, držal ho v pravej ruke pred sebou

a povedal jej, že ju pichne. Vtedy stále bol vo svojom dome, nevystúpil von. Robila krik, postavila
sa pred obžalovaného a povedala mu: „Som tu, stojím, ja sa Ťa nebojím, pichni ma.“. Jednoznačneuviedla, že ona z obžalovaného nemá strach, ani z jeho manželky. Prišla jej dcéra O., opýtala sa jej,
čo sa robí, povedala jej, že zase obžalovaný vyvádza, že ju chce pichnúť nožom. Dcéra sa obrátila na
obžalovaného, medzi dverami opäť obžalovaný povedal, že: „...aj tak ťa zabijem...“. Ona vtedy nevedela,

komu to presne povedal, ona si myslela, že to patrilo jej dcére. Dcéra robila na obžalovaného krik,
niečo i jej obžalovaný povedal, že nevie, čo. Išla si ďalej robiť drevo, obžalovaný fotil komín, fóliovník.
Vyčítal jej, že mu nezaplatila za fóliovník. Hádali sa, povedala mu, že to je jej fóliovník, zobrala latu a
rozbila časť fóliovníka. Ako si to obžalovaný fotil, tak mu povedala, že nech si ju fotí, aj tak si bude kúriť.
Obžalovanému ešte i vulgárne vynadala. Obžalovaný zavolal policajtov, keď prišla hliadka polície, p.

Y.Č. povedala, čo sa stalo, šetrili poškodenie fóliovníka, ona im povedala i o tom, že ju chcel obžalovaný
pichnúť nožom. Policajti sa z toho len smiali. Ešte keď tam boli policajti, tak ešte odspodu odtrhla ďalej
z toho fóliovníka, bola policajtmi i upozornená, aby upustila od svojho konania, že budú voči nej použité
putá. Ona sa obžalovaného bála, ako vypovedala, že sa i triasla, lebo ona sa obžalovaného bojí, a tak
ani nevyšla viac von, odišla s priateľom až večer. Podľa nej, bola podať trestné oznámenie na druhý deň.
V ten deň nebola podať trestné oznámenie preto, že ju nechcela dcéra pustiť. Má mobilný telefón, prečo

telefonicky nepodala trestné oznámenie, nevedela súdu vysvetliť. Po predložení trestného oznámenia,
z ktorého vyplynulo, že trestné oznámenie bolo ňou podané až dňa 11.9.2015, uviedla, že nevie, prečo
je to tento deň. Poškodená zotrvala na svojej výpovedi i pri konfrontácii s obžalovaným.

Svedkyňa Ľ. V. vypovedala, že bola v kuchyni a počula z dvora krik. Vonku bola mama - poškodená,

stála na schodíku. Vonku počula, ako poškodenej povedal, že ju zabije. Mal vtedy ľavú ruku za chrbtom.
Ona nevedela povedať, čo mal v ruke, nevidela to. Poškodená bola roztrasená. Poškodená opäť išla
von, počula znovu krik, prišli policajti. Vie, že sa hádali o fóliovníku. Vypovedala, že poškodená povedala
hliadke polícii, že jej bolo vyhrážané, policajti sa smiali. Na vyvstaný rozpor oproti prípravnému konaniu,
kedy vypovedala, že ona nepočula, že by poškodená takéto oznámenie podávala, súdu nevedela

vysvetliť. Vypovedala dokonca, že sa policajti smiali, nevie na čom, možno na tom fóliovníku.

Svedkovia Q. Y. a G. V. zhodne vypovedali, že boli vyslaní na preverenie majetkového priestupku -
poškodenie fóliovníka. Oznamovateľ bol obžalovaný a priestupcom toho majetkového priestupku mala
byť poškodená. Dokumentovali priestupok, fóliovník bol poškodený, pokračoval v slovnom konflikte,

pokračovala poškodená v ničení fóliovníka, prestala až na ich upozornenie. Určite nikto im neoznamoval
vyhrážanie zabitím s nožíkom. Keby to bolo oznamované, tak by určite nedokumentovali majetkový
priestupok, ale venovali by sa tomu vyhrážaniu. Počas ich šetrenia poškodená ešte pokračovala v
slovných útokoch - nadávkach voči oznamovateľovi, aj sa ho pýtali, či chce podať oznámenie za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, to nechcel obžalovaný riešiť, len poškodenie fóliovníka,

povedal im, že mu končí podmienka a s poškodenou viac nechce nič mať. Dcéra poškodenej vyšla z
domu v čase, keď už oni skoro končili. Určite nemali dojem, že by poškodená mal strach, že by mala
obavu, veď keby taká bola, nenadávala by obžalovanému. Poškodená bola doma i pre nejaké šeky
ohľadne vody. Svedok Y.Č. nevedel presne uviesť deň, kedy bola poškodená podať trestné oznámenie,
určite to nebolo v ten deň, ani i na druhý deň, možno o tri dni. Trestné oznámenie spisoval na oddelení

kolega.

Svedok Q. J. vypovedala, že počula z dvora obžalovaného a poškodenej krik. Uvidela poškodenú,
ako búcha palicou po fóliovníku. Obžalovaný poškodenú upozorňoval, aby s tým prestala. Videla, ako
obžalovaný išiel pre mobil, niekomu telefonoval. Prišli policajti, ona odišla osobným motorovým vozidlom

preč. Určite v rukách obžalovaného nevidela iný predmet ako mobil, určite nie nôž.

Svedkyňa Ľ. L. vypovedala, že počula z dvora krik, počula vulgárne nadávky od poškodenej a uvidela,
ako poškodená búchala po fóliovníku. Obžalovaného ani nepočula nič hovoriť, určite kričala len
poškodená.

Súd sa v rámci výsluchu svedkov oboznámil i s listinnými dôkazmi - trestným oznámením, z ktorého
jednoznačne vyplýva, že to oznámenie bolo poškodenou podávané 11.9.2015 o 08.30 hod.

Súd návrh na doplnenie dokazovania podaný poškodenou - výsluchom svedkov Mgr. D., zástupcu

riaditeľa OO PZ Nitrianske Rudno a U. U., priateľa poškodenej, odmietol, pretože nejde o svedkov, ktorí
by mali byť v čase skutku na mieste samom, tieto osoby mali byť vypočuté k okolnostiam času spisovania
trestného oznámenia poškodenou, tieto okolnosti má súd dostatočne preukázané inými svedkami resp.
listinnými dôkazmi a výsluch týchto osôb súd pre svoje rozhodnutie nepovažoval za potrebný.Obžalovaný mal naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, 2 písmeno a), b) Trestného zákona - tým, že sa mal vyhrážal smrťou takým spôsobom, že

to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou. Z vykonaného dokazovania, vykonaného na hlavnom pojednávaní,
prihliadnutím na samotnú výpoveď obžalovaného, ktorý jednoznačne poprel použitie akýchkoľvek
vyhrážok voči poškodenej, ale i výpoveď samotnej poškodenej, však súd nemal preukázané, že by sa
bol obžalovaný poškodenej vyhrážal usmrtením takým spôsobom, že by jeho vyhrážky boli spôsobilé

vzbudiťdôvodnúobavuupoškodenej.Jesícenesporné,žepoškodenánahlavnompojednávaníuviedla,
že sa celá triasla a mala strach, na druhej strane sama uviedla, že sa postavila oproti obžalovanému
a povedal mu, tu som, ja sa ťa nebojím, pichni ma. Dokonca sama poškodená pripustila, že následne
obžalovanému vulgárne nadávala, poškodzovala jeho majetok, fóliovník, a v takomto konaní dokonca
pokračovala i po príchode polície. Povahu správania ako i prípadné rozpoloženie poškodenej vo svojich
výpovediach súdu popísali svedkovia L., J., no v neposlednom rade i členovia hliadky polície Y. H. V.,

ktorí zhodne uviedli, že oni boli vyslaní na šetrenie majetkového priestupku, priestupcom bola označená
poškodená a tá i pokračovala vo vulgárnych útokoch na vtedy oznamovateľa -obžalovaného. Určite
neoznamovala žiadne vyhrážky voči jej osobe, určite nebola ani vystrašená, práve opačne, bola slovne
útočná. Výpoveď poškodenej ako i svedkyne Ľ. V. na hlavnom pojednávaní v časti strachu a obáv z
obžalovaného súd hodnotí ako nevierohodnú, účelovú, motivovanú snahou dosiahnuť trestnoprávny

postihobžalovanému.Súdpoukazujeinačas,kedybolpoškodenouúdajnýkonfliktoznamovaný,nebolo
to bezprostredne po skutku, tak ako to vypovedala poškodená, ale až 11.9.2015, teda s pomerne dlhším
časovým odstupom, hoci mala poškodená možnosť to ísť oznámiť osobne alebo telefonicky podstatne
skôr. Tvrdenia poškodenej, že policajti nechceli prijať trestné oznámenie, že sa dokonca z poškodenej
smiali, sú, podľa názoru súdu, vyvrátené výpoveďou zakročujúcich policajtov, ktorí rozhodne popreli, že

by im niečo také by bola poškodená oznamovala, ale i následným samotným postupom polície, keď
polícia po tom, čo jej bolo skutočne podané trestné oznámenie, konala, zadržala obžalovaného ako
obvineného a dokonca bol i prokurátorom spracovaný návrh na vzatie do väzby obvineného. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam, dôkazom, potom súd dospel k záveru, že konaním obžalovaného nedošlo k
naplneniu zákonných znakov prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno a),

b) Trestného zákona, pretože obžalovaný sa nevyhrážal smrťou resp. inými vyhrážkami, aké má na
mysli táto skutková podstata, pretože nepoužil vyhrážky, ktoré boli spôsobilé vzhľadom na okolnosti,
za ktorých boli použité, ale i konanie poškodenej ale i následné resp. priame konanie obžalovaného
počas vyhrážok, kedy svoje slová neumocnil napr. žiadnym fyzickým napadnutím resp. ani hrozbou
takéhoto konania vzbudiť reálne dôvodnú obavu. Konanie obžalovaného teda nenapĺňa zákonné

znaky žalovaného trestného činu ale ani žiadneho iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti
Trestného zákona, ale jeho konanie môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
- ako schválnosť. Na prejednanie takého to priestupku je príslušný Okresný úrad Prievidza, Odbor
všeobecnej vnútornej správy, Prievidza, a preto súd vec obžalovaného postúpil tomuto orgánu ako
orgánu príslušnému na prejednanie veci ako priestupok.

Z týchto dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť v lehote do 3 dní odo dňa
oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Sťažnosť má odkladný účinok.