Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112227266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112227266.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: X. vodárenská spoločnosť, a.s. L. za hydrocentrálou X

L. proti odporcovi: S. X., L. M. XX, L.- T., t.č. G. XXXX G. 4, ČR, zast.: I.. L. T., advokát, sv J. XX/B L. o
zaplatenie 1 739,99 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť 1
739,99 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 22.5.2010 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči odporkyni, a to titulom vodného za dodanú vodu vyúčtovanú faktúrou zo dňa
30.4.2010 splatnou 21.5.2010.

Na návrh navrhovateľa OS Nitra vo veci vydal Platobný rozkaz 21.11.2012 č.k. 7RO/341/2012-17 a uložil
odporkyni povinnosť, aby navrhovateľovi zaplatila 1 739,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1 739,99 eur od 22.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd v Nitre Uznesením zo dňa 4.4.2014 č.k. 7RO/341/2012-32 Platobný rozkaz OS Nitra zo dňa
21.11.2012 č.k. 7RO/341/2012-17 zrušil v plnom rozsahu lebo platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa vyjadrila, že žiada návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín, vypočul svedkov a vykonaným zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporkyňa zaplatila 1 739,99 eur spolu s ročným úrokom z

omeškania 9% od 22.5.2010 do zaplatenia.

Svoj nárok opiera o faktúru č. 136045480.

Dňa 6.8.2008 účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu č. 20612 o dodávke vody z verejného
vodovodu. Dňa 27.4.2010 bola navrhovateľom zistená na odbernom mieste L. M. XX L.-T. spotreba vody
1 506 m3. Meranie množstva dodanej vody na tomto odbernom mieste je zabezpečované meradlom

(vodomerom). Navrhovateľ vodné za 1 506 m3 dodanej vody vyúčtoval odporkyni faktúrou 30.4.2010
splatnou 21.5.2010 vo výške 1 739,99 eur. Odporkyňa reklamovala poruchu na meradle. Predajca
vodomerov sa vyjadril k okolnostiam, ktoré mohli spôsobiť poškodenie vodomeru a listom zo dňa
X.XX.XXXX predajca W. V. sa vyjadril, že netesnosť bola spôsobená deformáciou kovového telavodomeru. S najväčšou pravdepodobnosťou dôvodom deformácie bolo zamrznutie vody v meradle. Svoj
nárok odôvodňuje podľa zákonného ustanovenia § 30 ods. 2,3 Zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení.

Podľa listiny navrhovateľa:
-Faktúrazavodnéastočnéč.d.:136045480dodávateľ-navrhovateľfakturovalodporkynisumu1739,99
eur, dátum vystavenia: 30.4.2010, dátum splatnosti 21.5.2010, odpočet od-do 28.4.2010 do 30.4.2010,
názov odberného miesta Nová Osada 12, Nitra odpočet 50, starý stav 5 a nový stav 1 511, spotreba v
100% , spotreba 1 506 m3 x 0,9709= 1462,18, základ DPH 19%: 277,81+ 1462,18 eur= 1739,99 eur.

Dňa 6.8.2008 dodávateľ: navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili písomnú zmluvu č. 20612 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd vrátane dažďových vôd verejnou kanalizáciou pre
obyvateľstvo, adresa miesta odberu Nitra-Kynek L. M. XX, č. odberného miesta 64231570, zmluva
sa uzatvára na dobu neurčitú s dátumom účinnosti od 6.8.2008. Podľa II.1 množstvo dodávanej a
odvádzanej vody je stanovené vodomerom umiestneným na vodovodnej prípojke. Podľa článku III.

fakturácia sa vykonáva č krát za rok, t.j. po uplynutí troch mesiacoch. Faktúry sa budú uhrádzať: 1.
poštovou poukážkou.

Podľalistiny:Metrologickýposudokzodňa30.7.2010č.8608/230/142/10podľa§19Zákonač.142/2000
Z.z. v znení neskorších predpisov predmet posúdenia: jednovtokový lopatkový merač pretečeného

množstva studenej vody Slovenský metrologický ústav Bratislava Centrum prietoku je napísané-
merač bol prevzatý bez porušenia overovacích a zabezpečovacích značiek, výsledky merania:
meradlo pri skúške vykazuje netesnosť v počítadle a v mieste spojenia počítadla s telesom meradla,
výsledok skúšky: na základe uvedených skutočností, meradlo nevyhovuje technickým a metrologickým
požiadavkám pre určené meradlá, miesto a dátum posúdenia: SMU, Bratislava 14.7.2010, miesto a

dátum vydania: Bratislava 30.7.2010

V listine: I.T.S.K W. V. Y. XX L. z 3.12.2010 je napísané: na základe Vašej požiadavky na zdôvodnenie
netesnostidodanéhovodomeruVámpredkladámnasledovnéstanovisko:porozobratívodomeruvnašej
servisnej organizácii bolo evidentné, že netesnosť vodomeru bola spôsobená deformáciu kovového

tela vodomeru. Táto deformácia bola s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobená zamrznutím vody vo
vodomere.

Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 28.3.2012 vyzval odporkyňu na zaplatenie 1 739,99 eur najneskôr
do 25.4.2012 s tým, že odpočtom zo dňa 30.4.2010 bola zistená spotreba dodanej vody v množstve

1 506 m3.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese tvrdila, že ide o odber vody za čas od 30.12.2009 do
20.4.2010. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie žalovanej sumy, lebo odporkyňa ako odberateľ porušila
zákonné ustanovenie § 26 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. a povinnosťou odporkyne bolo

dbať, aby nedošlo k poškodeniu meradla. Zákonné ustanovenie § 30 ods. 3 Zákona č. 442/2002 Z.z.
rieši náhradu škody, ktorá bola spôsobená nedostatočnou ochranou meradla. Na faktúre je odpočet
nesprávne napísaný a správne má byť 31.12.2009 a 27.4.2010.

Súd vypočul svedka S. J., zamestnanec navrhovateľa, ktorý vypovedal, že boli vyslaní s iným

zamestnancom na mieste samom L. M., L.- T.. Na mieste samom zistili, že z pivnice rozostaveného
domu vytekala voda, odhadom stĺpec vody bol do výšky 2 m, voda nebola zamrznutá, bolo to cez zimu v
mesiaci december asi v roku 2009, zrakom zistili, že voda neustále doteká lebo voda sa neustále čerila.
Uzáver na ulici uzavreli a tým to skončilo. Uzavreli vodovodnú prípojku. V minulosti bolo možné, aby boli
vodomery umiestnené v pivniciach rodinných domov.

Súd vypočul svedkyňu P. J., zamestnankyňu navrhovateľa, ktorá vypovedala, že vodomer bol menený
v roku 2009 dňa 8.5., od roku 2005 pracuje ako odčítačka, vodomer bol umiestnený v pivnici a podľa
nej vodomer namontovali montéri navrhovateľa. Zistila, že je tam vysoký stav a túto skutočnosť zapísala
do odpočtového zoznamu. Záznam datovaný 27.4.2010, vlastnoručne dopísala slová: porucha 1 511

m3. Dostala sa do pivnice potom ako bola odstavená voda, číslicu 1 511 m3 odpísala z vodomeru.
Nezisťovala, či bol poškodený vodomer alebo prívodné potrubie.Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 27.1.2015 súdu oznámil, že si neuplatňuje nárok na
finančný rozdiel podľa § 30 ods. 2 Zákona č. 442/2002 Z.z. v platnom znení, ale si uplatňuje právo
na zaplatenie vodného za spotrebu vody v množstve 1 506 m3 v období od 31.12.2009 ( zistený stav

5 m3) do 27.4.2010 zistený stav 1 511 m3, bola v tomto období spotreba vody v množstve 0m3.
Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 1.XX.2014 súdu oznámil, že nehnuteľnosť Nová M. 12 L.-
T. je vodovodnou prípojkou pripojená na verejný vodovod, ktorého prevádzkovateľom je navrhovateľ
v čase, keď došlo k zvýšenej spotrebe vody v roku 2010, nehnuteľnosť bola pripojená na verejný
vodovod, nebola obývaná a bola vo výstavbe. Vodomer sa nachádza v pivnici rozostavenej stavby.

Neboli urobené opatrenia na zabezpečenie ochrany vodomeru, došlo k jeho poškodeniu, (povinnosť
žalovanej) a voda zatopila pivnicu. Navrhovateľovi bola nahlásená porucha a tak zavrel dodávku vody.
Odpočty stavu vodomeru boli vykonávané zamestnankyňou navrhovateľa P. J. a to k 31.12.2009
(zistený stav 5), potom 27.4.2010 ( zistený stav 1 511 s poznámkou porucha t.z. spotreba 1 506 m3).
Vodné za spotrebu vody ( 1 506 m3) zistenú 27.4.2010 však bolo vyúčtované k 30.4.2010 vo výške
1 739,99eur. Navrhovateľ 4.6.2010 vodomer zdemontoval ( so stavom 1 511) a na odberné miesto

osadilinýfunkčnývodomer.ZdemontovanývodomernavrhovateľzaslaldoSlovenskéhometrologického
ústavu na odberné posúdenie, ktorým bola zistená jeho netesnosť. Aj keď nefunkčnosť meradla bola
s najväčšou pravdepodobnosťou nedostatočnou ochranou vodomeru odporkyňou ako odberateľom,
náhradu škody a náklady spojené s výmerou vodomeru navrhovateľ od odporkyne nepožaduje.
Navrhovateľ trvá na zaplatení vodného vyúčtovaného faktúrou vo výške 1 739,99 eur na základe zistenia

stavu vodomeru odpočtom zo dňa 27.4.2010.
Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 3 písmena e/ Zákona č. 442/2002 Z.z. v znení neskorších
predpisov účinného od 1.11.2009 do 30.9.2013 za verejný vodovod ani jeho súčasť sa nepovažujú
vodovodné prípojky.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1 veta prvá toho istého zákona vodovodná prípojka je úsek
potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovom nehnuteľností
alebo objektu okrem meradla ak je osadené.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 toho istého zákona odberateľom vody (ďalej len odberateľ)

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom
verejného vodovodu, a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody
alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 6 veta prvá toho istého zákona vlastníkom vodovodnej prípojky

alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady a to spôsobom
určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.

Podľa zákonného ustanovenia § 26 ods. 1 pism. e/ toho istého zákona odberateľ a producent sú povinní
dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho odstráneniu alebo inému neoprávnenému zásahu

na meradle.

Podľa § 28 ods. 1,3 veta prvá, ods. 5 veta prvá toho istého zákona konečný spotrebiteľ vody
(ďalej len konečný spotrebiteľ) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely
konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody. Za odber vody z verejného

vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné
sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Podaným návrhom na začatie konania navrhovateľ sa domáha, aby mu odporkyňa bola povinná zaplatiť
1 739,99 eur vrátane úrokov z omeškania. Tvrdí, že má nárok na zaplatenie vodného za spotrebu vody v
množstve 1 506 m3 za čas od 31.12.2009 do 27.4.2010. Z doteraz výsledkov vykonaného dokazovania
súd mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 4.6.2010 vodomer zdemontoval a na odberné miesto

osadil nový funkčný vodomer. Účastníci konania dňa 6.8.2008 dojednali a uzatvorili písomnú zmluvu
č. 206/2012. Podľa tohto právneho úkonu má navrhovateľ postavenie dodávateľa a odporkyňa má
postavenieodberateľa.Odberateľomvodyvtejtovecijefyzickáosoba(odporkyňa),ktorámáuzatvorenú
zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účelykonečnej spotreby vody. V konaní navrhovateľ nepreukázal, kto je vlastníkom vodovodnej prípojky, či
je to navrhovateľ alebo odporkyňa. Vodovodná prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu
verejnej vodovodnej siete s vnútorným vodovom nehnuteľností alebo objektu, okrem meradla, ak je

osadené. Súd tu mal za preukázané, že meradlo bolo osadené.

Podľa zákonného ustanovenia § 22 ods. 2 písmena a/ toho istého zákona vlastník verejného
vodovodu uzatvorí zmluvu, ak žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod spĺňa technické podmienky
určené prevádzkovateľom. Súd tu mal teda za preukázané, že bola uzavretá zmluva č. 20612 medzi

navrhovateľom a odporkyňou a teda mal za preukázané, že odporkyňa spĺňala technické podmienky
prevádzkovateľom -navrhovateľom. Navrhovateľ je teda prevádzkovateľom verejného vodovodu v obci
Nitra, čo je zrejmé z horecitovanej zmluvy č.20612. Adresa miesta odberu Nitra- T., L. osada XX, č.
odberného miesta: XXXXXXXX.

Súd teda skúmal, či navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi verejného vodovodu má odberateľ

(odporkyňa) za odber vody z verejného vodovodu platiť vodné. Jednoznačne mal súd za preukázané,
že odporkyňa je ako fyzická osoba konečný spotrebiteľ vody, ktorá odoberá vodu na účely konečnej
spotreby vody z verejného vodovodu. Za odber vody z verejného vodovodu má odporkyňa platiť
navrhovateľoviakoprevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné.Základnoupovinnosťounavrhovateľa
v tomto konaní bolo preukázať základ nároku a výšku nároku.

Súd mal za preukázané, že v tejto veci navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal základ
nároku a výšku nároku. Podľa zákonného ustanovenia § 28 ods. 5 veta prvá toho istého zákona
právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Navrhovateľ
nepreukázal, že mu vzniklo právo na vodné vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za

meradlom. S výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ tvrdí, že
má nárok na zaplatenie vodného za čas od 30.12.2009- do 27.4.2010. Svoj nárok opiera o faktúru
na sumu 1 739,99 eur, ktorá bola vystavená 30.4.2010 s dátumom splatnosti 21.5.2010 dodávateľ:
navrhovateľ na odporkyňu. V tejto listine je napísané: odpočet od-do 28.4.2010 do 30.4.2010. Súd toto
považoval za zrejmú nesprávnosť, ku ktorej došlo zrejme pri vyhotovovaní tejto listiny- faktúry a zaoberal

sa nárokom navrhovateľa za vodné 31.12.2009 do 27.4.2010. Tu súd pripomína, že navrhovateľ ako
technický podklad na zaplatenie vodného sa opiera o meradlo, ktoré má evidovať množstvo odobratej
vody. Tu súd mal za jednoznačne preukázané, že toto meradlo nebolo po technickej stránke spôsobilé
vykonávať evidenciu množstva odobratej vody. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom
Metrologického posudku zo dňa 30.7.2010, predmetom ktorého posúdenia bol: Jednovtokový lopatkový

merač pretečeného množstva studenej vody. V tejto listine je napísané, že merač bol prevzatý bez
porušenia overovacích a zabezpečovacích značiek. Výsledky merania: meradlo pri skúške vykazuje
netesnosť v počítadle a v mieste spojenia počítadla s telesom meradla, výsledok skúšky: na základe
uvedených skutočností meradlo nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám meradla. Podľa
listiny I.T.S.K Ivan V. Y. XX L., datovanej 3.12.2010 je napísané, stanovisko: po rozobratí vodomeru

bolo evidentné, že netesnosť vodomeru bola spôsobená deformáciou kovového tela vodomeru. Táto
deformácia bola s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobená zamrznutím vody vo vodomere.

Súd s poukazom na horeuvedené skutočnosti dospel k tomu záveru, že navrhovateľ nepreukázal výšku
svojho nároku. Z horeuvedených listín je zrejmé, že meradlo (vodomer) nevyhovuje technickým a

metrologickým požiadavkám, vykazuje netesnosť v počítadle a v mieste spojenia počítadla s telesom
počítadla. Po rozobratí vodomeru bolo evidentné, že netesnosť vodomeru bola spôsobená deformáciou
kovového tela vodomeru, táto deformácia bola s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobená zamrznutím
vody vo vodomere.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nepreukázal aké množstvo vody mal dodať odporkyni. Z horeuvedených
listín súd mal za preukázané, že údaje o odobratom množstve vody nezodpovedá ich skutočnosti
lebo sa nedá vychádzať z meradla, a z evidencie vody na vodomere. V horeuvedenej listine je ďalej
napísané, že deformácia kovového tela vodomeru bola: s najväčšou pravdepodobnosťou zamrznutím
vody vo vodomere. Súd tu poukazuje na slová: s najväčšou pravdepodobnosťou. Súd tu teda nemá za

preukázané, že k deformácii došlo zamrznutím vody vo vodomere. Súd poukazuje na § 26 ods. 1 písm.
e/ toho istého zákona, že odberateľ je povinný dbať o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla, k jeho
odstráneniu alebo inému neoprávnenému zásahu na meradle. Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by
odporkyňa porušila túto svoju povinnosť a nedbala o to, aby nedošlo k poškodeniu meradla.Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: návrhom na začatie konania, výzvou, listinami Ivan
Čapský, obsahom Metrologického posudku, Zmluvou č. 20612 a horecitaovanou faktúrou, z prednesu

navrhovateľa, z písomných vyjadrení navrhovateľa.

Súd výpovede svedkov: S. J. a P. J. vyhodnotil ako výpovede svedkov, ktorí vypovedali ohľadne
skutočností na horecitovanom odbernom mieste.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou. Starostlivo
prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo a na to čo uviedli účastníci konania vo forme svojich

prednesov. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd Nitra,
dňa 29.1.2015

JUDr. Ján Kováč

sudca
za správnosť vyhotovenia: Dominika Kurková