Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710212951
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5710212951.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa; Bc. E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., ul. T. č. X, proti odporcovi: Mesto Martin, so sídlom Martin, Nám. S. H. Vajanského č. 1, zastúpený
splnomocnenýmzástupcomAdvokátskakanceláriaUlianko&Holčík,s.r.o.,sosídlomZvolen,Námestie
SNP č. 41, IČO: 36 856 517, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 8. decembra 2011 č. k. 5C/257/2010-146, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 5C/257/2010-146 zo dňa 8. decembra 2011 okresný súd rozhodol, že
výpoveď Zmluvy o nájme nebytového priestoru uzavretej dňa 26. 04. 2007 medzi navrhovateľom ako
nájomcom a odporcom ako prenajímateľom, ktorú dal odporca navrhovateľovi listom zo dňa 19. 07. 2010
je neplatná. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na námietku odporcu, skúmal platnosť zmluvy ako
prejudiciálnu otázku. Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že až do podania návrhu na
začatie konania, žiadna zo zmluvných strán platnosť zmluvy o nájme nebytového priestoru - garáže
nespochybnila. Navrhovateľ do nájomného vzťahu vstupoval v presvedčení, že uzatvára zmluvu so
subjektom oprávneným nakladať s predmetom zmluvy.
Odporca sa odvolával na prílohu č. 1 Zmluvy o výkone správy. V nej je pod položkou č. 55 uvedené:

Byty, ul. T. X, X (v spise na č. 1. 82). Medzi majetkom prevádzaným do správy organizácie Matra, n.o.
by teda mali byť len byty. Avšak aj vzhľadom na vyjadrenia svedka Ing. P. je otázne, ako bolo toto
vymedzenie majetku prevádzaného do správy Matry, n.o. v čase prevodu správy a následného výkonu
správy medzi dotknutými subjektmi chápané. V každom prípade bolo bežnou praxou, že Matra, n.o.
vystupovala voči nájomcom nebytových priestorov ako oprávnený ako oprávnený subjekt konajúci v
mene Mesta Martin pri uzatváraní nájomných zmlúv a pri vyberaní nájomného. Odporca spochybňoval

vecnú legitimáciu účastníkov konania a vôbec platnosť a existenciu nájomnej zmluvy práve teraz, keď
chce ukončiť nájomnú zmluvu s navrhovateľom, teda „keď sa mu to hodí“. Odporca v zastúpení Matrou,
n.o. napriek svojim tvrdeniam aj v súčasnosti naďalej účtuje navrhovateľovi nájomné a úhrady za plnenia
poskytovanésnájmom,ktorénavrhovateľdobromyseľneplatí.Navrhovateľdokoncadopredmetunájmu
investoval svoje finančné prostriedky, opravil ho a uviedol do prevádzkyschopného stavu. Následne sa
aj domáhal od odporcu ako vlastníka predmetu nájmu náhrady vynaložených prostriedkov, odporca však

na žiadosti navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval. Vzhľadom na uvedené správanie odporcu
sa súd zaoberal otázkou, či toto jeho správanie je v súlade s dobrými mravmi. Okresný súd dospel k
názoru,žeakterazodporcatvrdí,ževminulostinepreviedoldosprávyorganizácieMatra,n.o.predmetný
nebytový priestor, čiže táto organizácia nebola oprávnená na jeho správu, pričom napriek tomu viac ako
štyri roky inkasovala od navrhovateľa nájomné, koná tak podľa názoru súdu v rozpore s dobrými mravmi.
Navrhovateľ by ako nájomca nemal „trpieť“ za to, že odporca, súdiac podľa vyjadrení jeho právneho

zástupcu v tomto konaní, nemal doriešené postupy a oprávnenia pri prenajímaní nebytových priestorov.
Súčasné spochybňovanie platnosti nájomnej zmluvy odporcom sa súdu javilo voči navrhovateľovinespravodlivé a v rozpore s dobrými mravmi. Nájomná zmluva uzatvorená medzi navrhovateľom ako
nájomcom a Matrou, n.o., konajúcou ako správca majetku odporcu je preto platná. Čo sa týka skončenia
predmetnej nájomnej zmluvy výpoveďou, zmluva vo svojom čl. V. ods. 2 vymedzuje okolnosti, ktoré

v prípade, že nastanú, umožňujú prenajímateľovi nájomnú zmluvu vypovedať. Z tohto pohľadu teda
nemožno povedať, že by boli ustanovenia zmluvy voči prenajímateľovi nespravodlivé. Okrem toho
súčasnej nájomnej zmluve predchádzala nájomná zmluva uzavretá na dobu určitú. Z dokazovania
vyplýva,žeprenajímateľeštepredskončenímpôvodnejnájomnejzmluvy,ktorábolauzatvorenánadobu
určitú (do 30. 06. 2007), dospel k presvedčeniu, pravdepodobne na základe dovtedajšieho správania

nájomcu, že je dostatočne dôveryhodný na to, aby s ním už 26. 04. 2007 uzatvoril nájomnú zmluvu
na neurčitý čas. Nie je zrejmé, že by navrhovateľ ako nájomca porušil niektorú zo svojich povinností,
uvedených v nájomnej zmluve. Rovnako svojim konaním nenaplnil žiaden z dôvodov na ktoré odkazuje
článok V. ods. 2 nájomnej zmluvy. Takáto skutočnosť nie je ani odporcom tvrdená a skutkovo vymedzená
v napadnutej výpovedi. Neexistoval teda dôvod, aby dal odporca navrhovateľovi výpoveď z nájomnej
zmluvy. Výpoveď daná odporcom je preto neplatná.

S odkazom na ustanovenie § 151 ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) si okresný súd vyhradil rozhodnutie o trovách konania na samostatné uznesenie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozsudku podal prostredníctvom splnomocneného zástupcu odvolanie odporca. Žiadal rozsudok

zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Namietal nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, čo mu neumožňuje
primerane reagovať na nedostatky rozhodnutia súdu prvého stupňa. Poukázal na ust. § 6 ods. 1 a ods.
4 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí podľa ktorého správca alebo mestská časť koná v mene obce
pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku obce, ktorý spravuje. V tejto súvislosti

tvrdil, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť účastníka konania konať pred súdom. Poukázal na
to, že na úvodné pojednávanie vo veci sa dostavil štatutárny zástupca neziskovej organizácie Matra,
ktorá zo zákona koná v mene obce pred súdmi a inými orgánmi vo veciach, ktoré sa týkajú majetku
obce, ktorý spravuje, čo je aj tento prípad. Súd so štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie Matra
odmietol konať, na čo opakovane poukazoval v priebehu celého súdneho konania. Hoci sa jednalo o

zásadnú námietku zo strany odporcu, prvostupňový súd sa ňou v rozsudku faktickyvôbec nezaoberal,
preto považoval jeho rozhodnutie považoval za arbitrárne.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku
je zrozumiteľné a nie sú v ňom žiadne nevysvetlené rozpory. Práve odôvodnenie odvolania odporcu

považoval za neurčité a nejasné. Podľa navrhovateľa, odporca v ňom vôbec nepoukázal na tie časti
napadnutého rozsudku, ktoré by mali spôsobovať jeho nepreskúmateľnosť. V danej situácii potom
nemôže primerane reagovať ani sám navrhovateľ, pretože odporca evidentne ponechal na „zvážení"
krajského súdu, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku. Ak odporca nevie uviesť
konkrétne v čom spočíva nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, tak zrejme ide len o jeho

tvrdenie, bez reálneho základu. Rozsudok okresného súdu považoval za vyhlásený na základe riadne
vykonanéhodokazovania,riadneodôvodnenýtakpostránkeskutkovejakoajprávnej,apretožiadal,aby
krajský súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok ako vecne nesprávny podľa § 221
ods. 1, 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odporca nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvodzoval v kontexte odňatia možnosti účastníkovi konať
pred súdom, a to z dôvodu, že súd odmietol konať so štatutárnym zástupcom neziskovej organizácie
Matra, na čo odporca v konaní opakovane poukazoval. Túto námietku považoval za zásadnú a vytýkal
prvostupňovému súdu, že sa ňou fakticky vôbec v rozsudku nezaoberal.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci,
ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmävtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti
konať pred súdom možno zaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a neboli

na to splnené podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho,
aby bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Cdo/96/2010, zo dňa 20. mája 2010).

Odvolací súd po preskúmaní spisu prvostupňového súdu nezistil, že by v konaní pred súdom prvého

stupňa bola odňatá účastníkovi na strane odporcu možnosť konať pred súdom, na základe opísaného
odvolacieho dôvodu. Odporca bol v konaní zastúpený podľa plnomocenstva na str. 78 splnomocneným
zástupcom Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen, ktorý zástupca sa v mene
odporcu vo veci písomne vyjadroval a na pojednávania súdu bol riadne predvolaný.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom

konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom
subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom garáže, ktorá bola predmetom nájomnej zmluvy,
o ktorej neplatnosť výpovede sa koná, je odporca, t. j. Mesto Martin.
Uvedená skutočnosť nebola v konaní ani sporná. Z obsahu spisu mal odvolací súd
preukázané, že nájomnú zmluvu zo dňa 26. 04. 2007, ktorú prenajímateľ vypovedal, bola
uzatvorená medzi prenajímateľom Mestom Martin, ktoré bolo zastúpené Matra, n.o.

a nájomcom - navrhovateľom E. G.. Skutočnosť, že môže Matra n.o.
Martin uzatvárať zmluvu o nájme nebytového priestoru - predmetnej garáže č. 4 na ul.
T. v C. zapísanej na LV č. XXXX v mene odporcu- Mesta Martin nevyplynula zo
žiadneho relevantného dokladu predloženého účastníkmi konania. Z listu vlastníctva č. XXXX je
nepochybné, že nositeľom hmotného práva v súvislosti s vlastníctvom garáže č. 4 na ul.

T. v C. je odporca, ale v konaní nebol predložený doklad o tom, že odporca
uzavrel, alebo poveril uzavretím nájomnej zmluvy spoločnosť Matra n.o. Martin. Zo zmluvy
o výkone správy majetku mesta Martin uzavretej medzi Mestom Martin a spoločnosťou Matra n.o. Martin
nevyplynulo, že by do správy Matra n.o. boli prešli aj nebytové priestory
menovite garáž č. 4 na ul. T. v C..

Vzhľadom na vyššie uvedené považoval odvolací súd odvolanie odporcu za dôvodné. Okresný súd
sa podľa názoru odvolacieho súdu nevysporiadal s námietkou tak aktívnej ako aj pasívnej legitimácie
účastníkov konania. Nezaoberal sa dôsledne jednak otázkou platnosti nájomnej zmluvy a následne
otázkou platnosti výpovede z nájmu nebytového priestoru.
Pre uvedené skutočnosti bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd opätovne vypočuje účastníkov konania, zároveň týchto vyzve na
predloženie relevantných dokladov vzťahujúcich sa na danú vec.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne o trovách prvostupňového a odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .