Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/629/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206741
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5315206741.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXX/XX, O. A. P., právne zastúpený JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom C. O. XXXX,
C., proti odporcovi: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, C. - U M., o nariadenie predbežného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Čadca č. k. 5C/201/2015-14 zo dňa
3. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením v súlade s ust. § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. nariadil predbežné
opatrenie, ktorým odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom
území E., obec E., okres Piešťany, zapísaných na LV č. XXX Okresného úradu Piešťany, katastrálny
odbor, a to s rodinným domom, číslo súpisné XXX postavený na CKN parcele č. 265/1 a CKN parcelou

č. 265/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, CKN parcelou č. 265/2 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 23 m2, CKN parcelou č. 265/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 20 m2 a
CKN parcelou č. 265/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 374 m2, až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Zo spisu Okresného súdu v Čadci sp. zn. 9C/245/2015 zistil, že navrhovateľ
podal proti odporcovi žalobu o zaplatenie sumy 315.000 Eur s príslušenstvom na okresnom súde dňa
15.07.2015; uvedené konanie nie je právoplatne skončené. Ďalej sa oboznámil s prehlásením odporu

o uznaní dlhu s príslušenstvom, v ktorom odporca uznal svoj dlh vo vzťahu k navrhovateľovi vo výške
315.000 Eur, ktorý mal zaplatiť do 30.03.2015. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoňosvedčiladanosťprávaaabynebolivážnejšiepochybnostiopotrebepredbežnejúpravy.Vdanom
prípade navrhovateľ osvedčil nárok na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa zakazuje odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v jeho vlastníctve, a to vzhľadom na výšku uplatneného
nároku navrhovateľa v sume 315.000 Eur.

Protiuzneseniuokresnéhosúduvzákonnejlehote podalodvolanieodporca.Ajkeďnepopieraexistenciu
písomného Prehlásenia o uznaní dlhu s príslušenstvom zo dňa 21.01.2014, navrhovateľ nepreukázal
existenciu a prevzatie finančných prostriedkov v uvedenej výške. Uplatnený nárok navrhovateľa preto
považuje za neopodstatnený. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov (SR 1/1997, R 20/1998), podľa
ktorých je možné nariadiť predbežné opatrenie, ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený, pričom samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom pre nariadenie predbežného
opatrenia. Keďže navrhovateľ dostatočne nepreukázal dôvodnosť návrhu a obavu z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia, žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie okresnéhosúdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktoré podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods.
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná úprava
faktických a právnych pomerov medzi účastníkmi konania, alebo zabezpečuje výkon existujúceho, hoci
ešte nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Predbežné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie
predbežného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, či tu existuje určité právo, resp. právny vzťah

medzi účastníkmi konania, či toto právo je poručované alebo ohrozené, či na jeho ochranu je práve
potrebné nariadiť predbežné opatrenie. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je teda, aby
boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Nariadenie predbežného opatrenia pre obavu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený zásadne

vyžaduje, aby oprávnenému svedčilo rozhodnutie, prípade listina, ktorá je titulom pre výkon rozhodnutia.
Nariadenia predbežného opatrenia pre obavu, že by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia, ktoré
doposiaľ nebolo vydané, alebo doposiaľ neprebieha žiadne konanie, v ktorom by mohlo byť vydané
je síce možné, ale predstavuje výnimočné opatrenie odôvodnené mimoriadnymi okolnosťami prípadu.
Predpokladomprenariadeniepredbežnéhoopatreniavtomtoprípadejeokrempreukázaniaskutočností,

ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený, taktiež to, že by bolo aspoň osvedčené,
že navrhovateľ má tvrdenú pohľadávku alebo iný nárok. V tých prípadoch, kde sa účastník domáha
vydania predbežného opatrenia obmedzením dispozičných práv odporcu s nehnuteľným majetkom, ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, je potrebné posudzovať aj ohrozenie úhrad
dlžnej čiastky a primeranosť ujmy odporcu, ktoré mu týmto obmedzením vznikne.

V danom prípade krajský súd zhodne so záverom okresného súdu dospel k záveru, že navrhovateľ
preukázal osvedčenosť nároku na nariadenie predbežného opatrenia.

Okrem skutočností, na ktoré poukázal v dôvodoch svojho uznesenia okresný súd, krajský súd v priebehu

odvolacieho konania zistil, že na Okresnom súde v Čadci pod sp. zn. 20P/415/2005 sa vedie konanie,
na základe podaného návrhu navrhovateľa H. O. proti odporcovi F. P., ktorým sa navrhovateľ vo vzťahu
k odporcovi domáha zaplatenia sumy 315.000 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
navrhovateľ s odporcom dňa 21.01.2014 uzatvorili „Prehlásenie o uznaní dlhu s príslušenstvom v plnom
rozsahu“, pričom v zmysle tohto prehlásenia bola podpísaná aj bianko zmenka zo dňa 21.01.2014,

na základe ktorej má odporca dlhovať navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 315.000 Eur, ktorú
sa odporca zaviazal zaplatiť do 30.03.2015. Vzhľadom na podanie návrhu na začatie konania zo
strany navrhovateľa v zmysle § 80 písm. b/ O.s.p., vychádzajúc zo skutočnosti, že odporca existenciu
písomného „Prehlásenia o uznaní dlhu s príslušenstvom“ nespochybňuje (pričom popiera v písomnom
odvolaní proti uzneseniu existenciu a prevzatie finančných prostriedkov v uvedenej výške, čo bude

predmetom preskúmavania súdu vo veci samej), krajský súd vyvodil, že navrhovateľ v dostatočnej miere
potvrdil osvedčenosť nároku na nariadenie predbežného opatrenia, pričom rozsah zákazu nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXX k. ú. E. je primeraný vo vzťahu k ústavnému právu
odporcu na nakladanie s nehnuteľnosťami podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR, článku 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd a § 123 Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na výšku uplatneného nároku

navrhovateľa. Preto, ak zo spisu nevyplýva, že by odporca bol vlastníkom iných hnuteľných alebo
nehnuteľných vecí, z ktorých v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej by mohol byť realizovaný
výkon rozhodnutia, nie je od navrhovateľa spravodlivé požadovať, aby zároveň aj preukázal, že odporca
vykonáva úkony k prevodu vlastníctva nehnuteľností na tretie osoby, prípadne iné úkony, ktorým by sa
zbavil vlastníctva alebo zaťažil nehnuteľnosti a podobne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ preukázal podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., krajský súd uznesenie okresného súdu
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.