Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617200864
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617200864.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Fond
na podporu vzdelávania, so sídlom v Bratislave, Panenská 29, IČO: 47 245 531, právne zastúpeného
AENEA Legal s. r. o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, IČO: 35 951 125, proti žalovanému 1./ O.. E.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XX, J. Q., a proti žalovanému v 2./. O.. J. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XX, J. Q.Š., v spore o zaplatenie 4.626,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 03.02.2017, sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
4,626,05eur,spolusúrokomvovýške6,50%ročnezosumy2.838,48eur od13.01.2017dozaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.840,05 eur od 26.12.2016 do zaplatenia istiny,
nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 144,06 eur a nahradenia trov konania. Pred
zaplatením súdneho poplatku a pred predbežným prejednaním sporu, resp. prvým pojednávaním vo
veci, podaním zo dňa 13.03.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť
vzhľadom na uhradenie žalovanej sumy vrátane príslušenstva. Žalobca si trovy konania pri späťvzatí
žaloby neuplatnil.

2. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
6. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu v

celom rozsahu späť. Nakoľko však k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než došlo k predbežnému prejedaniu
sporu, resp. pojednávaniu, súhlas žalovaných nebol potrebný k rozhodnutiu o späťvzatí žaloby.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca vzal dôvodne podanú žalobu
späť v dôsledku úhrady celej žalovanej pohľadávky s príslušenstvom. Keďže si žalobca žiadne trovy

konania neuplatnil, resp. z podania žalobcu vyplýva, že žalovaná suma vrátane celého príslušenstva
mu bola uhradená, súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.