Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212524
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713212524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD.
v právnej veci navrhovateľa Fleetreal a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, 821 07 Bratislava, IČO: 45
470 189, právne zast. JUDr. Ing. Ľubomír Navračič, PhD. so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava
proti odporcovi BEGBIE, s.r.o., Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 638 676, právne zast. AK
Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306 o vydanie veci a
alternatívne o zaplatenie sumy 2.818,49 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu
Zvolen č. k. 7Cb/17/2013-291 zo dňa 27. novembra 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Cb/17/2013-291 zo dňa 27. novembra 2015 p o t v r d z u j e.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V rozhodnutí uviedol, že právny predchodca navrhovateľa sa v konaní domáhal od odporcu vydania
nerezového potrubia o dĺžke 336 m, vrátane kolien a klapiek, ktoré je umiestnené v stavbe - priemyselný

sklad súp. č. XXX, postavené na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX/X, evidované na LV č. XXX
Okresným úradom Zvolen, Katastrálnym odborom pre okres Zvolen, obec M. B., k. ú. M. B. a v prípade
ak vydanie veci nie je možné, navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť mu
sumu vo výške 2.818,49 Eur. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa bol vlastníkom
linky na plnenie sýtených a nesýtených nápojov do PET fliaš, ktorá sa nachádzala v areáli Ostrá Lúka,
kým previedol vlastnícke právo k linke kúpnou zmluvou zo dňa 10.04.2013 na obchodnú spoločnosť
RETEX NT, s.r.o., so sídlom Ráj 563, 582 82 Golčův Jeníkov, Česká republika, IČO: 28 847 695. V

dôsledku konania odporcu neprešlo na spoločnosť RETEX NT, s.r.o. vlastníctvo k nerezovému potrubiu
o dĺžke cca 336 m, vrátane kolien a klapiek.

Navrhovateľ ďalej v konaní uviedol, že odporca nadobudol nehnuteľnosti v areáli Ostrá Lúka, ako aj iné
práva k hnuteľnej veci na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.03.2013, ktorú uzavrel s P. T.,
správcom konkurznej podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“, Sokolská 495/85, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 053 392. Navrhovateľ zmluvu o predaji podniku označil za absolútne neplatnú z dôvodu, že jej

chýba podstatná náležitosť, a to osobná zložka. Konkurzné konanie je prísne rigorózne, teda v zmysle
zákona môže správca predávať, resp. speňažovať len spísaný majetok ktorý je zistený a nebol popretý,
a nie je možné zahŕňať do zmlúv či už o predaji podniku všetko, čo k tomu patrí.Navrhovateľ oznámil, že na základe Dohody o vyprataní hnuteľných vecí zo dňa 02.05.2013, v ktorej sa
dohodol postup demontáže a vývozu linky, sa začala demontáž a vývoz linky, avšak spoločnosti RETEX
NT, s.r.o. nebolo umožnené demontovať a vyviezť súčasť linky - rúry, a to z dôvodu, že podľa názoru

odporcunavrhovateľovirúrynepatriaasú vovlastníctveodporcu,očomsavykonalajzápisdoprotokolu
o ukončení výkonu demontáže zo dňa 21.05.2013. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ si riadne nesplnil
svoju povinnosť ako predávajúci a nedodal kupujúcemu spoločnosti RETEX NT, s.r.o. celý predmet kúpy,
uplatnila si spoločnosť RETEX NT, s.r.o. voči navrhovateľovi zľavu z kúpnej ceny vo výške, ktorú musel
vynaložiť na získanie potrebného potrubia s kolenami a klapkami, čím vznikla navrhovateľovi škoda vo

výške 2.818,49 Eur. Navrhovateľ opakovane žiadal odporcu o vydanie zvyšných častí linky, najmä však
rúr, odporca tieto odmietol vydať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetné rúry ktorých vydania sa v
konaní domáha považuje za súčasť veci podľa ust. § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Okresný súd v rozhodnutí uviedol, že odporca s návrhom nesúhlasil a poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ vlastnícke právo k potrubiu o dĺžke 336 m odporcovi ani súdu nikdy nepreukázal,

nepreukázal, že by potrubie zakúpil, alebo ho nadobudol iným spôsobom. Potrubie, ktorého vydania sa
navrhovateľ v konaní domáha bolo zakúpené a inštalované do nehnuteľností dávno predtým, ako bola
do týchto nehnuteľností inštalovaná linka, ktorá bola vydaná odporcovi, čo navrhovateľ ani nerozporuje.
Potrubie teda nikdy nepatrilo k linke a nebolo ani jej súčasťou. Ďalej uviedol, že otázka platnosti alebo
neplatnosti zmluvy o predaji podniku nie je predbežnou otázkou vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti

alebo nedôvodnosti podanej žaloby. Pred kúpou podniku existoval spor o konkrétne hnuteľné veci,
či patria alebo nepatria do súpisu majetku podniku Ostrolúcka, a.s. a tento spor bol vedený medzi
spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako pôvodným navrhovateľom v tomto konaní a správcom
konkurznej podstaty v pozícii odporcu. Výsledkom sporu bolo uzavretie dohody o urovnaní a vydaní
hnuteľných vecí a vysporiadaní vzájomných práv a povinností zo dňa 10.01.2012. Pri kúpe podniku

od správcu konkurznej podstaty mal odporca vedomosť o tejto dohode a na základe tejto dohody
mal vedomosť o tom, ktoré hnuteľné veci patria navrhovateľovi. Tiež mal vedomosť o tom, že bola
uzavretá kúpna zmluva zo dňa 05.01.2012, ktorej predmetom sú konkrétne hnuteľné veci vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa, tieto zmluvy boli prílohou zmluvy o predaji podniku. Porovnaním prílohových
častí týchto dvoch dokumentov s prílohou kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi navrhovateľom

a spoločnosťou RETEX NT, s.r.o. je však možné zistiť, že tieto prílohy sú rozdielne. Ani z predmetných
zmlúv a ich príloh, ktoré navrhovateľ súdu doložil a z ktorých vyvodzuje svoje vlastnícke právo k
potrubiu, ako ani z dohody o urovnaní medzi navrhovateľom a správcom nie je možné ustáliť, akým
spôsobom navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo a k čomu. Upozornil, že nehnuteľnosť v ktorej
sa nachádza potrubie, ktorého vydania sa domáha navrhovateľa už patrí novému vlastníkovi, a to

spoločnosti KOVACO, spol. s r.o., pričom v kúpnej zmluve bolo uvedené, že nerezové potrubie je
z prevodu nehnuteľnosti vylúčené. Odporca v súčasnosti nevie, či toto potrubie, ktorého vydania sa
navrhovateľ domáha ešte existuje, a preto požiadal súd, aby rozhodoval iba o zaplatení predmetnej
sumy, ktorú si navrhovateľ alternatívne uplatnil v prípade, ak vydanie potrubia nebude možné. Upozornil,
že pokiaľ sa jedná o náhradu škody, tak aj pre hypotetické priznanie tohto nároku je potrebné preukázať

zo strany navrhovateľa, že mu tento nárok na náhradu škody vznikol, pričom suma 2.818,49 Eur je
neverifikovateľná, keďže nie je zrejmé, aký vzťah má táto suma k hodnote predmetného potrubia.

Navrhovateľ uviedol, že suma 2.818,49 Eur je sumou, ktorá bola fakturovaná zo strany kupujúceho
a ktorú kupujúci uhradil za nové potrubie, ktoré pripojil k predmetnej linke. Vyjadril názor, že i keď

v jednotlivých zmluvách, ktorými navrhovateľ v tomto konaní preukazoval svoje vlastnícke právo k
predmetu sporu potrubie vyslovene uvedené nie je, vlastnícke právo k potrubiu navrhovateľ nadobudol
podľa §120 ods. 1 OZ, pretože sa jedná o súčasť veci. Pokiaľ sa navrhovateľ v predmetnom návrhu
domáhal, aby súd rozhodol otázku platnosti zmluvy o predaji podniku, tak z dôvodu, že tá má vplyv na to,
čijeodporcanaozajspôsobilýbyťúčastníkomkonania,tedačijevlastníkompredmetnýchnehnuteľností,

nakoľko predmetná zmluva vykazovala znaky absolútne neplatného právneho úkonu o ktorom by mal
súd rozhodnúť aj z úradnej povinnosti.
Okresný súd v odôvodnení uviedol, že hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je skutočnosť,
že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka, pričom táto osoba zadržiava vec
bez právneho dôvodu. Prvým predpokladom podania reivindikačnej žaloby je existencia žalobcovho

vlastníckeho práva k veci. Vlastnícke právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje
žalobcu. Žalobca musí preukázať, na základe akého právneho dôvodu nadobudol vlastnícke právo k
veci, vec musí byť individualizovaná pomocou znakov, ktoré ju bezpečne odlíšia od podobných vecí toho
istého druhu. Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania veci len za predpokladu,že žalovaný zadržiava žalobcovu vec bez právneho dôvodu. Predpokladom toho, aby žalovaný mohol
vec vydať je, že ju má u seba, a to in natura. Reivindikácia neprichádza do úvahy, ak žaloba smeruje
proti tomu kto vec zničil alebo spotreboval, pretože prestal existovať predmet žaloby. Vlastníkovi vznikne

proti tejto osobe nárok na náhradné peňažné plnenie vyjadrené cenou veci.

Okresný súd odôvodnil zamietnutie návrhu navrhovateľa tým, že svoje vlastnícke právo k danému
potrubiu súdu nijakým spôsobom nepreukázal. V konaní poukazoval na zmluvy, na základe ktorých
nadobudol jednotlivé časti linky na plnenie PET fliaš. Z týchto zmlúv vrátane ich príloh však vlastnícke

právo navrhovateľa k nerezovému potrubiu nijakým spôsobom nevyplýva, nakoľko premetom týchto
zmlúv boli iné hnuteľné veci, a nie potrubie, ktorého vydania sa navrhovateľ v tomto konaní domáha.
Uvedené nespochybnil ani samotný navrhovateľ, keď na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že v
jednotlivých zmluvách, ktorými v tomto konaní preukazoval svoje vlastnícke právo k predmetu sporu,
nie je vyslovene toto potrubie uvedené. Vlastnícke právo k potrubiu navrhovateľ vyvodil z § 120 ods. 1
OZ, teda že sa jedná o súčasť veci. Okresný súd zdôraznil, že spôsoby nadobúdania vlastníckeho práva

upravuje § 132 OZ. Pokiaľ navrhovateľ svoje vlastnícke právo odvodil z toho, že predmetné potrubie sa
spojilo s PET linkou ako hlavnou vecou, čím sa stalo jej súčasťou a tým pádom vzniklo vlastníkovi linky
vlastnícke právo aj k potrubiu, tak takýmto spôsobom vlastnícke právo podľa slovenského právneho
poriadku nie je možné nadobudnúť.

Keďže navrhovateľ nepreukázal vlastnícke právo k veci, čo je základným a nevyhnutným predpokladom
k tomu, aby súd mohol návrhu na vydanie veci vyhovieť, súd sa ďalej nezaoberal posúdením platnosti,
resp. neplatnosti zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.03.2013, ktorú uzavrel odporca so správcom
konkurznej podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“. Keďže v konaní o vydanie veci je pasívne
legitimovaný ten, kto vec neoprávnene zadržiava, teda má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden

právom aprobovaný dôvod, ani nebolo v konaní nevyhnutné skúmať otázku platnosti zmluvy o predaji
podniku, keďže medzi účastníkmi skutočnosť, že vec má v držbe odporca, ani nebola sporná.

Rozhodnutie o trovách prvostupňového konania si súd v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) vyhradil na rozhodnutie do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z
dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) a f) OSP a z dôvodu uvedenom v § 221 ods. 1 písm. h) OSP,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zopakoval
v ňom dôvody, pre ktoré sa domnieva, že Zmluva o predaji podniku zo dňa 28.03.2013 uzavretá

medzi správcom konkurznej podstaty I.. P. T. a odporcom je neplatná. V odvolaní navrhovateľ zrejme
reaguje na odôvodnenie rozhodnutia súdu v inom právnom spore, pretože polemizuje so záverom
súdu, ktorý vyhodnotil Zmluvu o predaji podniku ako platnú z dôvodu, že bola dodržaná písomná
forma, podpisy zmluvných strán boli úradne osvedčené, pričom jej predmetom bol podnik ako celok.
Pokiaľ šlo o chýbajúcu osobnú zložku, tak tú podľa názoru súdu prvého stupňa nahradil správca. V

rozhodnutí okresného súdu, ktoré je v odvolaní správne označené číslom konania 7Cb/17/2013-231
zo dňa 27.11.2015 však súd platnosť Zmluvy o predaji podniku neposudzoval a k uvedeným záverom
nedospel, preto navrhovateľ namieta skutočnosti, ktoré nemôžu byť predmetom odvolania.

Navrhovateľ tiež v odvolaní namietol, že tým, že nebolo rozhodnuté o jeho námietke miestnej

nepríslušnosti mu bola odňatá možnosť brániť sa voči nevyhoveniu tejto námietke a celý postup
pridelenia prejednávanej veci sudcovi v ňom vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Kdôvodom,prektoréokresnýsúddospelkzáveru,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremenoohľadom
tvrdenia vlastníckeho práva k nerezovému potrubiu sa navrhovateľ v odvolaní nevyjadril.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ v odvolaní rozhodujúce
skutočnosti, ktorými prvostupňový súd odôvodnil napadnutý rozsudok vôbec nespochybnil. Odporca
upozornil, že podané odvolanie s touto právnou vecou úplne nesúvisí. Je zrejmé, že navrhovateľ sa vo
veci samej domáha od odporcu vydania hnuteľnej veci nerezového potrubia o dĺžke 336 m a že sa jedná

o typickú reivindikačnú žalobu, ktorej hmotnoprávny základ je daný ust. § 126 OZ. Občiansky zákonník v
ust. §132 upravuje, že vlastníctvo k veci je možné nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by skutočne bol vlastníkom hnuteľnej veci, ktorej vydania sa ododporcu domáha a že by ju nadobudol niektorým zo zákonom uvedených dôvodov. V konaní predložil
rôzne zmluvy, avšak ani z jednej z nich nevyplýva, že ich predmetom bolo nerezové potrubie, ktoré
by bol navrhovateľ nadobudol. Navrhovateľ pritom sám nerozporoval, že sporné nerezové potrubie na

zmluvnom základe nadobudol právny predchodca odporcu spoločnosť Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“.
Odporca podaným odvolaním nespochybnil skutkové a právne závery prvostupňového súdu, ktoré sú
zosumarizovanénajmänastr.10napadnutéhorozhodnutiaaktoréprvostupňovýsúdviedlikzamietnutiu
podaného žalobného návrhu. Ani v odvolaní navrhovateľ nepreukazuje, že by skutočne bol vlastníkom
veci, ktorej vydania sa v konaní domáha. Skutočnosti, ktoré v odvolaní uvádza sú pre konanie skutkovo

a právne irelevantné. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a
navrhovateľa zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia §212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania v senáte podľa ustanovenia § 214 ods.2 OSP. Rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP. V zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo verejné

vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Credit
Clearing Center, a.s. uzavrel s odporcom BEGBIE, s.r.o. a so spoločnosťou RETEX NT, s.r.o. dohodu o
vyprataní hnuteľných vecí zo dňa 02.05.2013, v ktorej sa strany dohodli, že odporca umožní právnemu

predchodcovi navrhovateľa a spoločnosti RETEX NT, s.r.o. vstup do jeho nehnuteľnosti za účelom
demontáže hnuteľných vecí a ich prípravy k odvozu. Zoznam hnuteľných vecí je uvedený v prílohe
č. 1. V Protokole o ukončení výkonu demontáže zo dňa 21.05.2013 je uvedené stanovisko právneho
predchodcu navrhovateľa, že neboli vydané rúry spájajúce body jeho technológie vrátane klapiek
a stanovisko odporcu, že má za to, že uvedené potrubia neboli a nie sú súčasťou demontovanej

technológie. Navrhovateľ oznámil odporcovi, že spoločnosť RETEX NT, s.r.o. si u neho uplatnila
reklamáciu z dôvodu nedodania celého predmetu kúpy, a to vzhľadom na nerezové potrubie, ktoré si
spoločnosť RETEX NT, s.r.o. zakúpila v hodnote 2.818,49 Eur, o čom priložil faktúru.

Zmluvou o predaji podniku zo dňa 28.03.2013, uzavretou medzi predávajúcim Ostrolúcka, a.s. „v

konkurze“, v mene ktorého konal konkurzný správca I.. P. T. a kupujúcim BEGBIE, s.r.o., bol na odporcu
prevedený podnik ako súbor hmotných osobných a nehmotných zložiek podnikania predávajúceho v
deň nadobudnutia účinnosti zmluvy. Podľa zmluvy k podniku patria veci, práva a iné majetkové hodnoty,
ktoré patria k predávajúcemu a slúžia na prevádzkovanie podniku, alebo vzhľadom na svoju povahu
majú tomuto účelu slúžiť.

Kúpnou zmluvou uzavretou podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka medzi predávajúcim Credit
Clearing Center, a.s. a kupujúcim RETEX NT, s.r.o. zo dňa 10.04.2013 bol na kupujúceho prevedený
hnuteľný majetok - stroje, ktorých popis sa nachádza v prílohe 1. V prílohe 1 ku kúpnej zmluve je
zoznam predávaného majetku, ktorej predmetom je predaj a kúpa nápojárskej technológie. V konaní

boli navrhovateľom predložené zmluvy, ktorými preukazoval spôsob nadobudnutia jednotlivých súčastí
linky na plnenie sýtených a nesýtených nápojov do PET fliaš. Prílohy týchto zmlúv tvorí zoznam
nadobúdaných hnuteľných vecí, ktoré však nie je možné stotožniť s prílohou zmluvy o prevode
hnuteľného majetku strojov, uzavretých medzi navrhovateľom a spoločnosťou RETEX NT, s.r.o..

Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), súčasťou veci je všetko,
čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne vymedzil podstatu reivindikačnej žaloby ako žaloby,

ktorá slúži na vydanie veci v prípadoch, kedy nastal neoprávnený zásah do vlastníckeho práva vlastníka
veci neoprávneným zadržiavaním veci osobou, ktorá má u seba vec bez právneho dôvodu. Základným
a nevyhnutným predpokladom úspechu v konaní o vydanie veci je, že navrhovateľ preukáže, že je
vlastníkom veci. Pokiaľ je vlastníctvo navrhovateľa jednoznačne preukázané, vtedy musí osoba, u ktorejsa vec nachádza preukázať, z akého právneho dôvodu vec u seba má. Pokiaľ takýto právny dôvod
(napr. nájomná zmluva, uplatnenie zádržného práva a pod.) odporca nepreukáže, je povinný vydať vec
vlastníkovi tak, aby ten mohol realizovať všetky zložky vlastníckeho práva, predovšetkým možnosť svoje

vlastníctvo držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním tak, ako to vymedzuje ust. § 123
Občianskeho zákonníka.

Okresný súd preto v prebiehajúcom konaní správne zisťoval, či navrhovateľ preukázal vlastnícke právo
k nerezovému potrubiu, vydania ktorého sa od odporcu domáhal. Navrhovateľ v konaní nepredložil

žiaden dôkaz o tom, že by potrubie nadobudol na zmluvnom základe od predchádzajúceho vlastníka
potrubia. V konaní nebolo sporné, že nerezové potrubie sa v nehnuteľnosti, ktorá bola prevedená
zmluvou o predaji podniku na odporcu nachádzalo skôr, ako do nej navrhovateľ umiestnil linku na
plnenie sýtených a nesýtených nápojov do PET fliaš (ďalej len linku na plnenie). Vlastnícke právo k
linke na plnenie nadobúdateľ preukazoval v konaní rôznymi kúpnymi zmluvami, uzavretými prevažne
so spoločnosťou PannAqua, a.s., pričom však z príloh týchto kúpnych zmlúv nebolo možné stotožniť

súčiastky nadobudnuté od tejto spoločnosti so súčiastkami, ktoré ako linku na plnenie sýtených a
nesýtených nápojov prevádzal navrhovateľ na spoločnosť RETEX NT, s.r.o.. Predmetom konania však
nebolo preukázanie vlastníckeho práva k linke na plnenie, preto toto vlastnícke právo navrhovateľa k
uvedenej linke odporca nespochybnil.

Potrubie, ktorého vydanie, resp. ktorého zaplatenie je predmetom konania, pôvodne slúžilo na plnenie
nápojov spoločnosti Ostrolúcka, a.s., kedy bola prevádzkovaná iná samostatná linka na plnenie. Táto
linka bola v spise označená ako linka z Chotěboře a jej ďalší právny osud nebol v konaní preukazovaný,
pretože nie je predmetom konania. Sporné však nebolo, že vlastnícke právo k potrubiu od pôvodného
vlastníka potrubia navrhovateľ nenadobudol na zmluvnom základe, dedením, rozhodnutím štátneho

orgánu a ani vydržaním. Navrhovateľ tvrdil, že vlastnícke právo nadobudol momentom, kedy hlavná vec
(linka na plnenie) bola spojená s potrubím, ktoré označil za súčasť veci v zmysle § 120 ods. 1 OZ.

Súčasťou veci je podľa Občianskeho zákonníka všetko, čo k veci podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec neznehodnotila. Z uvedenej definície vyplýva, že prívodné potrubie,

ktoréjemožnénaplniaculinkunapojiťaodpojiťbeztoho,abyprišlokznehodnoteniulinkyalebopotrubia,
nie je možné považovať za súčasť plniacej linky. Ako deklaroval odporca na pojednávaní konanom
dňa 04.12.2013, účelom predmetného potrubia je rozvod vody k jednotlivým zariadeniam. Rozvody sú
pripojené aj k iným zariadeniam v nehnuteľnosti, napr. k bojleru na teplú úžitkovú vodu, na plynové kotle
a podobne. Túto skutočnosť navrhovateľ v priebehu konania nespochybnil. Rovnako nebolo v konaní

sporné, že nerezové potrubie bolo predtým, ako v nehnuteľnosti namontoval svoju linku navrhovateľ,
využívané počas prevádzky Ostrolúcka, a.s. ako prívod vody pre inú plniacu linku. Aj z týchto skutočností
je zrejmé, že potrubie je samostatnou vecou, ktorú je možné oddeliť od jednotlivých zariadení (plniace
linky, kotle) bez toho, aby došlo k poškodeniu potrubia alebo týchto vecí.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal žiaden právny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k potrubiu,
naopak pripustil, že nadobudnutie uvedeného potrubia nemôže preukázať zmluvou a zotrval na
stanovisku,žeknadobudnutiuvlastníckehoprávakpotrubiudošlonapojenímlinkynapotrubie.Samotné
spojenie linky s potrubím, ktoré má samostatný právny režim a iného vlastníka ako plniaca linka,
neumožňuje nadobudnúť vlastnícke právo k potrubiu a takýto spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva

neupravuje žiaden zákon. Okresný súd preto správne uviedol, že spojenie linky s potrubím nadobudnutie
vlastníctva k potrubiu navrhovateľom nespôsobilo.

Pokiaľ sa navrhovateľ v odvolaní dožadoval, aby súd rozhodol o neplatnosti zmluvy o predaji podniku
zo dňa 28.03.2013 ako nevyhnutného predpokladu rozhodnutia vo veci samej, okresný súd správne

vyhodnotil, že posúdenie platnosti alebo neplatnosti uvedenej zmluvy je pre rozhodnutie o tom,
či navrhovateľovi svedčí vlastnícke právo k potrubiu, irelevantné. Keďže navrhovateľ nepreukázal
svoje vlastnícke právo, okresný súd nemal dôvod zaoberať sa otázkou, na základe akého právneho
dôvodu je nerezové potrubie v držbe odporcu a ani tým, či je výška náhradného plnenia, ktoré
alternatívne požadoval priznať, primeraná. Navrhovateľ v odvolaní zrejme uvádza argumenty súvisiace

s rozhodnutím súdu v inej právnej veci, a to aj vzhľadom na odkaz na námietku miestnej nepríslušnosti,
ktorá v prejednávanom konaní vznesená nebola a súd o nej ani nerozhodoval.Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý je vo výroku vecne
správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Okresný súd si v výroku napadnutého rozhodnutia vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V súlade s § 224 ods. 4 OSP z toho dôvodu rozhodne aj o
trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.