Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208260
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208260.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Q. W. U., U..G..C.., U. U. L.B. X, X., N.: XX XXX XXX

v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporkyni: W. V., B.. X.X.XXXX, X. X. , P. XXX o návrhu na zaplatenie 894,33 Eur s príslušenstvom ,
sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 894,33 eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 894,33 Eur s príslušenstvom ako i k náhrade trov konania na

tom skutkovom základe, že odporkyňa uzatvorila so spoločnosťou P. Ú. X. H..U.. X. (právny predchodca
navrhovateľa) dňa 8.1.2009 Zmluvu č. 30615727 o vydaní a používaní U. W. M., na základe ktorej jej
navrhovateľ poskytol kartový úverový rámec vo výške 894,24 Eur ktoré sa zaviazala platiť v mesačných
splátkach riadne a včas po 29,87 Eur. Odporkyňa si svoju povinnosť riadne a včas nesplnila a dostala
sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhovala sumu
pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva vo výške 1 394,39 Eur. Navrhovateľ si
však neuplatnil sankčný úrok vo výške 35,79 Eur, riadny úrok vo výške 72,98 Eur a poplatky vo výške

391,29 Eur. Zákonný úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od 5.12.2013 dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa potvrdila, že s navrhovateľom uzatvorila zmluvu a aj ju začala splácať riadne a včas, ale
potom jej ochorel manžel, ktorý bol jeden rok práceneschopný, následne invalidizovaný a v roku 2013
zomrel. V súvislosti s uvedenými skutočnosťami sa dostali do nepriaznivej finančnej situácie a preto sa

dostali do omeškania. V súčasnej dobe pracuje na 75% pracovný úväzok a dostáva 230 Eur a vdovský
dôchodok vo výške 312 Eur. Žiadal , ak súd by návrhu vyhovel aby jej umožnil dlh splácať v splátkach
po 20,- Eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa navrhovateľ. Právny zástupca
navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
prejednal vec bez ich prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti

navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkaminachádzajúcimisavspiseatonajmäobsahomzmluvyč.30615727PA,výpiszosplátkovejkarty M., zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, odpoveď na výzve
zodňa21.8.2014aprílohynačl.24až28anazákladetaktovykonanéhodokazovaniaustálilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou P.,
H..U.. dňa 4.12.2013, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu pohľadávku voči
odporkyni ,ktorá je predmetom tohto konania a bola špecifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení
pohľadávok.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila
dňa 8.1.2009 zmluvu o vydaní a používaní Splátkovej W. M.. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni
poskytnutý kartový úverový rámec vo výške 896,24 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v
mesačných splátkach po 29,87 Eur. Z predložené ho výpisu zo Splátkovej karty vyplýva, že odporkyňa
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 914,64 Eur. Odporkyňa uhradila sumu v celkovej výške

477,92Eur.Zprílohykzmluveopostúpenípohľadávkyvyplýva,žedátumprvéhočerpaniabol8.1.2009a
dátumzosplatneniabol30.9.2010.Odporkyňanepopiera,žesvojzáväzokvočinavrhovateľovisineplnila
riadneavčasaodôvodňujetotým,žesadostaladonepriaznivejfinančnejsituácie,ktorábolaspôsobená
chorobou jej manžela a jeho následným úmrtím. V súčasnej dobe poukazuje, na to, že síce pracuje ale
jej príjem predstavuje výšku 230 Eur a je zaťažená ešte aj inými platbami ako je leasing a výdavky ,

ktoré vznikli v súvislosti s pohrebom jej manžela.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky

zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákony č.101/2014 Z.z. , orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné , aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento
je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú vzťahy spotrebiteľského charakteru.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sa jedná o spotrebiteľský
vzťah a preto je potrebné aplikovať ustanovenia upravujúce spotrebiteľské vzťahy .Súd mal za
preukázané, že právny predchodca ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 8.1.2009 zmluvu
o vydaní a používaní Splátkovej karty M.. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý kartový
úverový rámec vo výške 896,24 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach

po 29,87 Eur. Predmetná zmluva je súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou a preto na odporkyňu treba
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné v konaní sa zaoberať
i skutočnosťou, či navrhovateľ neuplatňuje premlčaný nárok, zistenej tejto skutočnosti potom bráni
súdu priznať mu plnenie voči odporcovi ako spotrebiteľovi, keď počnúc účinnosťou novely zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy
uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene
a doplnení niektorých zákonov vykonanej zákonom č. 102/2014 Z.z. je súd od 13.6.2014 povinný na
premlčanie uplatneného nároku prihliadať z úradnej povinnosti. V danej veci , nakoľko predmetom
konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, na tento právny vzťah je potrebné aplikovať aj

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Z hľadiska posudzovanej
otázky pre odporcu ako spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia právna úprava premlčania je podľa
Občianskehozákonníka,pretože zakotvujekratšiupremlčaciudobu(trojročnú)oprotiúpravepremlčania
v Obchodnom zákonníku. S poukazom na ust. § 266 ods. Obch. zákonníka ako aj na ust. § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na právny vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, je potrebné

aplikovať tie ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie. Premlčacia doba
podľaObčianskehozákonníkazačínaplynúťododňa,keďsaprávomohlovykonaťpoprvýraz.Možnosť
vykonávania práva po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ
môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Je to okamih, kedy oprávnený môže po prvý
krát s úspechom podať žalobu na plnenie. V prejednávanej veci z predložených dokladov mal súd za

preukázané , že k zosplatneniu pristúpil navrhovateľ dňa 30.9.2010, čo sám uviedol v prílohe zmluvy o
postúpení pohľadávky. Potom deň kedy sa právo mohlo prvý raz vykonať a teda za deň začatia plynutia
premlčacej doby súd považoval deň 1.10.2010. Od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia lehota
v trvaní troch rokov , ktorá márne uplynula dňa 1.10.2013. Preto keď predmetné konanie začalo dňa29.4.2014 doručením návrhu na súd, bolo to až po uplynutí premlčacej doby na uplatnenie tohto nároku.
Premlčanie ako zákonná prekážka , na ktorú súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti, bráni priznať
plnenie voči spotrebiteľovi, bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. S poukazom

na uvedené súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporkyňa si však náhradu trov konania neuplatnila preto jej

súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.