Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109236180
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7109236180.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe
recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Psotkom, advokátom Ak so sídlom Stráž 223,960 01 Zvolen, proti odporkyni: N. K., G..
XX.X.XXXX, E. K. Š. X, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Chmurom, advokátom AK so
sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie sumy 317,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Odporkyni priznáva náhradu trov konania v sume 273,94 eur, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 273,94 eur, ktorú je navrhovateľ povinný zaplatiť JUDr. Jozefovi Chmurovi,
právnemu zástupcovi odporkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa SKP, k. s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Košútska

1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2009 sa domáhal
od odporkyne zaplatenia sumy 317,32 eur a úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 15,93
eur od 19.4.2007 do zaplatenia, 32,88 eur od 18.3.2007 do zaplatenia, 67,57 eur od 18.1.2007 do
zaplatenia, 54,92 eur od 18.2.2007 do zaplatenia a zo sumy 146,02 eur od 18.5.2007 do zaplatenia
a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s., so o sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:
35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel s odporkyňou ako účastníčkou Zmluvu o pripojení podľa zák.
č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“). Prílohou Zmluvy, ktorú účastník
pri podpise prevzal a zaviazal sa dodržiavať podmienky v nej uvedené boli Všeobecné obchodné
podmienky. Predmetom záväzku poskytovateľa bolo poskytnutie verejnej telefónnej služby (verejnej
telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej komunikačnej služby Magio) , ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka/odporkyne platiť poskytovateľovi odplatu za poskytnuté služby. Poskytovateľ

odplatu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval odporkyni, ktorá svoj peňažný záväzok
voči poskytovateľovi neplnila riadne a včas a dostala sa do omeškania z plnením svojich záväzkov,
ktoré boli účtované faktúrami č. 2872995413, splatnou dňa 18.4.2007 v sume 15,93 eur, č. 871831161,
splatnou dňa 17.3.2007 v sume 32,88 eur, č. 5869537056, splatnou dňa 17.1.2007 v sume 67,57 eur,
č. 1870694669, splatnou dňa 17.2.2007 v sume 54,92 eur a č. 6874118517, splatnou dňa 17.5.2007
v sume 146,02 eur. Právny predchodca navrhovateľa nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje návrhom

postúpením. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa neuhradila svoje splatné záväzky vyúčtované jej
faktúrami dostala sa do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Nakoľko sa vzájomný vzťah
účastníkov konania riadi režimom Obchodného zákonníka a účastníci si v súlade s § 369 ods. 1Obchodnéhozákonníkadohodlizmluvnevýškuúrokuzomeškaniana18,25%ročnezdlžnejsumy(Časť
IV., ods. 8 Všeobecných obchodných podmienok) navrhovateľ si uplatňuje aj tento úrok z omeškania.

Okresný súd Košice I vydal vo veci dňa 21.1.2010 Platobný rozkaz č. k . 12Ro/3637/2009-35, ktorým
zaviazal odporkyňu na zaplatenie pohľadávky navrhovateľa v celom rozsahu, a ktorý bol uznesením
Okresného súdu Košice I č. k. 12Ro/3637/2009-38 zo dňa 5.2.2010 zrušený v celom rozsahu v súlade
s § 173 ods. 2 O.s.p., nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu navrhovateľa písomným podaním doručeným súdu dňa 12.10.2010,
v ktorom okrem iného uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom v celom rozsahu, nakoľko nemá
žiadnu relevantnú informáciu, že by navrhovateľ bol jej veriteľom, odporkyňa s navrhovateľom nie je v
žiadnom právnom vzťahu a ak navrhovateľ tvrdí, že je veriteľom odporkyne z dôvodu, že na neho bola
postúpená predmetná pohľadávka, tak odporkyňa v tejto súvislosti uvádza, že predmetná skutočnosť
odporkyni nebola doposiaľ ani preukázaná (zo strany navrhovateľa) ani oznámená (zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa). Bez ohľadu na vyššie uvedené odporkyňa nie je a ani nebola v právnom
vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. Ako vyplýva zo Zmluvy o pripojení zo dňa 1.6.2006 tak
predmetná zmluva bola uzatvorená medzi odporkyňou a spoločnosťou JPR Partner s.r.o., IČO 36 573
108, so sídlom Štúrova 11, Košice. Ako vyplýva zo Zmluvy o pripojení, táto bola uzatvorená v mene
spoločnosti JPR Partner s.r.o. a nie v mene spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO 35 763 469, so sídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. predmetnú zmluvu podpísala
následne až 6.6.2006, avšak návrh tejto zmluvy ani len nikdy nedoručila odporkyni. Odporkyňa ďalej
uviedla, že aj Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 1.6.2006 ako aj Osobitné zmluvné podmienky zo dňa
1.6.2006 boli uzavreté medzi spoločnosťou JPR Partner s.r.o. a odporkyňou. Týmto sa spoločnosť JPR
Partner s.r.o. stala poskytovateľom služieb, ktoré boli predmetom plnenia v zmysle zmluvy o pripojení

zo dňa 1.6.2006. Daňové doklady, ktoré boli priložené k návrhu sú vystavené spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., s ktorou odporkyňa nebola v žiadnom právnom vzťahu. Ak by sa aj v konaní preukázalo,
že skutočným poskytovateľom služieb bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a nie spoločnosť JPR
Partner s.r.o., tak spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala služby bez právneho dôvodu a keďže
návrh bol podaný po uplynutí 2-ročnej lehoty t. j. po uplynutí premlčacej lehoty počítanej od poskytnutia

služieb uvedených v daňových dokladoch, ktoré sú súčasťou návrhu, odporkyňa má za to, že celý
uplatnený nárok je premlčaný resp. predmetné právo bolo uplatnené na súde po uplynutí premlčacej
lehoty. Odporkyňa preto vzniesla námietku premlčania ohľadom celého uplatneného práva. Bez ohľadu
na vyššie uvedené, odporkyňa sa písomne nedohodla ani so spoločnosťou JPR Partner s.r.o. ani s
iným subjektom žiadnu zmluvnú pokutu. Na základe vyššie uvedených skutočností odporkyňa navrhla,

aby súd navrhovateľom uplatnený nárok v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal nahradiť
odporkyni trovy konania.

Okresný súd Košice I rozsudkom č. k. 16C/100/2010-89 zo dňa 29.10.2010 zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 317,32 eur a úrok z omeškania vo výške 18,25% ročne zo sumy 67,57 eur od

18.1.2007dozaplatenia,zosumy54,92eurod18.2.2007dozaplatenia,zosumy32,88eurod18.3.2007
do zaplatenia, zo sumy 15,93 eur od 19.4.2007 do zaplatenia a zo sumy 146,02 eur od 18.5.2007 do
zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
v sume 63,70 eur a uložil odporkyni povinnosť túto sumu zaplatiť JUDr. Pavlovi Konečnému, právnemu
zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny

poplatok v sume 19,- eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k . 3Co/272/2011-124 zo dňa 29.5.2012 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení sojho rozhodnutia okrem iného
uviedol, že odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. spočíva v tom, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. . Ide o také vady konania, ktoré sa považujú za dôvod zmätočnosti resp.
ide o inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Jedným z takýchto dôvodov
je odňatie možnosti konať pred súdom. Je nepochybné, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní vôbec
nezaoberal procesnou obranou odporkyne. Pri tom je právne irelevantné, z akého dôvodu konajúci súd
nemal vyjadrenie odporkyne pred rozhodnutím k dispozícii za situácie, ak je zrejmé, že odporkyňa

svoje vyjadrenie k návrhu podala na súde včas, a to skôr, než súd prvého stupňa vo veci rozhodol. Za
situácie, ak súd prvého stupňa sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal procesnou obranou odporkyne,
nie je možné toto procesné pochybenie napraviť iným spôsobom, ako zrušením rozsudku súdu prvého
stupňa a jeho vrátením na ďalšie konanie. Odvolací súd súdu prvého stupňa uložil nanovo vec prejednaťa pri rozhodovaní sa v celom rozsahu vysporiadať s procesnou obranou obsiahnutou v písomnom
vyhotovení vyjadrenia k návrhu na začatie konania. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne
aj o doterajších trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ doručil súdu dňa 13.6.2011 svoje vyjadrenie, v ktorom okrem iného uviedol, že podľa
časti IX. ods. 3 Všeobecných podmienok na poskytovanie telekomunikačných služieb „Vzťahy medzi
účastníkom a ST, ktoré nie sú upravené v zákone o elektronických komunikáciách v Zmluve o pripojení,
v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife ST Online sa riadia Obchodným zákonníkom. Zmluvné

strany sa teda v zmysle Všeobecných podmienok dohodli, že vzťahy medzi nimi sa budú riadiť režimom
zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. Ďalej navrhovateľ
poukázal a citoval ustanovenie § 387 ods. 1, § 391 ods. 1 a § 397 Obchodného zákonníka a poukázal na
časť IV. bod 5 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejných telekomunikačnej služby VTS podľa
ktorého, účastník je povinný platiť splatné čiastky ceny za poskytnuté alebo požadované telekomuničné
služby v lehote splatnosti, ktorá je uvedená na príslušnej faktúre, resp. upomienky. Návrh na začatie

konania, ktorým bolo začaté vyššie uvedené konanie bol doručený súdu dňa 18.12.2009, najskôr splatný
odporkynin záväzok, bol vyúčtovaný faktúrou č. 2872995413 splatnou dňa 17.1.2007. S prihliadnutím
na vyššie uvedené, je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil pohľadávky riadne a včas ešte pred uplynutím
premlčacej lehoty (aj v prípade premlčacej lehoty - 3 roky uvedenej v Občianskom zákonníku je
právo na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnenej riadne a včas). Vzhľadom na vyššie uvedené

je odporcova námietka premlčania vznesená v tomto súdnom konaní právne irelevantná. Ohľadne
namietania skutočností nepreukázania oznámenia o postúpení pohľadávky navrhovateľ uviedol, že
nadobudol predmetnú pohľadávku radom postúpení od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s., zmluvy
o postúpení pohľadávok boli uzatvorené v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a uvedené
zmluvy zasielal spolu s návrhom na začatie konania. V tomto prípade ešte boli oznámenia o postúpení

pohľadávok odporkyni riadne oznámené. Uvedené oznámenia však boli odporkyni zasielané formou
obyčajnej poštovej zásielky. S prihliadnutím na vyššie uvedené uviedol, že postúpenie pohľadávky je
úkonommimodispozíciedlžníka,nezávislýmodjehovôleasúhlasustýmtoúkonom(§524Občianskeho
zákonníka). Postúpením pohľadávky prechádza na postupníka samostatné majetkové právo ako aj
všetky práva s ním spojené. Právna teória ako aj zákonné znenie jednoznačne hovorí, že uzavretím

zmluvy o postúpení pohľadávky prechádzajú na postupníka všetky práva, vrátane práva uplatniť právo
na súde, a to bez ohľadu na vedomosť dlžníka o tejto skutočnosti. Zákonná ochrana dlžníka pred
prípadnou nemožnosťou plniť svoj záväzok (ak nevie kto je jeho aktuálnym veriteľom) a privodiť mu tým
horšie právne postavenie spočíva v možnosti dlžníka plniť so solučným účinkom aj postupcovi t. j. osobe,
ktorá už vzhľadom ku skoršiemu postúpeniu nie je veriteľom (ako jemu posledne známemu veriteľovi).

Ďalej citoval § 41 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého hmotno-právny úkon účastníka
urobený voči súdu je účinný aj voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní
dozvedeli. Na základe vyššie uvedených skutočností bol navrhovateľ toho názoru, že odporkyňa sa
mohla o postúpení pohľadávky najneskôr dozvedieť okamihom, kedy jej bol doručený návrh na začatie
konania.Vtomtokonaníbolosúdupreukázanépostúpeniepohľadávkynanavrhovateľa,čovyplývaajzo

samotného rozsudku prvostupňového súdu a tým aj jeho aktívna vecná legitimácia vystupovať na strane
navrhovateľa. Ďalej navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporkyňa dňa 1.6.2006 uzatvorila so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Námestie Slobody č. 6, 81 762 Bratislava, IČO 35 763
469 Zmluvu o pripojení TP 0380868, následne dňa 1.6.2006 uzatvorila so spoločnosťou ST Dodatok k
zmluve o pripojení - Špecifikácia akciového koncového zariadenia a následne dňa 1.6.2006 uzatvorila so

spoločnosťou ST Osobitné zmluvné podmienky (ďalej len „Podmienky“ spolu so Zmluvou, Dodatkom aj
ako „Zmluvy“). Vyššie uvedené Zmluvy boli uzatvorené spolu so spoločnosťou ST. Uvedená skutočnosť
vyplýva zo samotného znenie Zmlúv, z ktorých je zrejmé, že poskytovateľom služieb je spoločnosť ST a
nikto iný. Taktiež na samotných zmluvách je podpis aj spoločnosti ST, z tohto dôvodu navrhovateľ nevie
vyvodiť skutočnosť, že by Zmluvy mali byť uzatvorené s inou spoločnosťou ako ST, aj keď spoločnosť

ST poskytovala objednané služby. Ďalej navrhovateľ poukázal na časť III. článok IV. Všeobecných
podmienok - Uzavretie zmluvy o pripojení: „K uzavretiu písomnej zmluvy o pripojení dochádza dňom jej
podpísania oboma zmluvnými stranami, prípadne oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán na
riadne vyplnenom tlačive ST, predloženom žiadateľom na príslušnom Mieste predaja ST, v Značkovej
predajni ST, resp. Predajcovi ST alebo Obchodnému zástupcovi ST. Žiadateľ je viazaný svojím návrhom

nauzavretieZmluvypredloženímSTpočaslehoty30dníododňadoručeniaST,pokiaľnebolodohodnuté
inak“. Spoločnosť JPR Partner s.r.o., ktorej podpisy sú na Zmluvách bol obchodným zástupcom ST.
K uzavretiu Zmluvy došlo taktiež v predajni T-Centra v Košiciach, kde muselo byť odporkyni zrejmé,
že poskytovateľom telekomunikačných služieb je spoločnosť ST a nie spoločnosť JPR Partner s.r.o. .Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že predsa aj faktúry, ktorými boli vyúčtované poskytované služby
boli vystavené spoločnosťou ST a nakoľko odporkyňa faktúry vystavené za poskytované služby ( t. j.
faktúry, ktoré boli vystavené ešte pred tými faktúrami, z ktorých vyplývajúce dlžné sumy sú predmetom

tohtosúdnehokonania)riadneavčasuhrádzalajeprinajmenšomzvláštne,keďteraznamietaodporkyňa
skutočnosť, že žiadne Zmluvy s ST nepodpísala. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ mal za to,
že obrana odporkyne spočívajúca v tvrdení, že žiadne zmluvy s ST nepodpísala je účelová a v tomto
konaní právne irelevantná.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/100/2010-111 zo dňa 6.12.2012 pripustil zmenu účastníka
konania na strane navrhovateľa a pripustil, aby namiesto pôvodného navrhovateľa SKP, k. s. , so sídlom
Lazovská 64, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. „v konkurze“ vstúpil do konania nový navrhovateľ, obchodná spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o. .

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa, výsluchom odporkyne, ústnymi a písomnými

vyjadreniami účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov predloženými účastníkmi konania a zistil
tento skutkový stav veci.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že v roku 2006 so svojím manželom bývala v X-T. K. na O. F. v C. a
pamätala si, že mali zriadenú pevnú telefonickú linku, avšak presné telefónne číslo si nepamätala. V

roku 2008 sa odporkyňa s manželom odsťahovala z bytu do rodinného domu na Š. F. v C., pričom pevná
telefónna linka nebola preložená na novú adresu. Odporkyňa si nepamätala, či došlo k odpojeniu pevnej
telefónnej linky, avšak uviedla, že kým mali túto linku určite platila za služby Telekomunikáciám avšak
v akej výške a za akú dobu súdu nevedela uviesť aj preto, že v roku 2006 ale aj pred týmto rokom aj
po ňom náklady spojené s domácnosťou ako aj poplatky za telefón uhrádzal jej manžel. Odporkyňa vo

svojej výpovedi tvrdila, že na Zmluve o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení a Osobitných zmluvných
podmienkach (zo dňa 1.6.2006) sa nachádzajú jej vlastnoručné podpisy, avšak nevedela uviesť bližšie
okolnosti ich uzavretia, teda či ich podpísala na telekomunikáciách alebo niekde inde a nepamätala si
ani tú skutočnosť kto za druhú zmluvnú stranu s ňou uzavrel tieto zmluvy.

Zo Zmluvy o pripojení TP 0380868 súd zistil, že Slovak Telekom, a. s., Námestie slobody č. 6, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ a Eva Brémová, nar. 15.4.1970 ako účastník
uzavreli podľa zák. č. 610/2009 o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bol záväzok poskytovateľa zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace
služby za podmienok stanovených zmluvou a to v rozsahu a za podmienok a po dobu akceptovaného

návrhu predloženého na tlačive Zmluvy o pripojení a záväzok účastníka, teda odporkyne, platiť cenu
za zriadenie a používanie telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby
podľa platnej tarify ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ak nie je v Zmluve dohodnuté inak. Zo
zmluvy je zrejmé, že jej účastníci sa dohodli, že zmluva sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré sa zmluvné strany

zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a že účastník svojím podpisom potvrdzuje
prevzatie Všeobecných podmienok a správnosť údajov uvedených v prílohách. Účastníci konania
ďalej sa dohodli, že ako v Zmluve o pripojení nie je dohodnuté inak, platia ustanovenia Všeobecných
podmienok.

Z Dodatku k zmluve o pripojení - Špecifikácia akciového koncového zariadenia (ďalej len KZ) zo dňa
1.6.2006 súd zistil, že účastníkovi N. K., O. XX, C. poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. predal koncové
zariadenie za akciovú poskytnutú cenu KZ vo výške 1,20 Sk.

Z Osobných zmluvných podmienok zo dňa 1.6.2006 vyplýva, že poskytovateľ Slovak Telekom, a.s.

a účastník N. K., O. XX, C., teda odporkyňa ako zmluvné strany Zmluvy o pripojení sa dohodli dňa
1.6.2006 na Osobitných podmienkach a že tieto tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o pripojení.

Zpredloženýchodpisovfaktúrsúdzistil,žeSlovakTelekom,a.s.,Námestieslobody6,81762 Bratislava,
IČO: 35 763 469 vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 5869637056 splatnou dňa

17.1.2007 v sume 67,57 eur (2.035,50 Sk), faktúrou č. 1870694669 splatnou dňa 17.2.2007 v sume
54,92 eur (1.654,50 Sk), faktúrou č. 0871831161 splatnou dňa 17.3.2007 v sume 32,88 eur (990,50 SK),
faktúrou č. 2872995413 splatnou dňa 18.4.2007 v sume 15,93 eur (480,- Sk) a faktúrou č. 6874118517
splatnou dňa 18.5.2007 v sume 146,02 eur (4.399,- Sk).Z Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2009 súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca v súlade s Rámcovou zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 postúpil pohľadávky, (medzi nimi aj pohľadávky voči odporkyni,
ktoré sú predmetom tohto konania) za odplatu postupníkovi MEDIATION KMCH , s.r.o. Hosťovce 217,
IČO: 35 952 989.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok (T00391) uzatvorenej dňa 14.12.2009 vyplýva, že MEDIATION

KMCH , s.r.o. Hosťovce 217, IČO: 35 952 989 ako postupca postúpil pohľadávku voči odporkyni
postupníkovi: KFZ Sys, s.r.o., „ v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2012 súd zistil, že KFZ Sys, s.r.o., „ v konkurze“, so
sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 ako postupca postúpil aj pohľadávky voči
odporkyni postupníkovi THORPE CORPORATION LTD. so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade

Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.6.2012 súd zistil, že THORPE CORPORATION LTD.
so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles,
IČO: 63513 ako postupca postúpil aj pohľadávky voči odporkyni postupníkovi Thorpe recovery, s.r.o., so

sídlom Radlinského 1716, 076 21 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324.

Podľa Časti III., čl. IV., bod 1 Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
účinného od 28.12.2005 k uzavretiu písomnej zmluvy o pripojení dochádza dňom jej podpísania oboma
zmluvnými stranami, prípadne oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán na riadne vyplnenom

tlačive ST predloženom žiadateľom na príslušnom Mieste predaja ST v Značkovej predajni ST resp.
Predajcovi ST alebo Obchodného zástupcovi ST. Žiadateľ je viazaný svojím návrhom na uzavretie
zmluvy predložením ST počas lehoty 30 dní odo dňa doručenia ST pokiaľ nebolo dohodnuté inak.

Podľa Časti I. Vymedzenie základných pojmov Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej

telefónnej služby „Miesto predaja, T-Centrum - je obchodný priestor, v ktorom ST ponúka poskytovanie
verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „verejnej služby“) alebo predajca ST.

Odporkyňa v priebehu konania poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6C/1/2011
zo dňa 14.7.2011, v ktorom bol zámer dosiahnuť aktívnu vecnú legitimáciu postúpením pohľadávky na

subjekt v úpadku Krajským súdom Prešov posúdený ako nekalá obchodná praktika. Keďže navrhovateľ
získal aktívnu vecnú legitimáciu nekalým spôsobom, nie je v spore aktívne vecne legitimovaný ,
preto nemôže aktívnu vecnú legitimáciu ani preniesť na ďalšieho účastníka, na ktorého zmluvne
previedol všetky svoje práva týkajúce sa nároku voči odporkyni. Odporkyňa zároveň poukázala aj
na rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 17C/56/2010 zo dňa 12.7.2010, ktorý považuje postúpenie

všetkých práv zo zmluvy na subjekt na Britských Panenských ostrovoch za výkon práv, ktorý sa prieči
dobrým mravom v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takýto postup bol súdom vyhodnotený
ako nekalá obchodná praktika, pretože „ ... objektívne už na prvý pohľad takéto postúpenia aj pre
nadpriemerný subjekt práva znamená minimálne sťaženie garancie a pri nízkych pohľadávkach je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľa odradí od uplatňovania práva na plnenie práva nižšej

hodnoty od subjektu na Britských Panenských ostrovoch v Atlantickom oceáne“ (z odôvodnenia).
Podľa názoru odporkyne vyššie uvedené rozhodnutie je aplikovateľné aj v tomto konaní, keďže z
pôvodného navrhovateľa SKP, a.s. správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“
bola pohľadávka postúpená THORPE CORPORATION LTD. so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade
Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles ako postupníka. Odporkyňa mala za to, že

analogické postúpenie pohľadávky na subjekt so sídlom na Seychellských ostrovoch v Indickom oceáne
je nekalou obchodnou praktikou a účelom tohto postúpenia boli v prípade neúspechu v spore zbavenie
sa zodpovednosti, keďže v prípade úspechu odporkyne ako spotrebiteľa s takýmto subjektom by táto
nemala reálnu možnosť domáhať sa svojich práv a na postúpenie pohľadávky je v tomto prípade nutné
prihliadať ako nekalú obchodnú praktiku a ako taká je neplatným právnym úkonom. Ďalej odporkyňa

vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky
súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu uplatnenému právu, ďalej poukázala a citovala ustanovenie a
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka a uviedla, že postúpenie pohľadávky
na subjekt v úpadku je obchádzaním zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a tiež nekalouobchodnou praktikou a že za uvedených okolností je postúpenie pohľadávky ako právny úkon absolútne
neplatný pre obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi. Preto nekalé konanie navrhovateľa
nemôže byť prostriedkom k získaniu aktívnej vecnej legitimácie o to viac ak v predmetnom spore došlo

k takému konaniu dvakrát. Na základe vyššie uvedených skutočností odporkyňa navrhla, aby súd pre
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a priznal odporkyni
náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V prejednávanej právnej veci súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovak Telekom, a.s.) a odporkyňou bola uzatvorená štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva
- Zmluva o pripojení TP 0380868, predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej prípojky TP1 spolu
s doplnkovými službami a podľa Dodatku k zmluve o pripojení - Špecifikácia akciového koncového
zariadenia aj kúpa zľavneného koncového zariadenia za podmienok uvedených v zmluve, pričom

odporkyňa ako účastník sa zaviazala platiť cenu za sprístupnenie a poskytnutie verejnej elektronickej
komunikačnej služby podľa platnej tarify. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné
podmienky poskytovateľa a Osobitné zmluvné podmienky, ktoré sa odporkyňa zaviazala dodržiavať.
Na základe vyššie uvedených skutočností bolo súdu preukázané, že odporkyni ako účastníkovi bola
poskytnutá verejná telekomunikačná služba v súlade s dojednanými podmienkami.

Pokiaľ odporkyňa v priebehu konania argumentovala, že nie je a ani nebola v právnom vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.), a že Zmluva o pripojení zo dňa 1.6.2006
bol uzatvorená medzi odporkyňou a JPR Partner s.r.o., IČO: 36 573 108, Štúrova 11, Košice súd
túto argumentáciu odporkyne považoval za účelovú, keďže právny predchodca navrhovateľa (Slovak

Telekom, a. s.) uvedenú zmluvu uzavrel v súlade so Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (časť III., čl. 4, bod 1 a časť 1 Vymedzenie základných pojmov) dňa 1.6.2006
prostredníctvom svojho splnomocneného (oprávneného) zástupcu, ktorým bol JPR Partner s.r.o., so
sílom Štúrova 11, Košice, IČO: 36 573 108. Túto skutočnosť súd mal za preukázanú zo Zmluvy
o pripojení č. 0380868 zo dňa 1.6.2006, na ktorej sa nachádza pečiatka JPR Partner s.r.o., podpis

konajúcej osoby za uvedenú spoločnosť, dátum 1.6.2006 a naviac je zrejmé, že zmluva bola uzavretá
v mieste predaja T-Centrum, kód obchodného miesta ST č. 75003.

Podľa § 2, písm. u) zák. č. 250/2007 Z. z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie

odbornou starostlivosťou úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti,

Podľa § 2 písm. r) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie podstatným narušením

ekonomického správania spotrebiteľa využitie obchodnej praktiky na značné obmedzenie schopnosti
spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácií inak neurobil,Podľa § 4 ods. 8 citovaného zákona, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej

pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po

vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie

a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných
praktík, ktoré sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Na základe vykonané dokazovania súd mal za preukázané, že v prejednávanej právnej veci ide o spor,
v rámci ktorého došlo k postúpeniu pohľadávok voči spotrebiteľovi z právneho predchodcu navrhovateľa

(Slovak Telekom, a.s.) na subjekt úpadcu, za ktorý uplatnil pohľadávku správca konkurznej podstaty.
Preto súd skúmal postup, ktorým došlo k postúpeniu pohľadávky na subjekt úpadcu.

Pôvodne išlo o pohľadávku spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so spotrebiteľskej zmluvy o pripojení a
poskytovaní verejnej telefónnej služby. Z hľadiska súdnej kontroly nekalých obchodných praktík, súd

preskúmal podmienky uzavretej zmluvy majúce nepochybne charakter spotrebiteľskej zmluvy. Vyvodil,
že predmetná pohľadávka voči odporcovi majúca dôvod v spotrebiteľskom vzťahu bola pred začatím
konania opakovane postupovaná. Najskôr z postupcu Slovak Telekom, a.s. na postupníka MEDIATION
KMCH, s.r.o. rámcovou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 v spojení s Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 10.8.2009 a následne postupcom MEDIATION KMCH,

s.r.o. na postupníka KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze“, konajúceho správcom konkurznej podstaty SKP k.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009, pričom postupníkom na základe uvedenej zmluvy
o postúpení je úpadca. V priebehu konania došlo k ďalšej zmene v osobe veriteľa z dôvodu postúpenia
na súčasného navrhovateľa. Dôsledkom postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez zmeny
obsahu práva na plnenie. Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako takej nemôže mať za následok

zhoršenie postavenia dĺžníka. Práve predmetná vec je typická tým, že to tak nie vždy je a aj postúpenie
pohľadávky môže predstavovať stav zákonom zakázaný, napr. nekalú obchodnú praktiku. Preto platí,
že ak sa uplatňuje právo po použití nekalej obchodnej praktiky, súd môže odmietnuť poskytnúť ochranu
uplatnenému právu.

Výkon práva okrem iného nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka)
a o taký prípad ide vtedy, ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej praktiky. Zákon o ochrane
spotrebiteľač.250/2007(ďalejajlen„ZOS“alebo„Spotrebiteľskýkódex“)zakonanievrozporesdobrými
mravmi považuje najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe,
využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušeniezmluvnejslobody(§
4 ods. 8 zák. č. 250/2007). Zákon o ochrane spotrebiteľa definuje nekalé obchodné praktiky dodávateľov
voči spotrebiteľovi z tohto osobitne taxatívnym spôsobom vypočíta nekalé obchodné praktiky, ktoré sa za
každých okolností považuje za nekalú a tieto sú uvedené v prílohe č. 1 k zák. č. 250/2007. Rozdiel, ktorý

odlišuje praktiky uvedené v prílohe od ostatných je ten, že sú nekalé bez ďalšieho, t. j. bez skúmania
dvoch relevantných vlastností, a to: 1 či k ním došlo postupom dodávateľa bez odbornej starostlivosti,
2. či takéto konanie vyvolalo rozhodnutie (ekonomické) spotrebiteľa napr. uzavrieť zmluvu, dodatok,vykonanie plnenia a pod. U praktík, ktoré nie sú uvedené v prílohe je teda pre záver o nekalosti dôležitá
existencia uvedených dvoch aspektov.

Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak po a) je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti,
b) narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k
výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov (§ 7 ods. 2 ZOS).

Odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne
očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej
praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (§ 2, písm. u) ZOS).
Podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie obchodnej praktiky,
značné obmedzenie schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri dostatku informácii inak
neurobil (§ 2, písm. r) ZOS).

Vprejednávanejprávnejvecibolaopakovanepohľadávkapostupovanáanazákladezmluvyopostúpení
pohľadávok uzavretej medzi MEDIATION KMCH s.r.o. a KFZ Sys s.r.o. „v konkurze“ zo dňa 14.12.2009
postupníkom bol úpadca.

Dôsledkom postúpenia pohľadávky je zmena na strane veriteľa bez zmeny obsahu práva na plnenie
(pohľadávky). Môže sa zdať, že postúpenie pohľadávky ako takej, nemôže mať za následok zhoršenie
postavenia dlžníka, avšak práve predmetná vec je typická tým, že to tak vždy nie je a aj postúpenie
pohľadávky môže predstavovať stav zákonom zakázaný, napr. nekalú obchodnú praktiku (§ 7 ods. 2
ZOD). Nekalé obchodné praktiky sú pri tom v zákone uvedené len indikatívne, čo je zrejmé zo slova

„najmä“ („Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä...“, § 7 ods. 4 ZOS).

V predmetnej veci išlo pôvodne o pohľadávku spoločnosti Slovak Telekom a.s. so spotrebiteľskej zmluvy
o pripojení a poskytovanie verejnej telefónnej služby. Právny predchodca súčasného navrhovateľa
(KFZ Sys s.r.o. „v konkurze“) uvedeným postupom vykonával štandardnú podnikateľskú činnosť

ako iné podnikateľské subjekty vykonávajúce správu a vymáhanie pohľadávok. V tisíckach konaní
vymáha pohľadávky bez povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ktorá ostatné subjekty podnikajúce v danej
oblasti výrazne zaťažuje a znevýhodňuje. Hoci často ide o minimálne súdne poplatky s poukazom
na obrovské množstvo takýchto súdnych konaní, získava neprimeranú a účelovú výhodu. Týmto
postupom tak dochádzalo k neoprávnenému zvýhodňovaniu právneho predchodcu navrhovateľa (KFZ

Sys s.r.o. „v konkurze“) oproti ostatným podnikateľským subjektom obchádzaním zákona. Obchádzanie
zákona spočíva vo vylúčení záväzného pravidla (platenia súdneho poplatku) použitím prostriedku,
ktorý sám o sebe nie je zákonom zakázaný (konkurz), avšak je použitý za tým účelom, ktorý zákon
nepredvída a nikdy k nemu účelom nesmeroval. Pripustením takejto možnosti by mohol nastať stav,
kedy by správcovia vymáhali pohľadávky rôznych subjektov, ktoré by nadobudli za trvania konkurzu

bez znášania poplatkovej povinnosti a rizika náhrady trov konania. Zmyslom právnej úpravy § 4
ods., 2, písm. m) zák. č. 71/1992 Zb. je dosiahnuť, aby správca mohol napadnúť - bez zaťaženia
poplatkovou povinnosťou - tie úkony, ktorými došlo k „tunelovaniu“ úpadcu. Prebiehajúce konanie
rozhodne nevykazuje znaky takéhoto postupu, naopak ide o vstup správcu do ďalších súdnych konaní
vo vzťahu k pohľadávkam nadobudnutých až po vyhlásení konkurzu. Reálne právneho predchodcu

navrhovateľa nezaťažovala ani hrozba náhrady trov konania, čo ešte viac zvýrazňuje deformáciu
voľnej súťaže na trhu vymáhania pohľadávok. Z uvedených dôvodov súd považuje postup dodávateľa
ako postup v rozpore s úrovňou osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať
od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúcej čestnej obchodnej praxe alebo
všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti (nedostatok odbornej starostlivosti).

Zámer dosiahnuť aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky na subjekt v úpadku preto hodnotí súd
ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to
jednak nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa (porušený účel konkurzného konania,
obchádzanie poplatkového zákona), ako aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Postúpenie pohľadávky ako právny úkon je za uvedených okolností v rozpore s dobrými

mravmi a absolútne neplatné (§ 39 OZ). Nekalá obchodná praktika predstavuje zákonom zakázané
konanie, pričom práve také konanie malo byť prostriedkom k získaniu aktívnej vecnej legitimácie
pôvodného navrhovateľa. Súd v prejednávanej veci musel prihliadnuť na takúto nekalú činnosť a návrh
zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie.V tejto súvislosti je potrebné poukázať na Smernicu č. 2005/2009 „o nekalých obchodných
praktikách“ (ďalej len „Smernica“) a dať do pozornosti aj list Európske komisie Vláde SR zo 14.9.2010, v

ktorom Európska komisia na margo nekalého vymáhania pohľadávok od spotrebiteľov (zjavne po vzniku
zmluvy) uvádza, že „útvary komisie by len sotva uverili tomu, že by bol niekto schopný nepovažovať tieto
praktiky za nekalé“ (http:ekonomika.sme.sk/c/5645476/brusel-mate-problem-s-uzerou.html).

Súd všeobecne nemá výhrady k postúpeniu pohľadávky v spotrebiteľských veciach, keďže v konečnom

dôsledku je bežným a pomerne častým právnym úkonom aj v spotrebiteľských veciach. Za nekalý
však súd považoval také postupovanie pohľadávok, k akému došlo v prejednávanej právnej veci na
úpadcu (právneho predchodcu navrhovateľa) za účelom vymáhania pohľadávok. Podľa názoru súdu
navrhovateľa nijako neospravedlňuje z nekalej obchodnej praktiky prípadná existencia pohľadávky voči
odporkyni.

Navrhovateľ návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,25% ročne a tento je
nad zákonom prípustný limit neplatný pre rozpor so zákonom a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. . Preto nebol dôvod na priznanie akýchkoľvek úrokov z
omeškania, keďže navrhovateľ nedisponuje aktívnou legitimáciou.

Výkonu práv úpadcu na základe nekalej obchodnej praktiky nie je možné poskytnúť súdnu ochranu.
Nielenže ide o nedostatok odbornej starostlivosti voči spotrebiteľovi, ale aj o defraudovanie zdravého
podnikateľského prostredia na trhu s vymáhaním pohľadávok. Ako už bolo vyššie uvedené súd
postúpenie pohľadávky, ktoré je predmetom tohto konania na právneho predchodcu navrhovateľa
považuje za postup odporujúci dobrým mravom, preto takýto právny úkon nie je možné považovať

za platný. Prostriedkom aktívnej legitimácie právneho predchodcu navrhovateľa bola nekalá obchodná
praktika, ktorá predstavuje zákonom zakázané konanie. Preto k tejto skutočnosti musel súd prihliadať.
Právny predchodca navrhovateľa nemal aktívnu vecnú legitimáciu a nemá ju ani súčasný navrhovateľ,
keďžezmluvaopostúpenípohľadávoknaprávnehopredchodcunavrhovateľabolaabsolútneneplatným
právnym úkonom a v dôsledku zásady, že nikto nemôže preniesť na iného viac práv ako má sám,

nemohol ani súčasný navrhovateľ od svojho právneho predchodcu postúpením platne nadobudnúť
práva, ktoré jeho predchodca nemal.

Ako už bolo vyššie uvedené v prejednávanej právnej veci medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporkyňou bola uzatvorená štandardná formulárna spotrebiteľská zmluva a uzatvorením zmlúv

o postúpení pohľadávok podľa ust. § 524 a následovne Občianskeho zákonníka sa charakter tohto
právneho úkonu nezmenil. Účelom postúpenia pohľadávky je, aby došlo k zmene veriteľa a nie aby
nastala zmena v obsahu postúpenej pohľadávky, ktorá by mohla zhoršiť postavenie spotrebiteľa ako
dlžníka. Zmena veriteľa peňažnej pohľadávky nemá vplyv na obsah pohľadávky. Charakter pohľadávky
vyplývajúcizprávaspotrebiteľskéhosatedanezmenilanitým,žesapohľadávkapostúpilanainýsubjekt.

V prejednávanej veci pôvodným veriteľom postúpenej pohľadávky bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
a táto spoločnosť postúpila spoločnosti MEDIATION KMCH s.r.o. aj pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní. Stalo sa tak v súlade s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi týmto
subjektmi dňa 22.7.2009. Je potrebné v tejto súvislosti poukázať, že Smernica 2005/2009 o nekalých
obchodných praktikách výslovne stanovila za cieľ ochranu pred nekalými obchodnými praktikami aj

po uzavretí zmluvy. „Táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči
spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v čl. 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo
vzťahu k produktu (čl. 3 ods. 1 Smernice). Niektoré nekalé obchodné praktiky uvedené v prílohe 1 zák.
o ochrane spotrebiteľa sa už s ohľadom na svoju podstatu nemôžu týkať konania pred dojednaním
služby napr. osobné navštevovanie domácností spotrebiteľa, ignorujúc žiadosť spotrebiteľa odísť alebo

sa nevracať, okrem prípadov a v rozsahu odôvodnenom na účely vymáhania zmluvného záväzku.
Postúpenie pohľadávky nemá charakter propagácie, ponuky, predaja, dodania výrobku, teda činnosti
dodávateľa adresovanej spotrebiteľovi za účelom dosiahnutia resp. maximalizácie zisku a preto súd
konštatuje, že postúpenie pohľadávky síce nie je žiadna služba, ale spadá so sféry praktík, ktoré musia
byť podrobené súdnej kontrole z hľadiska imperatívu dobrých mravov.

Súdvyššieužpoukázalnato,žepostupovaniepohľadávoknaúpadcuzaúčelomvymáhaniapohľadávok
dejúcej sa spôsobom ako v prejednávanej veci považuje za nekalé a zákonom zakázané z dôvodov,
ktoré už uviedol. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/4/2012 zo dňa 26.6.2012 a tam citované pripomienky Európskej komisie vo veci SKP, k. s.
správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. „v konkurze“ proti G. A. Smerovo, vedenej pred
súdnym dvorom č. C-433/11, v ktorých je uvedené, že je evidentné, že súdna kontrola nekalých

obchodných praktík vo svetle dobrých mravov nekončí podpisom zmluvy. Smernica č. 2005/2009
Európskeho parlamentu a Rady z 11.5.2005 u nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči
spotrebiteľom na vnútornom trhu explicitne v čl. 3 ods. 1 upravuje, že predmetom jej ochrany je
obdobie pred uzavretím zmluvy, počas uzavretia zmluvy a po zániku zmluvy. K tomu, aby bolo možné
určitú obchodnú praktiku považovať za nekalú postačuje potencionálna hrozba, odradiť spotrebiteľa od

určitého ekonomického správania. Z uvedeného konania je zrejmý postoj Európskej komisie, ktorá
poukázala na to, že „postúpenia sa zdajú byť v niektorých ohľadoch zvláštnymi a ťažko zlučiteľnými so
zásadami čestnej obchodnej praxe a dobrej viery, a ktoré sú v zmysle čl. 2 písm. h) Smernice 2005/2009
ES súčasťou požiadavky odbornej starostlivosti „. Európska komisia sa v návrhu pripojila k možnosti
označenia obchodnej praxe za nekalú obchodnú praktiku (viď rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/135/2011 zo dňa 5.9.2012).

Na záver súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ odporkyňa argumentovala v konaní tým, že z
pôvodného navrhovateľa SKP k.s. správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys s.r.o. „v konkurze“ bola
pohľadávka postúpená na spoločnosť THORPE CORPORATION LTD. ,so sídlom na Seychelleských
ostrovoch a postúpenie pohľadávky so sídlom na Seychelleských ostrovoch v Indickom oceáne je

nekalou obchodnou praktikou, táto argumentácie odporkyne v prejednávanej veci súd považuje za
právne bezvýznamnú, nakoľko už bolo vyššie uvedené, že ak postúpenie pohľadávky uplatňovanej v
konaní na subjekt v konkurze je neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka)
nemohol ani tento subjekt platne postúpiť pohľadávku na subjekt so sídlom na Seychelleských
ostrovoch, nakoľko nikto nesmie preniesť na iného viac práv než má sám. Nakoľko teda postúpenie

pohľadávky uplatňovanej v konaní na subjekt v konkurze je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi,
nemohol ani tento subjekt platne postúpiť pohľadávku na iný subjekt, ktorým v danom prípade je súčasný
navrhovateľ, preto súd aj argumentáciu odporkyne o premlčaní nároku súčasného navrhovateľa voči
odporkyni považoval bez právneho významu. Z ustanovenia § 100 ods. 1 vyplýva, že právo sa premlčuje
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne iba

na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia súdu vo vzťahu k
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu navrhovateľa (MEDITAION KMCH
s.r.o. na KFZ Sys s.r.o. „v konkurze“) súd je toho názoru, že v danom prípade odporkyňa síce vzniesla
námietku premlčania v priebehu konania, avšak nakoľko súčasnému navrhovateľovi nesvedčí právne

postavenie veriteľa a odporkyni právne postavenie dlžníka, tak ako to má na mysli § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka, súd nemohol prihliadnuť k vznesenej námietke premlčania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd zaviazal navrhovateľa ako neúspešného účastníka v konaní nahradiť odporkyni trovy konania
v sume 273,94 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 273,94 eur (pozostávajúcich zo
7 úkonov právnej služby : 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.10.2010 á 24,90 eur + 1x režijný

paušál á 7,21 eur, 2. vyjadrenie k návrhu zo dňa 11.10.2010 á 24,90 eur + 1x režijný paušál á 7,21
eur, 3. odvolanie zo dňa 29.4.2011 á 24,90 eur + 1x režijný paušál á 7,41 eur, 4. účasť na pojednávaní
dňa 11.4.2014 á 24,90 eur + 1x režijný paušál á 8,04 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 9.5.2014 á 24,90
eur + 1x režijný paušál á 8,04 eur, 6. písomné vyjadrenie zo dňa 13.5.2014 á 24,90 eur + 1x režijný
paušál á 8,04 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 13.6.2014 á 24,90 eur + 1x režijný paušál á 8,04 eur

spolu 228,29 eur + 20% DPH - 45,65 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm a), c), d), § 15 písm.
a), § 18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v účinnom znení.

Keďže odporkyňu, ktorá bola v konaní úspešný a bola jej preto priznaná náhrada jej trov, v konaní

zastupoval advokát, je navrhovateľ, ktorému bola uložená ich náhrada povinný zaplatiť ju podľa ust. §
149 O.s.p. advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).