Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216427
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115216427.2

Uznesenie

OkresnýsúdTrenčín,vovecistarostlivostisúduomaloletédieťaF.W.,N..XX.XX.XXXX,bytomustarého
otca, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky, Q. W., A. A. XXX a otca, neurčeného, za účasti starých rodičov:
Q. W. P. Y. W., Y. A. A. XXX, a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o podnete na nariadenie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e sa toto predbežné opatrenie:

„Starému otcovi Q. W. sa u k l a d á odovzdať maloletého F. W., N.. XX.XX.XXXX F. B. E. B. B.
- F., M. XX, W..

Začína sa bez návrhu konanie o uloženie výchovného opatrenia - nariadenie pobytu v zariadení, ktoré

plní úlohy odbornej diagnostiky.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava podnetom na vydanie predbežného
opatrenia zo dňa 10.12.2015 žiadal, aby súd rozhodol o odovzdaní maloletého F. F. B. E. B. B.
- F. W.. V podnete uviedol, že maloletý je vedený v evidencii sociálnoprávnej ochrany detí od
04.10.2010 z dôvodu riešenia zabezpečenia starostlivosti o neho pre nepriaznivý zdravotný stav

jeho matky. Maloletý pochádza z priateľského vzťahu rodičov, pričom otcovstvo k nemu nebolo
doposiaľ určené. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/143/2015-12 zo dňa 18.08.2015 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým maloletého ponechal v starostlivosti navrhovateľa - jeho starého otca
Q. W. a matku zaviazal povinnosťou prispievať na jeho výživu sumou 28,- Eur mesačne. Dôvodom
nariadenia uvedeného predbežného opatrenia bola skutočnosť, že stará matka maloletého (ktorej bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti) vzhľadom k svojmu zhoršenému stavu nebola schopná

zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Matka maloletého z tých istých dôvodov nebola schopná
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého. V evidencii sociálnej kurately je maloletý F. vedený
od 22.06.2012 z dôvodu jeho začínajúceho problémového správania sa v škole prejavujúceho sa
vulgárnym vyjadrovaním, fyzickými konfliktami so spolužiakmi, neustálym porušovaním školského
poriadku, ničením školského majetku, vzdorom voči učiteľom a ich pokynom. Viackrát bolo úradu práce
doručenéoznámenieškolyozanedbávanípovinnejškolskejdochádzkymaloletýmF.,ktorýjevškolskom

roku 2015/2016 žiakom X. ročníka základnej školy. V rodine bol vykonaný sociálny prieskum, matka
dieťaťa ako aj starí rodičia boli viackrát predvolávaní na úrad práce k pohovoru, a tiež na pôdu školy,
pričom spolupráca s nimi je obtiažna, pretože na pohovory sa viackrát nedostavili, odmietol sa dostaviť
aj maloletý F.. Neskôr sa v domácom prostredí podarilo vykonať výchovno - motivačný pohovor s
maloletým, ktorý uviedol, že do školy nepôjde, pretože sa mu tam posmievajú. Z hodnotiacej správy na
maloletého zo Základnej školy v W. vyplynulo, že v školskom roku 2014/2015, kedy maloletý navštevoval

X. ročník, neprospel na polroku z 3 vyučovacích predmetov a na konci školského roka zo 7 predmetov.
Z dôvodu, že nemal žiadne známky, nebol ohodnotený z ďalších 3 vyučovacích predmetov. Maloletýneprejavoval záujem o vzdelávanie, neplnil si školské povinnosti, podporu spolužiakov ignoroval.
Celková absencia maloletého za II. polrok uvedeného školského roku predstavovala u neho 282
neospravedlnených hodín, čo je vymeškaných 61,7 % z celkového vyučovania. Podľa školského

poriadku má zo správania na vysvedčení zhoršenú známku na 4. stupeň. Správanie maloletého v škole
má okrem apatie aj svojské tzv. slovné výbuchy, cez prestávku fajčil na WC, pričom všetko vysvetľuje
tým,žehoškolanebaví.Vneskorýchvečernýchhodináchbývapravidelnevidenývmiestnychpodnikoch
v obci W. P. A., ktoré nie sú vhodné pre maloletých - samozrejme vždy bez dozoru alebo v uliciach obce
s nedôveryhodnou partiou. S rodinou sa ťažko spolupracuje, pretože jeho vtedajšia zákonná zástupkyňa

(stará matka) aj matka sa mu vo všetkom podriaďujú, hoci s tým nesúhlasia. V čase, keď chodil do školy
bol čisto oblečený, učesaný, vyspatý, nosil si desiatu. V minulosti maloletému pomáhalo pohovorenie si
so starým otcom, ktorého vnímal ako jedinú autoritu, avšak už ani jeho nechce počúvať. Úrad práce v
podnete ďalej udáva, že matka dieťaťa nie je z dôvodu svojho zdravotného stavu schopná zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého. Po ponechaní maloletého v starostlivosti jeho starého otca, boli úradu
práce opätovne doručené oznámenia o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky. Následne bol starý

otec spolu s maloletým F. predvolaný na pohovor, ktorého sa ani jeden z nich nezúčastnil. Zo správy
z psychologických konzultácií RPPS Trenčín vyplynulo, že maloletý v domácnosti s ničím nepomáha.
Matka dieťaťa donedávna jeho absenciu na vyučovaní ospravedlňovala, nechce aby syn nastúpil na
diagnostický pobyt, je však toho názoru, že základné pravidlá by mal dodržiavať. Matka dieťaťa má
tendenciu správanie svojho syna ospravedlňovať. Maloletý pôsobil počas konzultácie nezúčastnene. Bol

si vedomý toho, že jeho správanie je nevhodné, na vyjadrenia matky reagoval výsmešne. Súhlasil s tým,
že bude dodržiavať školskú dochádzku, čo však nedodržal. V závere správy sa uvádza, že spolupráca
s rodinou maloletého bola sťažená tým, že museli byť opakovane telefonicky kontaktovaní. Dvoch
konzultácií sa nezúčastnili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili až po cca dvoch týždňoch. Je predpoklad,
že v súčasnosti zo strany maloletého F. nie je možná náprava jeho problémového správania, nakoľko

je jeho matka vo výchove príliš benevolentná a starý otec nie je pre neho dostatočnou autoritou. Úrad
práce ďalej uvádza, že dňa 27.11.2015 bol uskutočnený sociálny prieskum v domácnosti maloletého,
kde otvorila matka dieťaťa s tým, že syn sa s nikým nechce rozprávať a dôvody, pre ktoré maloletý
nenavštevuje školu, matka uviesť nevedela, pričom podotkla, že sú predsa dôležitejšie veci, ako to že
by syn mal chodiť do školy, napríklad byť zdravý, nebiť bitý. Podľa matky škola nie je prvoradá. Podľa

vyjadrenia riaditeľky základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, sa mal starý otec maloletého vyjadriť,
že on už nemieni stále riešiť školskú dochádzku vnuka, uviedol že nech je maloletý umiestnený. V
súčasnosti je zanedbávanie povinnej školskej dochádzky maloletým F. riešené Obvodným oddelením
PZ v Ilave. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v prípade vydania uznesenia o predbežnom opatrení
určilo ako zariadenie na výkon rozhodnutia súdu E. B. B. - F. W.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a to,

že maloletý má vysoký počet vymeškaných vyučovacích hodín (ku dňu 30.11.2015 340 vymeškaných
vyučovacích hodín) a napriek tomu, že má povinnú školskú dochádzku, školu vôbec nenavštevuje,
rodinné prostredie maloletého nemá snahu zanedbávanie povinnej školskej dochádzky riešiť, starý otec,
ktorému je maloletý predbežne zverený do starostlivosti nie je pre maloletého dostatočnou autoritou,
úrad práce zastáva názor, že je v záujme maloletého, aby súd vydal v zmysle § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.

predbežné opatrenie.

Podnetom zo dňa 10.12.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zároveň žiadal, aby súd
následne vo veci rozhodol rozsudkom tak, že maloletého F. dočasne odníme z osobnej starostlivosti
starého otca a nariadi mu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na 6

mesiacov s tým, že uložené výchovné opatrenie sa bude realizovať v E. B. B.J. F. W..

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín zo dňa 19.02.2016 vyplynulo, že maloletý
naďalej pokračuje v záškoláctve a do školy prichádza iba sporadicky. Ku dňu 21.01.2016 vymeškal
celkovo 411 vyučovacích hodín, z nich je 405 neospravedlnených. Starý otec maloletého v súčasnosti

so školou nekomunikuje. Pri pokuse o prešetrenie pomerov v rodine a vykonanie pohovoru s maloletým,
bolo zistené, že maloletý F. sa nachádzal doma, avšak jeho pohovor nebol z dôvodu nespolupráce z jeho
strany kolíznymi opatrovníčkami vykonaný. Do domácnosti ich matka dieťaťa nevpustila s odôvodnením:
„syn si Vás tu nepraje a nebudete nám chodiť po dome“. Telefonickým dopytom na riaditeľku základnej
školy, ktorú maloletý F. navštevuje, bolo zistené, že tento mal vo februári naplánované komisionálne

skúšky, pričom dňa 15.02.2016 sa na ne nedostavil, dňa 17.02.2016 sa dostavil na preskúšanie z
anglického jazyka a dejepisu, skúšku však neurobil, pretože sa na ňu vôbec nepripravil. Starý otec ani
nikto iný z rodiny so školou vôbec nespolupracuje ani s ňou nekomunikuje.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 O.s.p., príslušným na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby išlo o vec samú.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p., nakoľko mu nepredchádza návrh vo veci samej.

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74-77
O.s.p..

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o

predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Ich účelom je rýchla aj keď dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníka. Na
vydanie predbežného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Podľa § 81 ods. 1 O.s.p., aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

V danom prípade súd dospel k záveru, že je tu dôvod na vydanie predbežného opatrenia, s poukazom na
skutočnosť, že správanie maloletého si vyžaduje okamžitý zásah súdu a to z toho dôvodu, že je vážnym
spôsobom ohrozený zdravý vývoj maloletého, keďže zanedbáva povinnú školskú dochádzku a žiadne
doposiaľprijatéopatrenianeviedliknápravetohtostavu,pričomjehorodinažiadnymspôsobomuvedenú

situáciu nerieši a ani riadne nespolupracuje so školou či úradom práce. Súd preto dospel k záveru, že je
nevyhnutné uložiť starému otcovi povinnosť odovzdať maloletého F. do starostlivosti zariadenia, ktoré
plní úlohy odbornej diagnostiky, kde maloletý bude pod odborným a profesionálnym dozorom, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Keďže úradom práce bol podaný podnet, súd
bez návrhu začal v zmysle § 81 O.s.p. konanie vo veci samej vo veci uloženia výchovného opatrenia -

nariadenia pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v piatich vyhotoveniach).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- čoho sa odvolateľ domáha .