Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116224241
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116224241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. W. - A. XXXX, o zaplatenie 189,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,79 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 20,65 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,73 eur od
26.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 65,53 eur od 26.11.2013 do zaplatenia,
5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,88 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 26.9.2016 sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 189,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,65 eur od 26.9.213 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 45,73
eur od 26.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 65,53 eur od 26.11.2013 do
zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 57,88 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a náhradu

trov konania. Svoj nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní od Slovak Telekom a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.8.2015 a odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok z 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznamované listom z 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému za

poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas. K úhrade dlhu žalovaného
uplatňovanému v tomto konaní zostáva suma 20,65 eur, doklad č. 7309499549, splatná 25.9.2013,
suma 45,73 eur, doklad 7310691294 splatná 25.10.2013, suma 65,53 eur doklad č. 7311892889 splatná
25.11.2013, suma 57,88 eur doklad č. 7313107489, splatná 25.12.2013. Zároveň si žalobca uplatnil
nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 9.1.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami, zmluvou o pripojení spolu s dodatkom a dohodami o zmene zmluvy
o pripojení, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ako i celým spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. Bratislava ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili dňa
12.12.2006 zmluvu o pripojení a to spolu s dodatkom, predmetom ktorého bola bol okrem iného záväzok
žalobcu aktivovať žalovanému zvolený program služieb a záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu

služieb.
9. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa zistil, že dňa 17.6.2010 bola uzatvorená zmluva o
zlúčení medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa na základe tejto zmluvy o zlúčení od 1.7.2010 stala

univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

10. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala žalovanému cenu služieb faktúrami č.
7309499549 vo výške 20,65 eur so splatnosťou 25.9.2013, č. 7310691294 vo výške 45,73 eur so
splatnosťou 25.10.2013, č. 7311892889 vo výške 65,53 eur so splatnosťou 25.11.2013, č. 7313107489

vo výške 57,88 eur so splatnosťou 25.12.2013.

11. Listom zo dňa 4.9.2015 spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava oznámila žalovanému, že
postúpila pohľadávky voči nemu účtované vo faktúre č. 7309499549, 7310691294, 7311892889,
7313107489, 7406605614 vo výške 521,73 eur na žalobcu.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o
elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby

žalovanému vyššie uvedenými faktúrami a stanovil ich splatnosť. Nakoľko v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný fakturovanú sumu uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 189,79 eur ako skutkovo
a právne dôvodnej vyhovel.

18. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Žalovaný tým, že neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom jeho výška je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).