Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209426
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116209426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanému Q. O., G..
XX. XX. XXXX, E. K. V. XXX/XX, C., Š. U. A., o zaplatenie 190,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 45,15 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie 145,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
145,50 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 52,63 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 05. 2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 190,65 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril zmluvu Č.. Q. Q. V. C. J. Č.. Q. J. V. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorých vypožičal

žalovanému SIM-kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované
žalobcom. SIM-karte bolo pridelené účastnícke tel. číslo XXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že
podanou žalobou sa tiež domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie O. M. X F. V. X.X XG Z. Z. XXX,XX N.. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti ceny trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať

služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný tiež nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 50,15 Eur, vyfakturovaných v
období jún 2014 až august 2014. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,-
Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v konaní neuplatňuje. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, článok 11. bod 11.14, a to počnúc dňom

nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 31. 10.
2014. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu sumu 190,65 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31. 10. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.2. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 25. 07. 2016. Žalovaný sa
k predmetnej žalobe nevyjadril.

3.Podľa§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvou oposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

4. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

5. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
6. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) je zaplatenie sumy 190,65 Eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 10. 01.
2017 do 07. 02. 2017.
7. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 28. 01.
2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. Q. O. §. XX J. Č.. XXX/XXXX J.. J.. U. N. C.. E. F. A.

Ž. Q. V. C. J. U. O. Z. A. Č.. Q. J. V. XX. XX. XXXX. Predmetom uvedených zmlúv bol záväzok žalobcu
poskytovať príslušné služby žalovanému, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu.
8.Zaposkytnutéslužbyvzmysleuvedenejzmluvy,resp.Dodatkukzmluve,vystavilžalobcažalovanému
faktúry, a to na sumu 34,12 Eur s dátumom splatnosti do 23. 06. 2014, na sumu 18,81 Eur s dátumom
splatnosti do 23. 07. 2014, na sumu 5,- Eur s dátumom splatnosti do 23. 07. 2014 a na sumu 0,82 Eur

s dátumom splatnosti do 23. 08. 2014. Časť pohľadávky vo výške 5,- Eur bola žalobcom odpísaná a
žalobou uplatnená nebola.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, za ktoré
mu boli vystavené faktúry, a to v celkovej uplatnenej výške 45,15 Eur, na úhradu ktorých sa zaviazal v
Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi za poskytnuté služby

neuhradil, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 45,15
Eur.
10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 Nariadenia vlády SR navýšením piatich percentuálnych

bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanému bola preto uložená
povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonom nariadenej stanovenej sadzbe 5,05 %
ročne od 31. 10. 2014 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej žalobcom)
do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

11. Žaloba je nedôvodná v časti o zaplatenie 145,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 145,50 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, keďže žalobca v časti uplatnenej náhrady
škody neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna cena predstavuje

obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanému
jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov.
Nesplnením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom, nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie zákazníka, pričompodnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej, tzv. akciovej ceny. Keďže žalobca dohodnutú
kúpnu cenu od žalovaného prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k

čomuajdošlo.Zuvedenýchdôvodovsúdžalobuvčastiozaplatenienáhradyškodyvovýške145,50Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 145,50 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia
zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, spojený s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 52,63 % (76,31
% - 23,68 %), keď úspech žalovaného predstavuje 76,31 % (145,50 Eur zo sumy 190,65 Eur) a úspech
žalobcu 23,68 % (45,15 Eur zo sumy 190,65 Eur). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.